Номер 347526.10.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаII състав
На 26.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело
№ 20203100502600 по описа за 2020 година
Производството е образувано по въззивна жалба, депозирана от Н. Н. Г. ,
ЕГН **********, срещу Решение №1983/26.05.2020г. по гр.д. № 6383/15г. по
описа на ВРС, 41-ви с-в, в частта, с която е постановено изнасянето на
публична продан на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор № 10135.2723.859 по КК и КР на гр.Варна, одобрени със
Заповед РД-18-92/14.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с
административен адрес гр.Варна, район „Приморски", м. „Траката"/„Ваялар"
и начин на трайно ползване: Ниско застрояване (до 10м), с площ по
кадастрална карта 1258 кв.м., представляващ имот с пл. № 1449 по предходен
КП, при граници и съседи: поземлени имоти с идентификатори №№
10135.2723.85, 10135.2723.9509, 10135.2723.857 и 10135.2723.858. Във
въззивната жалба се излага, че при постановяване на решението са допуснати
процесуални нарушения, изразяващи се в оставяне без уважение на искания
за изготвяне на ново становище по чл.201 ЗУТ от Главния архитект на
Община Варна, район Приморски, както и недопускане на нова СТЕ. Затова и
моли да бъде отменено решението в частта, с която е постановено изнасянето
на имота на публична продан, като делбата бъде извършена чрез възлагане в
полза на въззивника на дела от имота, в който е построена жилищната сграда
и се намират насажденията, а на останалите двама съделители да бъде
възложен в общ дял останалата част от имота ведно с водоемното съоръжение
и гараж. Направени са доказателствени искания предвд твърдените допуснати
от първоинстанционния съд процесуални нарушения- да се изиска от Главния
архитект на район „Приморски“ ново становище по чл.201 ЗУТ, в което да
посочи налице ли е възможност да делба на имота, в случай че постройката-
гараж се възложи в общ дял на въззиваемите, както и да посочи отстоянията
за това. Моли се и да бъде назначено вещо лице, което да определи
необходимата площ за достъпа до сградите по реда на чл.64 ЗУТ, като тази
площ да бъде вписана в диспозитива на съдебния акт с оглед осигуряване
изпълняемост на съдебното решение.
1
В срока по чл.263 ГПК е депозиран отговор от въззиваемия Стефан
Спасов Великов. Същият оспорва жалбата като неоснователна и моли
решението да бъде потвърдено. Възразява по допускане на доказателствените
искания, като сочи, че такива доказателства вече са събрани.
Въззиваемият Н. Д. В. не е депозирал отговор в указания законов срок.
Жалбата е депозирана в законоустановения срок от легитимирана
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което и е
допустима.
По доказателствените искания съдът намира следното:
В о.с.з. на 21.01.2019г. е прието заключение на вещото лице Цв.
Ангелова, от което се установява, че процесният имот не може да бъде
поделен с обособен общ дял за съделителите Стефан Величков и Найден
Великов, в който дял да не поподат изградените в имота сгради.
Заключението на вещото лице не е оспорено от въззивника. Независимо от
констатираната и неоспорена от страните неподеляемост на имота / още в
първото по делото съдебно заседание на делбеното производство на
18.04.2016г. е посочено именно от въззивника Генков, че същият твърди, че
имотът е техническо неподеляем именно поради изградените в имота сгради/,
ВРС е изпратил за становище на Гл. архитект на района по реда на чл.201
ГПК. Становище на архитекта е, че имотът е неподеляем, доколкото няма как
в общ дял на Стефан Величков и Найден Великов да бъде възложен дял без да
попадат в него изградените сгради. В о.с.з. на 09.03.2020г. въззивникът е
поискал да се изиска ново становище, от което да се установи дали само
гаражът може да подада в общия дял на останалите двама съделители.
Искането е оставено без уважение от ВРС. Горното произнасяне на съда е
законосъобразно, доколкото полученото от гл. архитект становище по чл.201
ЗУТ е категорично, че имотът е неподеляем, доколкото сградите не могат да
не попадат в общия дял на двамата съделители. Дали може по друг начин да
бъде извършена делба на имота е въпрос, който е следвало да се разреши
посредством СТЕ. Такава не е поискана, а въззивникът не е оспорил
заключението на вещото лице, установяващо неподеляемост на имота. Наред
с това следва да се съобрази, че искатне за възлагане в общ дял на част имота
може да бъде направено само и единствено от съделителите, които желаят
общ дял- не и от друг съделител. Такова съгласие за поставяне в общ дял се
съдържа в изявление на единия съделител Стефан Величков, но изявление на
другия съделител Найден Великов няма. В о.с.з. на 09.03.2020г. и двамата
съделители чрез процесуалните си представители са възразили за изследване
на въпроса дали може да им бъде възложен в общ дял частта от имота, в
която е построен гаража. Поради това и очевидно установяването на
обстоятелството дали имотът може да бъде поделен, ако в общия дял на
Великов и Величков се включи частта от имота с гаража е неотносимо. Не е
допуснато процесуално нарушение от ВРС като е отказал изискването на
ново становище по реда на чл.201 ГПК. Затова и искането следва да бъде
2
оставено без уважение.
Искането за допускане на СТЕ, която да установи какви следва да бъдат
по площ прилежащите части към сградите в имота след изнасянето му на
публична продан, съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение.
Въпросите по чл.64 ЗС не са предмет на делбеното производство, поради
което и са неотносими. Преюдициално при решаването им е обстоятелството
дали е налице разлика в титулярите на правото на собственост върху имота и
върху сградите. Само ако такава е налице, е допустимо разрешаването на
въпросите за необходимата площ за обслужване на постройките, които
въпроси следва да бъдат разрешени именно между двамата собственика- на
земята и на постройките. Към настоящия момент обаче тези въпроси не са
относими.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, депозирана от Н. Н.
Г. , ЕГН **********, срещу Решение №1983/26.05.2020г. по гр.д. № 6383/15г.
по описа на ВРС, 41-ви с-в, в частта, с която е постановено изнасянето на
публична продан на недвижим имот, представляващ поземлен имот с
идентификатор № 10135.2723.859 по КК и КР на гр.Варна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба
доказателствени искания да се изиска от Главния архитект на район
„Приморски“ ново становище по чл.201 ЗУТ, в което да посочи налице ли е
възможност да делба на имота, в случай че постройката- гараж се възложи в
общ дял на въззиваемите Стефан Величков и Найден Великов , както и
искането за назначаване на нова СТЕ, по която вещо лице, което да определи
необходимата площ за достъпа до сградите по реда на чл.64 ЗС, като тази
площ да бъде вписана в диспозитива на съдебния акт с оглед осигуряване
изпълняемост на съдебното решение.
Насрочва делото в открито съдебно заседание, което ще се проведе на
04.11.2020г. от 10.30 часа , за която дата и час да се уведомят страните ведно
с връчване на препис от настоящото определение.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3