Разпореждане по дело №1148/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 418 ал. 4 от ГПК.

С разпореждане № 1749/18.04.2012 г., постановено по гр. д. № 898/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд, е отхвърлено заявлението, подадено от „Б. Д.” с ЕИК * за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу М. Р. М. и С. М. М., двамата от Г. и е прекратено производството по делото.

Недоволен от така постановеното разпореждане е останал жалбодателят „Б. Д.” , който в срок и на основание чл. 418 ал. 4 от ГПК го обжалва като незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Моли да бъде отменено. Сочи в жалбата, че в подаденото заявление по чл. 417 от ГПК, се искало издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу двама солидарни длъжници по договор за кредит и договор за поръчителство, което било видно и от документа по чл. 417 т. 2 от ГПК- извлечение от счетоводните книги на „Б. Д.". В производството по чл. 418 от ГПК, законодателят предвидил, че съда бил длъжен да провери дали представения документ е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В атакуваното разпореждане не се посочвало дали представения документ е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане, а това- че отговорността на двамата длъжници е солидарна. Сочи се, че попълването на определена графа от заявлението по чл. 417 от ГПК, не опорочавало производството, а видно от всички документи и от попълненото заявление- образец, не било налице противоречие във волята на заявителя, нито противоречие със закона. Волята на заявителя, обективирана в извлечението от счетоводните книги на „Б. Д.", била за издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу двама солидарни длъжници. Моли разпореждането на Кърджалийски районен съд да бъде отменено и бъде постановено издаването на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу двамата солидарни длъжници.

Въззивният съд при извършената проверка на атакуваното разпореждане при и по повод подадената жалба, констатира:

Жалбата е подадена в срок от лице, имащо интерес от обжалването и е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Пред първоинстанционния съд е подадено заявление от „Б. Д.” за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу длъжниците М. Р. М. и С. М. М., двамата от гр. К., първият от които е кредитополучател от заявителя, а вторият- негов поръчител. В заявлението за издаване на заповед за изпълнение в графа 13- солидарна отговорност, заявителят е посочил „не”.

Заповедта за изпълнение на парично задължение се издава тогава, когато са налице предпоставките за уважаване на направеното със заявлението искане и с оглед посочените в заявлението данни, съгласно изискванията на чл. 411 и чл. 412 от ГПК. Искането на заявителя трябва да отговаря на изискванията на чл. 410 от ГПК, респ. и на тези в чл. 127 ал. 1 и 3 и чл. 128 т. 1 и 2 от ГПК като заявителят следва да формулира точно, ясно и непротиворечиво петитума на своето искане като с разпоредбата на чл. 411 ал. 2 от ГПК, изначалната нередовност на заявлението, е приравнена на основание за неговото отхвърляне. С оглед спецификата на заповедното производство по издаване на заповед за изпълнение, съдът следва да се произнесе в рамките на точно посоченото искане, без да може да предприеме действия, с които да бъдат отстранявани непълноти и/или противоречия в съдържанието на заявлението. И тъй като съгласно императивната разпоредба на чл. 141 ал. 1 от ЗЗД, поръчителят е задължен солидарно с главния длъжник, заявлението в случая противоречи със закона- респ. налице е хипотеза на чл. 411 ал. 2 т. 2 пр. 1 от ГПК, каÛто правилно е приел първоинстанционният съд. Посочването на липса на солидарната отговорност на двамата длъжници в т. 13 от утвърдения образец на подаденото заявление в противоречие на Закона, обуславя постановяване на отказ от издаване на заповед за изпълнение.

Поради изложеното следва да се остави без уважение частната жалба на „Б. Д.” с ЕИК против разпореждане № 1749/18.04.2012 г., постановено по гр. д. № 898/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу М. Р. М. и С. М. М., двамата от Г. и е прекратено производството по делото. Водим от изложеното въззивният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „Б. Д.” с ЕИК * против разпореждане № 1749/18.04.2012 г., постановено по гр. д. № 898/2012 г. по описа на Кърджалийския районен съд, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК срещу М. Р. М. и С. М. М., двамата от Г. и е прекратено производството по делото.

Определението може да обжалвас частна жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването на жалбодателя.

Председател: Членове: 1/ 2/