Р Е Ш Е Н И Е № 260065
гр.ВРАЦА,12.11.2020
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд,гражданско отделение,в публично
заседание на петнадесети май две хиляди
и двадесета година в състав:
Председател:МАРИЯ
АДЖЕМОВА
Членове: М. ДОСОВ
НАДЯ ПЕЛОВСКА
при
секретаря Виолета Вълкова,като разгледа докладваното от съдията М. Досов
въззивно гр.дело №61 по описа за 2020 год.,за да се произнесе,взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С
решение №194/22.07.2019 год. по гр. дело №1289/ 2018 год. Районен съд-*** е уважил предявения пред него
отрицателен установителен иск с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК, като е
признал за установено по отношение на ответника "ЧЕЗ Електро
България"АД - гр.София, че ищецът М.П.С.
*** не дължи сумата от
957.54 лева с ДДС, представляваща цена на коригирано количество на измерена електрическа
енергия за периода от 09.07.2017 год. до 06.10.2017 год., начислена въз основа на констативен протокол
№3020156/06.10.2017 год. и фактурирана от ответното дружество с данъчна фактура
№**********/ 11.10.2017 год. за жилище с адрес гр.***.
На основание чл.78,ал.6 от ГПК съдът е осъдил
ответното дружество да заплати по сметка на РС-*** държавна такса от 50.00
лева.
На основание чл.38,ал.2 вр. с ал.1,т.2 от
Закон за адвокатурата съдът е осъдил ответното дружество да заплати на адвокат Е.О.
*** адвокатско възнаграждение от 300.00 лева.
Решението е
постановено при участието на трето лице помагач на страната на ответника -
"ЧЕЗ Разпределение България" АД-гр.София, с ЕИК ***.
В срока по чл.259 ГПК от "ЧЕЗ Електро България"АД, чрез
юрисконсулт А.В. е подадена въззивна жалба срещу решението. В същата се твърди,
че в законодателната уредба се предвижда възможност за едностранна корекция на
количеството електрическа енергия, като отговорността на потребителя е обективна. Посочена е съдебна практика в
този смисъл. Поддържа се, че извършената корекция е законосъобразна и
доставчикът на електроенергия има право на едностранна корекция, като
законовите предпоставки за такава са налице. Моли се решението да бъде отменено
и вместо него да бъде постановено решение, с което искът да бъде отхвърлен.
Претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК не е постъпил отговор от ответника пред РС-*** -М.П.С. ***.
Отговор не е постъпил и от
третото лице помагач "ЧЕЗ
Разпределение България" АД -гр.София.
С определение №1179/04.11.2019 год. по гр.дело №1289/2019
год., постановено в производство по чл.248 от ГПК, РС- *** е оставил без
уважение като неоснователна молба на "ЧЕЗ Електро България"АД -
гр.София за изменение на решение №194/22.07.2019 год. по гр. дело №1289/ 2018
год. по описа на същия съд, в частта за
разноските.
Определение №1179/04.11.2019 год. по гр.дело №1289/2019
год., е връчено на ответника "ЧЕЗ
Електро България” АД - гр.София на
18.11.2019 год. /л.165 от делото на РС-***/
и е обжалвано с частна жалба вх.№5949/06.12.2019 год. /вх.№ на РС-***/,
подадена по пощата на 02.12.2019 год. / л.29 от настоящето дело/.
РС-*** е приел частната жалба за
редовна и е разпоредил връчването й на другите страни за отговор в едноседмичен
срок.
Срокът за отговори е изтекъл и
такива не са постъпили, при което частна жалба вх.№5949/06.12.2019 год. е
изпратена на ОС-Враца заедно с въззивна жалба вх.№4266/28.08.2019 год. /вх.№ на
РС-***/ против решение №194/22.07.2019
год. и ведно с гр. дело №1289/ 2018 год. по описа на Районен съд-***.
С определение №157/20.02.2020 г. състав на ОС-Враца прие за процесуално недопустима подадената частна жалба,като депозирана
извън едноседмичния срок по чл.275,ал.1 от ГПК,и я остави без разглеждане.Определението
на ОС-Враца не е обжалвано и е влязло в законна сила.
Пред въззивната инстанция не са
събирани нови доказателства.
Въззивната жалба е процесуално допустима-подадена е от
лице с правен интерес в установения от ГПК срок против подлежащ на обжалване
съдебен акт.
След анализ на всички събрани доказателства,поотделно и в
пълнота,във връзка с доводите и съображенията на страните,настоящият състав
приема за установено от фактическа страна следното:
Районен съд-
*** е сезиран от М.П.С. *** с отрицателен установителен иск с правно основание
чл. 124, ал.1 ГПК против "ЧЕЗ Електро България" АД -гр.София за
признаване за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 957.54
лева, начислена по фактура № **********/11.10.2017 г. и представляваща
извършена корекция на сметка.
В исковата
молба ищецът посочва, че е титуляр по сметка с клиентски
номер №*** на "ЧЕЗ Електро
България"АД, с адрес на потребление гр. ***. Твърди, че през м.октомври
2017г., неизвестно на коя дата, служители на "ЧЕЗ Разпределение" АД
са извършили проверка на средството за търговско измерване, за което е бил
съставен констативен протокол. Сочи, че за извършената корекция на сметката му
за електроенергия е разбрал след справка при ответника за задълженията му към
дружеството. Поддържа , че страните са в облигационни отношения и единствения
спорен момент в случая е
дали ответното дружество има право, в качеството му на краен снабдител с
енергия, да извърши корекция в сметките на потребителите за минал период. Наведени са доводи и че при съставянето
на констативния протокол, въз основа на който е направена корекцията на
сметката му, ПИККЕ относно процедурата по чл.47 не са действали, поради
изричната им отмяна за нарушена процедура по приемането им.От друга страна,
изготвения констативен протокол е частен свидетелстващ документ и не се ползва
с материална доказателствена сила. Поискано е ищецът да бъде освободен от заплащане на
държавни такси и разноски.
Към исковата
молба са приложени писмени доказателства: разпечатка на електронно писмо от
19.10.2017г. на "ЧЕЗ Електро България"; ксерокопие от лична карта на
ищежа М.С.; декларация за семейно и имуществено състояние на ищеца; договор за
правна защита и съдействие;адвокатско пълномощно.
С
определение №829/30.08.2018г. на основание чл.83,ал.2 ГПК съдът е освободил
ищеца С. от заплащане на такси и разноски
по гр.дело №1289/2018г. по опис
на РС- ***.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил писмен
отговор от ответното дружество "ЧЕЗ Електро България" АД, в който се
оспорва основателността на предявения иск. Твърди се, че със същия ищец има
висящи 8 гр.дела с идентично съдържание, с единствена разлика в номера на съответната поредна оспорвана
фактура. Поддържа се, че ищецът М.С. е
трайно недобросъвестен клиент на "ЧЕЗ Електро България"АД за обект
находящ се в гр. ***, като същия е осъден за задълженията си към дружеството за
хиляди левове, за които са издадени изп.листа. Поддържа се, че на основание
чл.58 от Общите условия на дружеството е извършена проверка на СТИ, отчитащ
ел.енергията, ползвана в имота на ищеца, съставен е констативен протокол №3020156/06.10.2017г.
в присъствието на независими свидетели В. Я. и М. Н.. Потърсен е представител
на потребителя, но не е открит никой.Твърди се, че е констатирано при
проверката, че е осъществено присъединяване без ел.енергията да преминава през
средството за търговско измерване и съответно е било налице потребление при
пълно неизмерване на протичащата по проводника, направо към къщата ел.енергия. Развиват
се подробни теоретични доводи, че нормативната уредба предвижда възможност за едностранна корекция
на количеството електрическа енергия, доставено на потребителя за минал период,
без да се държи сметка за наличието на виновно поведение от страна на
потребителя. Към отговора са приложени писмени доказателства.
С
определение №1101 от 12.11.2018 г. районният съд е конституирал "ЧЕЗ
Разпределение България" АД-гр.София като трето лице-помагач на страната на
ответника, което също изразява становище за неоснователност на предявения иск. Поддържат
се съображенията,изложени от ответното дружество "ЧЕЗ Електро
България"АД, и се оспорва основателността на предявения иск. Поддържа се,
че предвидената в ПИКЕЕ обективна отговорност е специална и в случая са налице
основанията за едностранна корекция. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
По делото е
изслушана съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж.Г. К., от чието
заключение е установено, че извършената в процесния констативен
протокол констатация не представлява случай на непълно и неточно измерване на
ползваното от обекта на потребителя количество електрическа енергия. В
заключението е посочено още, че електрическото захранване на ищеца е прекъснато
нормално на границата на собственост с ЕРП "ЧЕЗ Разпределение България"АД
- на изходящата фазова клема на електромера, като по време на проверката на
изходящия и отсъединен от изходящата фазова клема на електромера проводник тип
ПВА2, 10мм2 е измерен ток 0,00А, т.е. нулева консумация при
неустановено/неизмерено фазово напрежение на клемореда на електромера. Експертът е посочил, че ответното дружество е
извършило корекцията на сметката на ищеца на основание чл.48 ал.1 т.2, б."б"
от ПИКЕЕ, но не е спазена методиката за изчисляване на корекцията. Според
вещото лице, при наличие на прекъсната токова верига на електрозахранването на
мястото на изходящата фазова клема на електромера, погрешно е определено, че
неправомерно е извършена промяна на схемата на свързване на електромера с цел
неизмерване на консумираната ел.енергия. През тези 90 дни не е извършена друга
проверка на СТИ. Преизчислението на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР
цени, действащи през периода на корекцията на сметката.
РС-*** e възложил на вещото лице да
изготви допълнително заключение, след като в съдебно заседание от 27.03.2019г. е
констатирал, че в констативния протокол, който е нечетлив, преди думата "допрян" съществуват
две букви, едната от които не може да се
разчете и е възможно да бъде прочетено като "не допрян",
предвид близостта между двете букви или като
"и е допрян". В съдебно заседание вещото лице посочва, че и в
двата смисъла експертизата не се променя, независимо дали ще го прочете "не
допрян" или "и е допрян". Посочил е, че и в двата случая няма
реален електрически контакт, през който да преминава ел.енергия продължително.
По делото са събирани и гласни
доказателства чрез разпит на свидетелите М. Н. -служител в "ЧЕЗ
Разпределение България" АД и М. Н., представител на Федерацията на
потребителите. Св.Н.
установява, че на 06.10.2017г., той и колегите му извършвали проверки
в гр.***, включително и на ел.таблото на ***. Свидетелят сочи, че
той и колегите му констатирали, че липсва пломба на щита на таблото, както и
изходящият проводник–фазов към абоната е изваден от клемния блок на електромера
и е допрян на оголена част на входящ фазов проводник под електромера. Според
свидетеля, в случая е било налице потребяване на ел.енергия, при пълно
неизмерване на същата. Свидетелят сочи, че съставили констативен протокол,
който бил подписан от него, колегите му, двама свидетели от "Федерация за
защита на потребителите в България" и полицай, който присъствал на място.
При проверката направили опит да открият потребителя, но не успели. След като констатирали, че има неправилно
свързване, запазили мястото до идване на полицията. Присъединението било
премахнато след като дошла полиция и след като им го показали. Свидетелят
твърди, че след премахване на присъединението заключили СТИ. Заявява, че след
като имало оголена част на входящия фазов проводник на електромера, към която е
допрян изходящия и има контакт между двете, означава, че ел.енергията не
преминава през електромера, а отива към абоната.
Св.М. Н. сочи, че ел.таблото
било на голям стълб и при отварянето на вратата на таблото техниците на ЧЕЗ
констатирали, че няма пломба на щита – т.е. на втората врата, която е от
плексиглас. Според свидетелката, като отворили вратата при огледа констатирали
нарушение в схемата на едни от електромерите. Техниците се обадили в гр.София и
установили на кого е електромера. Св.Н. посочва, че техниците потърсили
потребителя, но не могли да го намерят. На проверката били трима техници – М. Н.,
А. А.и Й. И., от страна на Федерацията били свидетелката и В. Я.. Св. Н., посочва,
че са извикали полиция, показали какъв е проблема и полицаят подписал
протокола. Заявява, че е само наблюдател и вижда това, което й показват и се
стреми да го запомни. Техниците възстановили схемата.
При така възприетата
фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът е
сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК
за недължимост от ищеца М.С. на сума, представляваща извършена от ответника
"ЧЕЗ Електро България"АД корекция на сметка за минало време на
потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 957.54
лв. С предявяването на този иск за установяване недължимост на парична сума,
формирана в резултат на едностранно коригирана сметка от страна на ответното
дружество, ищецът отрича претендираното от ответника материално право и в
тежест на последния е при условията на пълно и пряко доказване да установи
съществуването на това право. Лежащата върху ответника доказателствена
тежест касае единствено факти,
изключващи, унищожаващи или погасяващи това право.
Между страните по делото не се спори, че са в
облигационно правоотношение, по силата на което ищеца С. е потребител на
доставяна от ответното дружество електрическа енергия и дължи заплащане на
стойността на потребената такава от негова страна.
С оглед
наведените от страните доводи и възражения в първоинстанционното и в настоящото
въззивно производство, спорните въпроси се свеждат до наличието на законово
основание за едностранно извършване на корекция на стойността на потребената
електрическа енергия и дали корекцията е надлежно извършена, включително и
предвид решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г. на ВАС. Във
връзка с това въззивният съобрази следното:
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни
наведените
в исковата молба доводи на ищеца за липса на законова
регламентация, по
силата на която ответникът може да
извърши едностранна корекция на сметките на абонатите си за минал период, както
и за необходимост от доказване на виновно поведение на потребителя съгласно
разпоредбата на чл.82 ЗЗД. Отношенията между страните към датата на
извършване на проверката на СТИ - 06.10.2017 г. се уреждат от ЗЕ и издадените
въз основа на него подзаконови нормативни актове, включително и ПИКЕЕ /обн. в
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г., в сила от 16.11.2013 г./. Практиката на ВКС по
реда на чл. 290 ГПК,
синтезиран израз на която са Решение № 115 от 20.09.2017 г. по т. д. №
1156/2016 г., Решение № 164/24.11.2015
г. по т. д. № 2446/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о., Решение №
166/11.05.2016 г. по т. д. № 1797/2014 г. на ВКС, ТК, II т. о. и др., приема, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и
чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ /редакция след ЗИДЗЕ,
обн. в ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./, за периода след влизане в
сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./, приети въз
основа на законова делегация, е предвидено законово основание крайният
снабдител /доставчикът/ едностранно да коригира сметката на клиента
/потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или
неотчитане на доставяната електрическа енергия. При установено, в резултат на
извършена проверка, неправилно и неточно измерване или неизмерване,
количеството енергия се определя съгласно процедура, определена в ОУ или в
раздел ІХ от ПИКЕЕ. За извършване на преизчисление на количеството електрическа
енергия от крайния снабдител е достатъчно да бъде установена съответната
причина за неизмерване или неточно измерване на електрическата енергия, като в
корекционната процедура са регламентирани обективни правила за измерване на
доставената, но неотчетена или неточно отчетена електрическа енергия, като
целта на изменената и допълнена законова и подзаконова правна уредба е да се
възстанови настъпилото без основание имуществено разместване. С оглед уредените
начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия,
отчитащи и обективната невъзможност в определени случаи за реално измерване на
потребеното количество електрическа енергия, крайният снабдител /доставчик/ е
освободен от задължението да докаже реално потребеното количество електрическа
енергия при доказано неточно отчитане на електромера на клиента, както и не е
длъжен да доказва виновно поведение на абоната.
С Решение №
1500/06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на ВАС ПИКЕЕ
са отменени, с изключение на чл. 48- чл. 51, които остават да действат до
23.11.2018 г., когато е извършена окончателната им отмяна с Решение № 2315 от
2018 г. на ВАС на РБ, обн. ДВ, бр.
97 от 2018 г. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред -
т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие,
като за периода от приемането
му до неговата отмяна, актът се счита за законосъобразен и поражда валидни
правни последици. При това положение се поражда въпроса дали е налице правно основание за корекция на сметката
на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване
на потребената от него електрическа енергия след изменението на Закона за
енергетиката, в сила от 17.07.2012 г. и при действието само на чл.48-чл.51 от
ПИКЕЕ. Отговор на този въпрос е даден в касационната
практика - Решение № 124/18.06.2019 г. по гр.д.№ 2991/2018 г., ІІІ гр.отд. на
ВКС, според което трябва да се прилагат
разпоредбите на чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период. В
решението се посочва, че дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя
следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл.183 от ЗЗД и на общия принцип за недопускане на
неоснователно обогатяване. Съдебната процедура по реда на ГПК гарантира равни
права на страните при спорове за грешно отчитане на изразходваната
електроенергия и тези гаранции са достатъчни, за да защитят добросъвестните
потребители. Ето защо гражданските съдилища не могат да се позовават на липсата
на предварителни процедури за защита на потребителите, за да отхвърлят исковете
за заплащане на реално потребената електрическа енергия, а са длъжни да се
произнесат по съществото на спора въз основа на събраните по делото
доказателства.
В настоящия казус към момента
на съставяне на констативния протокол от 06.10.2017 г. са действали разпоредбите на чл. 48 - чл.
51 от ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр. 98 от 2013 г./. Корекцията е извършена на
основание неотменената към този момент разпоредба на чл.48, ал.1, т.1,
б."б" ПИКЕЕ. Тази разпоредба предвижда възможност операторът на
съответната мрежа да извърши преизчисление на количеството електрическа енергия
в две хипотези, а именно: при липса на
средство за търговско измерване /чл. 48, ал. 1,
пр.1/ и при наличие на средство за търговско измерване, по отношение на което
след метрологичната проверка е установено, че не измерва или измерва с грешка
извън допустимата /чл. 48, ал. 1,
пр.2/.
От констативния протокол се установява, че липсва пломба на щита на таблото, както и изходящият
проводник–фазов към абоната е изваден от клемния блок на електромера и е допрян
на оголена част на входящ фазов проводник под електромера. Посочено е, че
цялата ел.енергия консумирана от абоната не се измерва от електромера. Протоколът е подписан от
съставителите, от свидетелите от Федерацията на потребителите и от
представителя на полицията – служителят на РУ-***. Констатациите в протокола се
подкрепят от събраните по делото гласни доказателства. От разпита на свидетеля М.
Н., който е един от извършилите проверката служители на "ЧЕЗ Разпределение
България" АД, както и от показанията на свидетеля М. Н., която е
присъствала при проверката, в качеството й на представител на Федерацията на
потребителите, се установява, че са констатирали липсва пломба на щита на таблото, както и изходящият
проводник–фазов към абоната е изваден от клемния блок на електромера и е допрян
на оголена част на входящ фазов проводник под електромера. От показанията на св. Н. се установява още, че след като
имало оголена част на входящия фазов проводник на електромера, към която е
допрян изходящия и има контакт между двете, означава, че ел.енергията не
преминава през електромера, а отива към абоната, налице е неправомерно ползване
на ел.енергия, която не преминава през електромера и не се отчита.
Настоящият съдебен състав не споделя изводите на РС –***, че по делото не е
установено неправомерно въздействие върху СТИ. Категорично, от доказателствата приложени по делото-
констативен протокол, свидетелските показания на св. Н. и Н. се установява, че цялата ел.енергия
консумирана от абоната не се измерва от електромера. Св. Н. установява в показанията
си, че липсва пломба на щита на
таблото, както и изходящият проводник–фазов към абоната е изваден от клемния
блок на електромера и е допрян на оголена част на входящ фазов проводник под
електромера, което де факто означава консумация на ел.енергия, която напълно не
се измерва. Настоящият съдебен състав не споделя и доводите, изложени от
първоинстанционния съд, че от заключението на вещото лице по допуснатата и
изготвена съдебно – техническа експертиза е установено, че в случая дори не е установен
фактът на консумирана електроенергия, от което да следва и неотчитането й.
Настоящият
съдебен състав не дава вяра на изготвеното по делото заключение на съдебно-техническата
експертиза. Същото не
кореспондира със събрания по делото доказателствен материал, дори е в
противоречие с него. Видно от констатациите, посочени в изготвения констативен
протокол от 06.10.2017г. е налице осъществена промяна на схемата на свързване,
при която СТИ е заобиколено и изключено
от схемата на свързване. Налице е липса на СТИ, което да измерва потребената в
имота ел.енергия. Неправилно РС – *** е изложил мотиви за неправомерно
въздействие върху СТИ, тъй като върху измервателния уред не е въздействано, той
е годно техническо средство, което е заобиколено: "..Има директно
присъединяване, като изходящият
проводник за абоната ПВА2 10мм2 е
изваден от клемния блок на електромера и е допрян на оголена част на входящ
фазов проводник под електромера .......".
При тези доказателства настоящият съдебен състав намира, че в полза на ищцовото дружество е било налице законово
основание съгласно разпоредбата на чл.48, ал.1, пр.1 ПИКЕЕ за извършване на
едностранна корекция и начисляване на суми за потребена ел.енергия за минал
период въз основа на установения обективен факт на неправомерно присъединяване
чрез заобикаляне на СТИ и свързване с електрическата инсталация на имота, тъй
като по този начин е създадена възможност за консумиране на ел.енергия, без
същата да се отчита от електромер. Без значение е обстоятелството, че
правомерно поставеното СТИ отчита точно, тъй като при извършеното потребяваната
електрическа енергия не преминава през него, т.е. при отчитане на потреблението
липсва средство за техническо измерване.
В обобщение, въззивният съд счита, че са налице
всички нормативно предвидени изисквания, които дават право на
електроснабдителното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца,
както и че корекцията е извършена при съобразяване на процедурните правила за
това и в съответствие с действалата към този момент методика за преизчисляване.
При това положение предявеният установителен иск за
отричане на материалното право на ответника се явява неоснователен. Като е
достигнал до извод за основателност на исковата претенция, районният съд е
постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен, а искът
- отхвърлен.
При тази
изход на делото за производството пред първата инстанция ищецът ще следва да
бъде осъден да заплати на ответника деловодни разноски за първата инстанция в
общ размер от 375.00 лв., включващи заплатено възнаграждение на вещо лице в
размер на 185.00 лв., внесен депозит за призоваване на свидетел в размер на 40.00
лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150.00 лв., определено на
основание чл.78, ал.8 от ГПК, вр.с чл.37 от Закона за правната помощ, вр.с
чл.25,ал.1 от Наредбата за заплащането на правната помощ. За производството
пред въззивната инстанция ищецът ще следва да бъде осъден да заплати на
ответника деловодни разноски в общ размер от 175.00 лева, включващи сумата от
150.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение, както и 25.00 лв. - заплатена
държавна такса.
Водим от
горното, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 194/22.07.2019
г. по гр.д.№ 1289/2018 г. на Районен съд-Козлодуй и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ като неоснователен
предявеният иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за признаване за
установено, че М.П.С., ЕГН **********, с адрес: ***, не
дължи на "ЧЕЗ
Електро България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
сумата
957.54 лв., представляваща извършена корекция на сметка за ел.енергия, потребявана в
недвижим
имот, находящ се в гр.Козлодуй, обл.Враца, ***, за периода 09.07.2017 г.- 06.10.2017
г. въз
основа на съставен констативен протокол № 3020156/06.10.2017 г., начислена по
фактура
№ 0*********/11.10.2017г.
ОСЪЖДА М.П.С., ЕГН **********,
с адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на ЧЕЗ
Електро България" АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, сумата от 375.00 лева, представляваща
деловодни разноски за първата съдебна инстанция, и сумата 175.00 лева, представляваща
деловодни разноски за въззивната истанция.
Решението е
постановено при участие в процеса на "ЧЕЗ Разпределение България" АД,
гр.София като трето лице-помагач на ответника "ЧЕЗ Електро България"
АД, гр.София.
Решението не
подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........... ЧЛЕНОВЕ:1.......... 2..........