Р Е Ш
Е Н И Е
Номер
14.06.2019 година Град С.З.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На 28.05. 2019 година
В публичното заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР
ХРИСТОВ
ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА
РУМЯНА ТАНЕВА
Секретар: ДИАНА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдията ТАНЕВА
в.т.д. № 1181 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 223/18.02.2019 г.,
постановено по гр. д. № 4564/2018
г. по описа на Районен съд – С.З., с което е признато за установено по
отношение на „Е.Б.ЕС.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***,
***, че А.Н.А., ЕГН ********** в качеството му на представляващ ЕТ „А.А.Р.”,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. ***/съдебен адрес:***,
офис 9 – адв. И.П.П. / не дължи сумата от 634.39 лв., представляваща сума за
допълнително начислена ел. енергия, вследствие на установено неизмерване,
непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за
електромер ф. № ********* от ИТН ***, за периода 01.08.2016 г. до 3.10.2016
г. за 63 дни, за имот с ИТН ***, находящ
се в с. Кирилово, общ. С.З. и е осъден ответникът да заплати на ищеца разноски
в размер на 350 лева.
Въззивникът "Е.Ю.” ЕАД обжалва
изцяло решението, с искане да се отмени и да се постанови ново, с което да се
отхвърли предявения иск. Претендира за разноските пред двете инстанции. Направено
е възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК.
В законоустановеният срок е постъпил отговор от ЕТ „А.А.Р.‘‘, с който оспорва жалбата. Претендира разноски.
Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като
обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за
установено следното:
Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно
основание чл. 124,
ла. 1 от ГПК.
Безспорно е установено, че ответното дружество
разпространява и продава електрическа енергия, а ищецът е потребител на такава
енергия с ИТН *** и клиентски № ***.
По делото са представени писмени доказателства - писмо
от ЕВН от 31.08.2018 г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна
на СТИ от 3.10.2016 г., справка за коригиране на сметката за ел. енергия,
фактура № ********** от 31.08.2018 г., констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 388 от 3.04.2018 г. г. на БИМ.
От приетото по делото заключение на съдебно –
техническата експертиза се установява, че
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№388/03.04.2018 г. на БИМ отразява техническо състояние на СТИ №********* и
схемата му на свързване, което е резултат от външно неправомерно действие върху
електромера или схемата му на свързване. Осъществяван е нерегламентиран достъп
до вътрешността на електромера, тъй като в измервателната верига и на трите
фази са монтирани допълнителни съпротивления-непринадлежащи към схемата на
електромера,всяко със стойност 470 Ω. В резултат на тази манипулация,
електромерът отчита по-малко от консумираната електроенергия, като по този
начин той не съответства на метрологичните и технически изисквания. Методиката
за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия така, както е заложена
в чл.48,ал.1,т.1,"б".а от ПИКЕЕ(обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г.) е
приложена правилно,за което е налична и Фактура №**********/31.08.2018 г.
Остойностеното, неизмерено количество електроенергия, съгласно чл.51,ал. 1 от
ПИКЕЕ е правилно, за което е приложена Справка за коригиране на сметката за
електроенергия от 16.08.2018 г. Възможно е да бъде установен началният момент
на неизмерване на електрическата енергия. Манипулацията е извършена на
23.07.2016 г. в
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните правни изводи :
По въпроса за правото на доставчика на електрическа
енергия едностранно да коригира сметките на потребителите в периода след
влизане в сила на промените на чл. 98а,
ал.2, т.6 и чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр.98 от 12.11.2013 г., при
условие, че корекцията се извършва при действието на заварените Общи условия, е
налице задължителна съдебна практика. Съгласно задължителните разяснения,
дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и решение № 173 от
16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО, постановени по реда на
чл. 290 ГПК,
със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово
основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано
неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2,
т.6 и по чл. 83, ал.,
т.6 ЗЕ, т. е. само при предвиждане в Общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване на случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
предоставена електроенергия. Законодателят е вменил изрично в задължение на
електроразпределителното дружество да създаде посочените правила със съответното
съдържание на новата законова уредба, както съответно и Общи условия на
договорите с крайния потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за
уведомяване на клиента при наличие на основание за корекция.
Параграф 199,
ал.2 ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199,
ал.2 ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С
изменението на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1,
т.6 ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на
ЗЕ, както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Ето защо и с оглед
задължителните разяснения, дадени с горепосочената съдебна практика, следва да се приеме, че не е осъществен фактическият
състав, пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, тъй като снабдителят
не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал. 2, т. 6 ЗЕ да издаде и публикува
нови Общи условия, чието съдържание да отговаря на изискванията в посочената
норма, доколкото в заварените Общи условия липсва уреден ред за уведомяване на
клиента, при наличие на основание за корекция. Ето защо предявеният от ищеца
иск по чл. 124, ал.
1 от ГПК е основателен и следва да бъде уважен.
Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че
обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
Въззивникът следва да заплати на въззиваемия разноски
в размер на 300 лева съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 223/18.02.2019 г., постановено по гр.
д. № 4564/2018 г. по описа
на Районен съд – С.З..
ОСЪЖДА „Е.Б.ЕС.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр.***, *** да заплати на А.Н.А., ЕГН ********** в качеството му на
представляващ ЕТ „А.А.Р.”, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З.,
ул. ***сумата от 300 лева
/триста лева/, представляваща разноски пред настоящата инстанция.
Решението е окончателно не подлежи на обжалване
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.