Р Е Ш Е Н И Е
гр. Кюстендил, 21.07.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд гр. Кюстендил, наказателно отделение, десети състав в публично заседание на осми юли в две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Деянов
при секретаря Гергана Милушева, като разгледа докладваното от съдия Деянов НАХД № 723 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на С.С. Г., ЕГН – **********, гр. ***, кв.**,чрез адвокат *** А.,*** , кантора **, против Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 1940381 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
С жалбата се иска електронният фиш да бъде отменен поради допуснати нарушения при издаването му.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. С внесената в съдът жалба се навеждат доводи за незаконосъобразно издаден електронен фиш. Иска за отмяна на издадения електронен фиш като незаконосъобразен.
Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител. С изпращане на административнонаказателната преписка се прави искане за оставяне на жалбата без уважение като неоснователна и потвърждаване на наложеното наказание.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства приема за установена следната фактическа обстановка:
На 30.12.2017 г. в 13.41 часа с помощта на автоматизирано техническо средство стационарна система за видеоконтрол SIТRAFIC LYNX ERS 400 бил изготвен клип . От него се установява, че на същата дата и час лек автомобил „ Шевролет Спарк " с рег. № *** се е движел в посока село Багренци към гр.Дупница. Твърди се, че на така индивидуализираното място от пътя / в населеното място е посочена като разрешена скорост тази за в рамките на населеното място до 50 км.ч. е установена скорост на движение на автомобила 83 км/ч или с превишена скорост от 33 км.ч.
За така констатираното нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП е издаден електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1940381, от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП на С.С. Г., ЕГН – **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН и от надлежно легитимирано лице.
Разгледана по същество същата не се явява основателна по следните съображения:
Действително жалбата навежда доводи съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълкувателно дело № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. В конкретният случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е правилно ангажирана посредством издаването на електронен фиш при заснемане на нарушение с техническо средство и то след влезлите в сила изменения на ЗДвП. От приложените в делото писмени доказателства е ясно ,че заснемането е извършено с единствената стационарна камера намираща се на пътя в село Багренци община Кюстендил. По време на измерване на скоростта от това АТСС служител не може да осъществява намеса и манипулация върху показателите на това автоматизирано средство. Т. Е. настройките за работа на камерата и обозначаването на извършваната проверка върху скоростта са направени много преди регистрирането на самото нарушение. Макар и лаконично изпълненото описание на административното нарушение, което се изчерпва с посочване на дата, час и място на извършване, са извършени при монтирането и като стационарна. Жалбоподателя оспорва факта че автомобилът е управляван именно от него като се позовава на твърдението, че по същото време е бил в гр. Бургас. При това следва да се отбележи, че не подкрепя това си твърдение с надлежно безспорно доказателство. При връчването на издадения електронен фиш в същият е отбелязано задължението му по чл. 189 ал.5 от ЗДвП, което е негово право но той не се е възползвал от това в определения от закона срок. Редовно призован чрез защитникът му адвокат А. същият не се явява в ОСЗ и не представя доказателства сочещи обективна невъзможност за участие в ОСЗ. При това очевидно прави превратно тълкуване на решение № 1 от 2014 година на ОС на ВАС, което в случая не е съотносимо къмто казуса. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН, както и срокът за абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК.
Изложеното посочва, че по несъмнен начин е доказано извършеното деяние, а от друга страна не са допуснати при реализиране на административно наказателната отговорност съществени процесуални нарушения. Това, води до извода, че атакувания електронен фиш следва да бъде потвърден като законосъобразен.
Този извод следва от това, че се касае за специфични по своя характер нарушения, при които отговорността на лицето, което ги е извършило се ангажира по специалния ред, уреден в чл. 189, ал.4 от ЗДвП вр. чл. 39, ал.4 от ЗАНН, като изключение от общия.
Предвид изложеното оспореният електронен фиш се преценя като законосъобразен и като такъв неподлежащ на отмяна, поради което и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразен издадения Електронен фиш за налагане на глоба серия, К № 1940381 издаден от ОД МВР гр. Кюстендил, с който на С.С. Г., ЕГН – **********, гр. ***, кв.***, на основание чл. 189, ал.4 вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.Кюстендил в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: