Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 102
град Горна
Оряховица, 29.05.2020 година
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Районен съд – Горна Оряховица, девети състав, в публично
заседание на втори март две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ХРИСТО ПОПОВ
при
секретаря Цветомира Николова и прокурор…, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 617 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното
Производство по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН.
Жалбоподателката М.Т.Д., ЕГН: **********, с адрес ***
обжалва издадения срещу нея електронен фиш серия К № 2740119.
В съдебно заседание жалбоподателката М.Д. редовно
призована, се явява. Дава обяснения по издадения срещу нея ЕФ, в които заявява,
че не е извършила нарушението, за което е санкционирана. В хода на съдебните
прения, защитникът на жалбоподателката – адвокат И. от ВТАК помоли съда да
отмени обжалвания ЕФ, тъй като в хода на съдебното производство са се събрали
достатъчно убедителни доказателства, от които е видно, че на 24.04.2017 г. М.Д. не е управлявала т.а.
„Форд Транзит Конект 230“ с рег. № ***. Изложи подробни доводи. Жалбоподателката
лично заяви, че поддържа заявеното от своя защитник. Помоли съда да отмени
обжалвания ЕФ.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Велико Търново,
редовно призована, не изпраща процесуален представител и не взема становище.
Районна прокуратура – Горна Оряховица, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото
доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:
С електронен фиш Серия К № 2740119 на ОД на МВР – Велико
Търново, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 2, т. 4 от на М.Т.Д., ЕГН ********** с адрес ***, е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 300,00 лв. (триста
лева) за това, че на 24.04.2017 г. в
10,11 часа, на ПП І-4 (София – Варна), км. 153+343м, община Лясковец, в посока
към гр. Варна, при ограничение на скоростта 60 км/ч за извън населено място,
въведено с пътен знак В-26 и допълнителен Е-24, заснет със стационарна система,
тип „MultraRadar SD 580“ и отчетен толеранс 3
км/ч, с МПС – т.а. „Форд Транзит Конект 230“ рег. № *** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D33F1A0.
Нарушена е била разпоредбата на чл. 21, ал. 2 във вр.
с чл. 21, ал.1 от . Установената стойност на скоростта на МПС е
98 км/ч, тоест превишената стойност на скоростта е 38 км/ч над разрешената
максимална скорост от 60 км/ч. Бил е изготвен и снимков материал към
нарушението – снимка № 447 приложена на лист 12 от материалите на делото.
След справка за собствеността на автомобила (лист 11) и
въз основа на данните от техническото средство тип „MultraRadar
SD 580“ № 00209D33F1A0, първоначално – на 27.04.2017 г. е бил издаден ЕФ серия
К № 1579716 (лист 6). Фишът е бил издаден срещу Д.Х.Г. с ЕГН: **********, представител на „Д
и Д Експрес“ ЕООД. На 30.04.2019 г. На 17.04.2019 г. ЕФ е бил връчен на Д.Г.. (лист 6), който на основание чл. 189, ал. 5 от е декларирал, че на 24.04.2017 г., в 10,11 ч. т.а.
„Форд Транзит Конект 230“ с рег. № *** е бил във владението на М.Т.Д.. Този фиш е бил анулиран (лист 6).
На 14.05.2019 г. от страна на Г.К.С. – мл. автоконтрольор при ОД МВР Велико Търново сектор ПП е бил
извършен преглед на фиш (лист 14). С. е установил, че М.Т.Д. с ЕГН: **********, с адрес ***,
водач на МПС: - „Форд Транзит Конект 230“ – товарен
автомобил, рег. № ***,
на ПП І-4 /София – Варна/, км 153+343, общ. Лясковец, в посока гр. Варна, при
ограничение 60 км/ч за извън населено място, въведено с ПД В-26 и допълнителен
Е-24, заснет със стационарна система „MultraRadar SD
580“ и отчетен толеранс от 3%, на 24.04.2017 г., в 10,11 ч. е извършила
нарушение на чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от
ЗДвП – водач превишаващ разрешената максимално
скорост извън населено място от 31 до 40
км/ч. На основание чл. 186 от във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 4 от
е наложена глоба от 300, 00 лв. Издаден е ЕФ серия К № 2740119 (лист 13).
Същият е бил връчен лично на М.Д. на 24.07.2019 г. (лист 15).
На 31.07.2019 г. М.Т.Д. е обжалвала издадения срещу нея ЕФ
серия К № 2740119.
Към материалите на делото са приложени:
- Протокол
№ 2- ИСИ/26.01.2017 г. от проверката на СИ: Видео-радарна система тип „MultraRadar SD 580“ № от ДР 4888. Заключението на
проверяващите органи е, че системата отговаря на метрологичните изисквания.
- Удостоверение
за одобрен тип средство за измерване № 10.12.4888 Удостоверението е относно
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения, тип „MultraRadar SD 580“. В него е посочено, че е издадено на
08.12.2010 г. Посочен е и срок за валидност на система - до
08.12.2020 г.
- Копие
на трудов договор № 00001769/01.03.2017 г.
(листи 42 и43) и длъжностна характеристика за длъжността „Куриер“ (листи
44 – 46), от които е видно, че жалбоподателката към 24.04.2017 г. е била на
работа като куриер в „Д и Д Експрес“ ЕООД – офис Велико Търново, ул. „Слънце“ №
2.
Съдът е изискал и приложил към доказателствата на делото
схема за вертикална сигнализация и хоризонтална маркировка на път I-4 (Севлиево
– Велико Търново – Антоново) от км 153+000 до км 154+000, актуална към
24.04.2017 г. (листи 38 и 39).
От писмо с изх. № 15/02.12.2019 г. подписано от Д.Г. – управител на „ГО България“ ЕООД (с
предишно наименование „Д и Д Експрес“ ЕООД) се установява, че от това търговско
дружество не могат да представят на съда пътни листи, касаещи управлението на
МПС – „Форд Конект 230“ с рег. № *** на дата 24.04.2017 г., от които да е
видно кое е лицето управлявало въпросното МПС в 10,17 ч. на същия ден, защото
по вътрешно-фирмени правила, същите се съхраняват за последните 12 месеца. Д.Г. е заявил, че поддържа написаното в
декларацията за предоставяне на данни по чл. 189, ал. 5 от
от 30.04.2019 г., тъй като на 24.04.2017 г. са имали пратка с товарителница №
4877585 (приложение 1 към писмото – лист 54) за доставка в гр. Лясковец, която
е била доставена от М.Д., видно от приложената справка за статусите за
обслужване на пратката с товарителница 4877585 (приложение № 2 – лист 55).
В качеството на свидетел по настоящото дело бе разпитан Г.Н.И.. Той каза, че познава М.Д.. С нея
са работили в куриерска фирма „Д и Д Експрес“ ЕООД. Д. ***, предимно по аптеки
– писма, дребни пратки. Разнасяла е пратките с един син „Форд“, тип баничарка.
Свидетелят заяви, че Д. с друг автомобил не е работила. Не се е качвала никога на буса
(т.е. на т.а. „Форд Транзит Конект 230“). Не е отговаряла за пратки, които са извън
Велико Търново. Свидетелят не се сети кой е карал т.а. „Форд“ с рег. № *** на 24.04.2017 г.
В хода на делото М.Д. даде обяснения. В тях тя заяви, че
никога не е управлявала т.а. „Форд Транзит Конект
230“ рег. № ***,
вкл. и на 24.04.2017 г. Не е карала извънградско, т.е. извън гр. В. Търново.
При така установените факти, съдът намира от правна
страна следното:
Жалбата на М.Д. против издадения срещу нея ЕФ № серия К
№ 2740119 е подадена в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
59, ал.2 ЗАНН вр. с чл. 189, ал.8 . Същата е подадена от легитимирано да обжалва
лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна, като
съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста
на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:
Основание за издаването на ЕФ серия К № 2740119 срещу
жалбоподателката е заснето със стационарна система , тип „MultraRadar
SD 580“ движение на – т.а. „Форд Транзит Конект 230“
рег. № ***.
Заснемането е станало на 24.04.2017 г. в 10,11 часа, на ПП І-4 (София – Варна),
км. 153+343м, община Лясковец, в посока към гр. Варна, при ограничение на
скоростта 60 км/ч за извън населено място, въведено с пътен знак В-26 и
допълнителен Е-24. Автоматизираното техническо средство е отчело скорост на
движение на соченото МПС от 98 км/ч, т.е. отчело е превишаване на пределно
разрешената скорост от 60 км/ч с 38 км/ч. В своята декларация по чл. 189, ал. 5
от ЗДвП – Д.Г.,
в качеството си на законен представител на собственика на соченото МПС, е
декларирал, че на 24.04.2017 г. това превозно средство е било във владението на
М.Т.Д.. Основанието Г. да посочи, че на 24.04.2017 г. в 10,11
ч. т.а. „Форд Транзит Конект 230“ рег. № **** е бил управляван от М.Т. е извършена доставка на пратка с
товарителница № 4877585 в гр. Лясковец. Г. е представил и писмени доказателства
в тази насока – копие от самата товарителница 4877585 и статуси на
товарителница 4877585. От така представените статуси на сочената товарителница
(лист 55) се установява, че на 24.04.2017 г. пратката е пристигнала в гр. Велико
Търново (местоположение). Като изпълнител е посочена Д.. В 08,40 ч. на същия
ден, пратката е била в куриера за доставка в гр. Велико Търново
(местоположение). Изпълнител е отново Д.. Пратката е доставена на 24.04.2017 г.
в 11,00 ч. от Г.
в гр. Лясковец (местоположение). Т.е. доставката на пратката по товарителница
4877585 е извършена от Г.,
а не от Д., така както твърди Д.Г..
Твърдението на жалбоподателката, че не е управлявала на
24.04.2017 г. в 10,17 ч. т.а. „Форд Транзит Конект
230“ рег. № ***
се подкрепя и от показанията на св. Г.И..
Предвид изложеното, съдът
счита така издаденият ЕФ за необоснован досежно субекта на адм.
наказателна отговорност. От материалите по делото се установява, че
жалбоподателката М.Т.Д. не лицето, което на 24.02017 г. в 10,17 ч. на ПП І-4 /София –
Варна/, км. 153 + 343, в посока към гр. Варна е управлявало т.а. „Форд Транзит Конект 230“ рег. № ***. Доказателствената тежест да посочи субекта на
отговорност е за адм. наказващия орган, който чрез
средствата и методите на НПК, към които препраща чл.84 от ЗАНН следва да стори
това нееднозначно. Като не е изпълнил това си
задължение Наказващият орган издал необоснован ЕФ, който подлежи на отмяна.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш, серия
К №2740119, издаден от ОД МВР – Велико Търново, с който за
нарушение на чл.21, ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1 от , на основание чл189, ал.4 във вр. с чл. 182 ал.
2, т.4 от ЗДвП, на М.Т.Д. с
ЕГН: **********, с постоянен адрес на местоживеене:*** е наложено административно наказание глоба в
размер на 300,00 (триста) лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд – Велико Търново в 14 – дневен срок от съобщаването му до
страните, по реда на АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:…………………………