ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№................. /31.12.2018 г
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
на 31.12.2018 г., в състав:
СЪДИЯ: МАРИН МАРИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията търговско дело № 579 по
описа за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова
молба на „Добрин-371" ЕООД, ЕИК *********, с която срещу Технически
университет - Варна, Булстат *********, са предявени обективно евентуално
съединени частични искове: 1.) за осъждане на ответника да заплати сумата от 30
000 лева -частичен иск от искова претенция в общ размер на 150 000 лева,
представляваща обезщетение по чл. 230, ал. 2 от ЗЗД за извършени ремонтни
дейности в наетия с Договор за наем № 84/30.05.2016 г. имот Студентско
общежитие бл. 15, находящо се в гр. Варна, ул. „Добровник" бл. 15; 2.) в
условията на евентуалност, ако бъде отхвърлен главният иск, на основание чл.
61, ал. 2 от ЗЗД да заплати сумата от 30 000 лева, представляваща частичен иск
от иск в общ размер на 150 000 лева, която се претендира като обезщетение за
предприета и извършена чужда работа без пълномощие със знанието и без
противопоставянето на доминуса, изразяваща се в извършени подобрения в наетия с
Договор за наем № 84/30.05.2016 г. имот Студентско общежитие бл. 15, находящо
се в гр. Варна, ул. „Добровник" бл. 15 3.) в условията на евентуалност, на
основание чл. 79, вр. чл. 82 от ЗЗД да се осъди ответникът да заплати сумата от
30 000 лева - частичен иск от иск в общ размер на 90 000 лева, представляваща
обезщетение за пропуснати ползи от ищеца, вследствие на прекратен договор от
01.08.2017 г. за преотдаване под наем на Студентско общежитие бл. 15, находящо
се в гр. Варна, ул. „Добровник" бл. 15 на трето лице ; 4.) в условията на
евентуалност, при отхвърляне на горните искове, и ако се установи, че Договор
за наем № 84/30.05.2016 г. е развален, на основание чл. 88, ал. 1, изр. II вр.
чл. 82 от ЗЗД се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 30 000 лева - частичен иск от иск в общ размер на 90 000 лева,
представляваща обезщетение за неизпълнение на договорните задължения на
ответника.
След
запознаване с материалите по делото, съдът прецени редовността на разменените
книжа, допустимостта на предявеният иск и счита следното :
Обстоятелства,
от които произтичат претендираните права на ищеца:
Сочи
се в исковата молба, че между ищеца и Технически университет -Варна е сключен
Договор за наем № 84/30.05.2016 г. с предмет временно и възмездно ползване под
наем срещу заплащане на наемна цена на недвижим имот - обект: Студентско
общежитие бл.15, находящо се в гр.Варна, ул. Дубровник бл.15 с обща площ 10 302
кв.м. Наетият имот представлява монолитна седемнадесет етажна сграда със
сутерен на две нива, в които се намират избени помещения, технически помещения,
помещения за бойлери, парна инсталация за затопляне на водата, а част от
помещенията били преустроени във фитнес зала, към момента на сключване на
сделката. Апартаментите на етажи от 2 до 16 са условно обособен в 6 типа
апартаменти, като всеки има коридор/антре, 2 спални, 2 бани, санитарно
помещение и тераса, с вариращи размери и разположение. Апартаменти от „тип
А" имат западно изложение, същите са аналогични на апартаменти от „тип
Е", които са с източно изложение. Апартаменти от „тип Б" имат южно и
западно изложение и са аналогични на апартаменти от „тип Д" с южно и
югоизточно изложение. Апартаменти от „тип В" имат югозападно изложение и
са аналогични на апартаменти „тип Г", които са с югоизточно изложение.
Нежилищните обекти, за които се твърди, че също са били отдадени с договора за
наем, и се намират в сградата са: кафе сладкарница, разположена на първи етаж,
панорамен ресторант на 17 етаж, обособен на две нива с усвоена панорамна
тераса, фитнес зала, находяща се на минус втори етаж и перално помещение за
химическо чистене, находящо се на кота нула от сградата. Сочи, че на 30.06.2016
г. между страните е подписано допълнително споразумение, с което е установено в
отношенията между тях предназначението за ползване на всички обекти в наетия
имот.
След
сключване на договора за наем представители на ищцовото дружество констатирали,
че наетият имот не е годен за ползване съобразно договореното предназначение,
както и че са налице недостатъци, които не са били известни на ищеца, и с оглед
специфичния им характер, е било невъзможно да бъдат констатирани при сключване
на договора за наем. За установените недостатъци уведомили своевременно
ответника, като наемодател, който не предприел каквито и да е действия за
отстраняването им. Считано от сключването на договора за наем, ищцовото
дружество не е ползвало имота, единствено по причина неизпълнение на
договорните задължения на ответника съгласно чл. 230, ал. 1 от ЗЗД. Многократно
отправяли запитвания и молби, както във връзка с констатираните недостатъци,
така и за представяне на строителна и друга надлежна документация, но такава не
им била предоставена. Ищецът твърди, че поради липсата на каквато и да е
реакция от страна на ответника в периода след сключване на договора за наем и
до месец август 2017 г. дружеството със свои средства отстранило редица
недостатъци в жилищни помещения и общи части на наетия имот, с цел привеждане
на имота в състояние, което да отговаря на ползването на вещта, за което е
наета.
Съдът многократно е оставял
исковата молба без движение, тъй като било установено, че размерът на
претендираното обезщетение от 150 000 лева несъответства на сбора на твърдените
от ищеца подобрения на имота, възлизащ на сумата от 135 850. 59 лева. В
изпълнение на дадените указания е постъпила молба вх. № 25501/05.09.2018 г., с
която е представена справка по чл. 366 от ГПК, съдържаща уточнение на исковите
претенции, чрез описване по вид и стойност на материалите и труда на
извършените СМР-та, като техния сбор е равен на претендираната сума от 150 000
лева, за която е предявен частичен иск от 30 000 лева. Предвид извършеното
уточнение, съдът приема, че посочената сума на извършените СМР е формулирана,
както следва:
В
условно наименувани жилищни апартаменти „тип А" /16 бр./ ищецът твърди, че
е извършил разходи за привеждането им в състояние, което да отговаря на
договореното предназначение в размер на 19856. 24 лева, от общо необходими 64
361. 21 лева. Извършените СМР в апартаменти „тия Б" са посочени за сумата
от 21 013.16 лева, от общо необходими 62 776. 58 лева. В жилищни апартаменти „
тип В" ищецът твърди направата на разходи в размер на 22280.29 лева от
общо 64774. 23 лева, а за апартаменти „тип Г" - 20325.66 лева от 61186.33
лева. Твърденията на ищцовата страна за извършени разноски в апартаменти „тип
Д" и „тип Е" са за съответно 20952.18 лева и за 20171.60 лева, от
необходими 60 681. 67 лева и 62 388.69 лева. За ремонти в общите части на
сградата ищецът сочи, че е направил разходи в размер на 10 814.21 лева от общо
необходими 56 374.56 лева. В исковата молба са изложени твърдения още, че
предоставени за ползване апартаментите с обзавеждане, което се оказало напълно
компрометирано, обстоятелство установено месец, след сключване на договора за
наем. Корпусната мебел се състояла от гардероби, бюра, нощни шкафчета,
етажерки. Общата стойност за отстраняване на недостатъците, ремонт и подмяна,
ищецът твърди, че възлиза на сумата от 48 160,48 лева, като дружеството
извършило част от необходимите ремонти, за които заплатил сумата от 29 000
лева. Твърди, че общият размер на извършените разноски е в размер на 150 000
лева, като предявява частична искова претенция за сумата от 30 000 лева.
В
нежилищните помещения, също били констатирани значителни недостатъци, но и с
цел финансиране на ремонти, дружеството предприело действия за отдаването им
под наем и договаряне на условия за ремонта им от наематели. Така пролетта на
2017 г. ищцовото дружество отдало под наем панорамния ресторант на последния
етаж, като с третото лице - наемател договорили, че до октомври 2017 г. ще
направят ремонт на покрива, а той ще започне за плаща наем от края на месец
октомври. Постигнали съгласие заплащането на наемна цена да започне от края на
месец октомври, както общо дължимите месечни вноски били за 36 месеца, а общата
стойност на договорената наемна цена възлизала на 90 000 лева. Края на месец
август 2017, обаче констатирали, че ответникът е сменил заключващото устройство
на входната врата, като по този начин бил ограничен достъпът. Въпреки
многобройните покани от ищеца, от месец август 2017 г. и до настоящия момент,
ответникът не е изпълнил задължението си по договора и не е предоставил
ползването и държането на имота, което прави невъзможно прибирането на
строителните материали и други вещи на ищцовото дружество от имота. Това наложило
на 15.10.2017 г. да прекрати посочения договор за наем на панорамния ресторант
с трето лице. От посоченото неизпълнение на ответника, ищеца твърди
настъпването на вреди в общ размер на 90 000 лева, като в настоящия процес
заявява частична искова претенция в размер на 30 000 лева.
Обстоятелства, от които произтичат
възраженията на ответника :
Ответникът
депозира отговор в срока по чл. 367 от ГПК, с който възразява срещу
допустимостта на предявените искове по твърдения за нередовност на исковата
молба. На следващо място сочи, че претенцията за реално изпълнение на договор
за наем в частта предаване на наемателя на обекта на наема, е недопустима
доколкото въпросният обект представляващ Студентско общежитие бл.15 с прилежаща
кафе - сладкарница, съгласно приложена скица, находящо се в гр. Варна,
ул."Дубровник" с общо РЗП възлизащо на 10 302 кв.м в качеството си на
публична държавна собственост е иззет по реда на Закон за държавната
собственост с административен акт -Заповед № РД 17-7706-233/13.07.2017г., издадена
от Областен управител на област с административен център- Варна, който не е
оспорен по предвидения за това ред и е влязъл в законна сила. В условията на
евентуалност, оспорва основателността на исковите претенции, като твърди, че
поради виновно неизпълнение на задълженията на ищеца по договора за наем - чл.
4, ал. 1 и чл. 5, ал. 1, е отправил предупреждение по реда на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД за прекратяване на договора. С оглед липсата на изпълнение в дадения срок,
договорът се счита за развален от 10.02.2017 г. Твърди, че с нотариална покана
от 07.04.2017 год. с рег.№2615, том.1, акт 101 на нотариус №116 на НК с район
на действие ВРС, лично връчена на управителя на ищцовото дружество, е отправено
искане за преустановяване на ползването на имота от страна на бившия наемател и
предаване на ключовете за входните врати. Ответникът излага още, че със Заповед
№ РД 17-7706-233/13.07.2017г., издадена от Областен управител на област с
административен център- Варна на основание чл.80, ал.1 и ал.2 от Закона за държавната
собственост, във връзка с чл.32, ал.1 от ЗА, обектът на прекратения договор за
наем е иззет, като недвижим имот държавна собственост от „Добрин- 371"
ЕООД. На 28.08.2017 гд. комисия назначена със Заповед №375/23.08.2017 г. на
Ректора на ТУ- Варна, присъствала на оглед на студентско общежитие Бл.15 и
приела иззетия от „Добрин- 371" ЕООД. В съставения протокол за оглед било
отразено, че процесният имот е в значително влошено състояние, като е
констатирано напълно унищожаване на отоплителната инсталация на сградата и на
обзавеждането, като ответникът оценява вредите на стойност 240 000 лева.
Признава, че действително към момента на предаване на фактическата власт върху
недвижимия имот са били налице недостатъци, но същите са можело да бъдат
констатирани при обикновен оглед, без да са необходими използването на
специални уреди и да се ангажират специалисти. - Посочените от ищеца строителни
работи, които са изброени в исковата молба не могат да се квалифицират като
неотложен ремонт, същите не са и необходими и/или полезни подобрения, защото са
извършени некачествено и не са завършени, като в резултат на тези СМР цялата
сграда към момента е негодна за обитаване. Оспорва твърдението, че строителните
работи са извършени за сметка на ищеца. Предвид изложеното извършва възражение
за прихващане с насрещно свое вземане, произтичащо от обезщетение за стойността
на увреденото или унищожено имущество, което е предадено на ищеца с
приемо-предавателен протокол от 31.05.2016 г.
Относно квалификацията на исковете :
Предявеният
главен иск е с правна квалификация чл. 230, ал. 2 от ЗЗД. Евентуалните искови
претенции намират правното си основание в разпоредбите на чл. 61, ал. 2 от ЗЗД,
чл. 79, вр. чл. 82 от ЗЗД и чл. 88, ал. 1, изр. II вр. чл. 82 от ЗЗД.
Правната
квалификация на релевираното от ответника възражение за прихващане е чл. 233,
ал. 1, изр. II от ЗЗД.
Процесуална легитимация:
С оглед представения по делото Акт за частна
държавна собственост № 1172/03.06.98 г. процесното общежитие е актувано като
държавна собственост, а впоследствие на основание чл. 89 от ЗВО и разпореждане
№ 3 от /09.05.2000 г. на МС е обявен за публична държавна собственост. Предвид
дадената правна квалификация на първия предявен в условията на евентуалност иск
/чл.61, ал. 2 от ЗЗД/ пасивно легитимиран да отговаря по него е собственикът на
подобрения имот. По дела, отнасящи се до имоти държавна собственост, държавата
се представлява от Министъра на регионалното развитие, тъй като държавата като
особен, самостоятелен вид субект на частното право се характеризира с
универсална и неограничена правосубектност, която се осъществява от органите й
чрез изричното им упълномощаване. В частноправните отношения качеството на
страна по тях придобива държавата, но не и органите й, които по силата на
закона имат единствено представителна власт. С предоставяне управлението на
имота, ведомството, което упражнява правото на държавна собственост, се явява
процесуален субституент на държавата във формата на процесуална суброгация,
който може да брани това право чрез иск и да претендира от свое име последиците
от лишаването му от ползване на имота. Субституента в исковия процес е лице,
което не е носител на самостоятелно субективно материално право, а на чуждо
право, поради което като страна по делото следва да бъде конституиран носителя
на правото-Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие. В
тази връзка следва да се отбележи, че съгласно т. 11 ППВС № 8/ 1980 г., което в
разглежданата част има принципно значение и не е загубило действие, държавните
организации, предприятия и учреждения са процесуално легитимирани да водят дела
и да отговарят по такива, имащи за предмет собствеността върху имоти, които са
им предоставени от държавата за стопанисване и управление, в който смисъл е и
действащата уредба в чл. 14 и чл. 15 ЗДС. По изложените съображения, като
евентуален ответник по предявения облигационен иск с правно основание чл. 61,
ал. 2 от ЗЗД следва да бъде конституирана Държавата, представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Безспорни и ненуждаещи
се от доказване факти:
Между
„Добрин-371" ЕООД и Технически университет - Варна е сключен Договор за
наем № 84/30.05.2016 г. с предмет временно и възмездно ползване под наем срещу
заплащане на наемна цена на недвижим имот - обект: Студентско общежитие бл.15,
находящо се в гр.Варна, ул. Дубровник бл.15 с обща площ 10 302 кв.м. Не е
налице спор между страните и относно факта, че ищецът е извършил определени
СМР, чийто вид и стойност подлежи на доказване.
Доказателствена
тежест, съобразно предявените от ищеца претенции:
По
главния иск с правно основание чл. 230. ал. 2 от ЗЗД: Ищецът следва
да установи в условията на пълно и главно доказване, че страните са обвързани
от валидна облигационно-правна връзка с характеристики на договор за наем, че
вещта е предадена в ненадлежно състояние и че същият е понесъл вреди в
претендираните размери, които подлежат на обезщетяване.
Ответникът следва
да установи положителните факти, от които черпи изгодни правни последици, и на
които основава възраженията си, включително относно развалянето на процесния
договор за наем и характера на недостатъците, позволяващ да бъдат установени
при обикновен преглед на имота, както и че СМР не са извършени за сметка на
ищеца.
По
евентуалния иск с правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД Ищецът следва да
установи в условията на пълно и главно доказване, че е извършил разходи за
подобряване на наетия недвижим имот със знанието и без противопоставянето на
собственика й, като установи точният им размер.
Ответникът
ТУ - Варна следва да докаже възражението си, че не е знаел за извършваните от
ищеца СМР, както и че същите не са извършени за негова сметка.
По евентуалния иск с правно
основание чл. 79, вр. чл. 82 от ЗЗД В тежест на ищеца е да докаже
неизпълнението на договорното задължение на ответника, сключването и
прекратяването на договор за наем от 01.08.2017 г. за преотдаване под наем на
Студентско общежитие бл. 15, находящо се в гр. Варна, ул. „Добровник" бл.
15 на трето лице, както и сигурното настъпване на претендираните пропуснати
ползи.
Ответникът
следва да докаже точното изпълнение на задълженията си по договора за наем.
По
евентуалния иск с правно основание чл.88, ал. 1, изр. II вр. чл. 82 от
ЗЗД
Ищецът
следва да установи в условията на пълно и главно доказване на договорното
задължение на ответника и настъпването на претендираните вреди, намиращо се в
пряка-причинно следствена връзка с него.
Ответникът следва да докаже
точното изпълнение на задълженията си по договора за наем.
По релевираното възражение за прихващане:
Ответникът следва
в условията на пълно и главно доказване да установи настъпването на фактическия
състав на чл. 233, ал. 1, изр. II от ЗЗД, като докаже виновното нанасяне на
претендираните имуществени вреди от страна на ищеца, като установи конкретният
им характер и размер.
По предварителните въпроси:
Делото подлежи на разглеждане по реда на
Част III, Гл. 32 ГПК „Производство по търговски спорове".
По доказателствените искания на
страните:
Съдът
намира, че представените от ищеца и ответника, писмени доказателства са за
установяване на релевантните за спора твърдения, същите са относими и
допустими. Събирането на допустимите доказателства следва да се извърши в
първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.
Искането
на ищеца за разпит на петима свидетели при режим на водене следва да бъде
уважено частично. Обстоятелството за състоянието на имота и наличните в него
вещи към момента на отнемане на фактическата власт върху него е достатъчно да
бъде установено от един свидетел, като не е необходим разпит на втори
свидетел, който да установява идентични
факти. По изложените съображения следва
да бъдат допуснати до разпит четири свидетеля при режим на водене от ищеца.
Следва
да бъдат допуснати до разпит три броя свидетели при режим на водене от
ответника.
Искането
за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал.1 от ГПК да представи
договорите с трети лица - доставчици на ел. енергия и вода и разкритите въз
основа на тях партидни номера следва да уважено, тъй като доказателството е
допустимо, необходимо и относимо към предмета на доказване.
Без уважение следва да бъде
оставено доказателственото искане на ищцовата страна по чл. 186, предл. 1 от ГПК - да бъде задължен Областен управител на Област с административен център
гр. Варна да представи заверен препис от заповедта от 13.07.2017 г., както и
цялата административна преписка, тъй като по отношение на законосъобразността
на издадения административен акт е налице висящо административно дело №
995/2018 г. по описа на АС - Варна, а посоченото писмено доказателство не е
необходимо и относимо към предмета на доказване.
Искането
на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по делото следва да
бъде уважено, като въпросите към вещото лице следва да бъдат формулирани от
съда за да допринесат за установяване на подлежащите на доказване факти.
Страните
следва да имат предвид, че могат да уредят спорните си взаимоотношения със
спогодба, като за това могат да потърсят съдействие от медиатор.
Мотивиран от гореизложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените
от „Добрин-371" ЕООД, ЕИК
********* срещу Технически университет
- Варна, Булстат ********* обективно евентуално съединени
частични искове за осъждане на
ответника да заплати сумата от 30 000 лева - частичен иск от
искова претенция в общ размер на 150 000 лева, представляваща обезщетение по
чл. 230, ал. 2 от ЗЗД за извършени ремонтни дейности в наетия с Договор за наем
№ 84/30.05.2016 г. имот Студентско общежитие бл. 15, находящо се в гр. Варна,
ул. „Добровник" бл. 15; 2.) в условията на евентуалност, ако бъде
отхвърлен главният иск, на основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД за осъждане на Държавата, представлявана от
Министъра на регионалното развитие и благоустройството да
заплати сумата от 30 000 лева,
представляваща частичен иск от иск в общ размер на 150
000 лева, която се претендира като обезщетение за предприета и извършена чужда
работа без пълномощие със знанието и без противопоставянето на доминуса,
изразяваща се в извършени подобрения в наетия с Договор за наем № 84/30.05.2016
г. имот Студентско общежитие бл.15, находящо се в гр. Варна, ул.
„Добровник" бл. 15 3.) в условията на евентуалност, на основание чл. 79,
вр. чл. 82 от ЗЗД да се осъди ответникът ТУ - Варна да заплати сумата от 30 000 лева - частичен иск
от иск в общ размер на 90 000 лева, представляваща обезщетение за пропуснати
ползи от ищеца, вследствие на прекратен договор от 01.08.2017 г. за преотдаване
под наем на Студентско общежитие бл. 15, находящо се в гр. Варна, ул.
„Добровник" бл. 15 на трето лице ; 4.) в условията на евентуалност, при
отхвърляне на горните искове, и ако се установи, че Договор за наем №
84/30.05.2016 г. е развален, на основание чл. 88, ал. 1, изр. II вр. чл. 82 от ЗЗД се претендира осъждане на ответника ТУ - Варна да заплати на ищеца сума в
размер на 30 000 лева -частичен
иск от иск в общ размер на 90 000 лева, представляваща
обезщетение за неизпълнение на договорните задължения на ответника.
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ възражение за прихващане
релевирано от ответника ТУ - Варна със сумата от 60 000 лева, представляваща
обезщетение на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД за причинени вреди върху имота
по време на неговото ползване от наемателя -„Добрин-371" ЕООД.
КОНСТИТУИРА Държавата,
представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, като
евентуален ответник по предявения в условията на евентуалност осъдителен иск с
правно основание чл. 61, ал. 2 от ЗЗД"
ПРЕПИСИ от
депозираните искови молби /първоначална и допълнителна/ и отговори на исковите
молби, както и от настоящото определение да се изпратят на Държавата.
УКАЗВА на
Държавата, представлявана от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството, че в едномесечен срок от връчване на съобщението може да
подадена отговор на исковата молба, като писменият отговор трябва да има
следното задължително съдържание :
1/ Посочване на съда и номера на
делото
2/ Наименованието и адреса на ответника, както и на
законния му представител или пълномощник, ако има такива.
3/ Становище по допустимостта и основателността на
исковете.
4/ Становище по обстоятелствата на които се
основават исковете.
5/ Възраженията срещу
исковете и обстоятелствата, на които те се основават.
6/ Подпис на лицето, което подава отговора.
II Да посочи точно доказателствата и конкретните
обстоятелствата, които ще установява със всяко едно от тях.
8/ Да представи всички писмени доказателства с
които разполага.
СЪДЪТ УКАЗВА НА
ОТВЕТНИКА, че в случай, че в
предоставения му двуседмичен срок не подаде писмен отговор, не вземе становище,
не направи възражение, не посочи доказателства или не представи писмени
доказателства, ТОЙ ГУБИ ВЪЗМОЖНОСТТА ДА НАПРАВИ ТОВА ПО-КЪСНО.
СЪДЪТ УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в срока на отговора може :
1/Да предяви насрещен иск,
да привлече
трети лица и да предяви искове срещу тях.
21 Да
направи възражение за разглеждане на спора по общия ред.
СЪОБЩАВА на
страните проект за доклад, съобразно обстоятелствената част на настоящото
определение.
ДОПУСКА до
събиране в открито съдебно заседание като писмени доказателства, всички
представени с исковата молба и отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА до
разпит на четирима свидетели при режим на водене на ищеца за установяване на:
състоянието на имота към момента на предаването на фактическата власт на
ответника; за начина на уведомяване за състоянието на имота и за извършените
СМР; за начина, по който дружеството е осъществявало достъп до имота; за
състоянието на имота към момента на отнемане на владението от ищеца.
ДОПУСКА до разпит на трима свидетели
при режим на водене на ответника за установяване на: състоянието на имота към
момента на отнемане на държането и установяване на състоянието на имота към
30.05.2016 г.
ЗАДЪЛЖАВА, на
основание чл. 190, ал. 1 от ГПК, ответника ТУ - Варна да представи намиращите
се у него договори с трети лица - доставчици на ел. енергия и водоснабдяване и
документи, удостоверяващи разкрити партидни номера за процесния период от
30.05.2016 г. до отнемане на фактическата власт на имота.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствено
искане на ищеца по реда на чл. 186, предл. 1 от ГПК за изискване на заверен
препис от Заповед № РД 17-7706-233/13.07.2017г., издадена от Областен управител
на област с административен център- Варна, както и цялата административна
преписка по издаването й, ведно с преписката по принудителното й изпълнение.
УКАЗВА на
ответника ТУ - Варна, в срок до провеждане на първото открито съдено заседание
по делото, да заяви дали ще се ползва от приложените към отговора писмени
доказателства: Писмо с изх.№ 47/05.01.2017г. по описа на Технически
университет- Варна; нотариална покана от 07.04.2017 год. с рег.№2615, том.1,
акт 101 на нотариус №116 на НК с район на действие ВРС, Заповед №375/23.08.2017
г. на Ректора на ТУ- Варна, Протокол за оглед на комисия назначена със Заповед
№375/23.08.2017 год. на Ректора на ТУ- Варна, Сигнал с изх.№ 3671/29.06.2018 г.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в указания срок да
представи в оригинал писмените доказателства, от които ще се ползва за
провеждане на производство по проверка на автентичността на документите по реда
на чл. 193, ал. 1 от ГПК.
НАЗНАЧАВА комплексна
съдебно-техническа и оценителна експертиза, по
която вещо лице, да отговори на поставените задачи, а именно:
1. Какво е предназначението за ползване
съобразно одобрени строителни книжа на обекти в сградата ?
2. Налице ли са преустройства,
без одобрени строителни книжа на обекти в сградата и подлежат ли същите на
премахване?
3.Като съобрази договора за наем
и указанията за ползване на имота и обекти в него, подписани между страните,
както и одобрените строителни книжа на сградата, да отговори на въпроса дали
договореното между страните предназначение за ползване отговаря на
предназначението за ползване на сградата и отделни обекти в нея, съобразно
одобрени строителни книжа?
4. В случай, че е налице
различие между договореното между страните предназначение за ползване на
сградата и обекти в нея предназначението им, съобразно одобрени строителни
книжа - какви строително - монтажни работи е необходимо да бъдат извършени за
привеждане на сградата и обекти в нея в състояние, годно да бъде ползвана,
съобразно договореното предназначение и респ. за изменение на предназначението
за ползване на сградата и обекти в нея по одобрени строителни книжа в
съответствие с договореното между страните предназначение за ползване /по
договор за наем и указания за ползване/, като даде заключение за стойността на
всяка една от работите, включвайки в тази стойност - стойност на материали,
труд /с вариант включващ и изключващ търговска печалба и ДДС/, а при определяне
и остойностяване на всяка отделна СМР да посочи и всички допълнителни СМР,
които са необходимо присъщи при извършването й/като даде отделна стойност/,
като при остойностяване да се включат евентуални разходи за разваляне,
извозване, почистване, наем на необходимо за ремонтите оборудване и др. При
изготвяне на варианта да даде заключение, както по Справочник на цените в
строителството /моля да се даде и еталон/, така и на база средни пазарни цени.
5.
Налице ли са
недостатъци/дефекти в сградата, обектите в нея /самостоятелни и обслужващи/ и
общите части на сградата и какви, като даде заключение идентични ли са със
заявените в отговора на исковата молба?
6.
Кои дефекти/недостатъци
могат да бъдат констатирани при обичаен преглед на сградата, общите части и
обектите в нея и за кои констатацията може да се извърши след обстоен преглед,
проявяват се с течение на времето или касаят дефекти на скрити строителни
работи/материали?
7.
Какви са необходимите
строително - монтажните работи за ремонти на констатираните недостатъци, като
се посочи стойността на всяка една от работите, включвайки в тази стойност -
стойност на материали, труд, търговска печалба, а при определяне и
остойностяване на всяка отделна СМР да посочи и всички допълнителни СМР, които
са необходимо присъщи при извършването й/като даде отделна стойност/ и стойност
за допълнителни разходи. При изготвяне на варианта да даде заключение, както по
Справочник на цените в строителството, така и на база средни пазарни цени/при
варианти с включен ДДС и търговска печалба и без./.
8.
Извършени ли са сочените в
исковата молба СМР в процесната сграда и приблизително кога се е случило това?
9.
Каква е стойността на
извършени СМР, като в същата се включат необходимо - присъщи работи и
допълнителни разходи /във вариант с и без ДДС и търговска печалба/?
10.
Извършените СМР по същността
си годни ли са да отстранят констатираните и твърдени в исковата молба дефекти?
11.
Кои от извършените СМР
работи имат характер на необходими разноски за запазване на сградата и/или
обекти в нея, включително такива, които са свързани с неотложни и/или аварийни
дейности за поддържане и/или възстановяване и отделно заключение за разноски,
които се свързват с необходиността от текущ и/или основен ремонт и с тях се
цели привеждане в състояние годно за ползване?
12.
Налични ли са вещите,
предадени с приемо - предавателния протокол в наетия имот към момента на
изготвяне на заключението?
14.
Налице ли са недостатъци на
наличните вещи и може ли да се установи към кой момент са настъпили те - преди
прехвърляне на държането на имота на ищеца или след неговото отнемане?
15.
Каква е стойността за
поправка на вещите или за закупуване на такива със същото качество по средни
пазарни цени?
16. Установява
ли се повредено или липсващо имущество
/обзавеждане, врати, дограма или др./, за което има данни,че е било налично
към момента ма предаване на фактическата власт върху имота?
17. Каква е
стойността на описаното в горната точка имущество и каква е
стойността необходима за
възстановяване на същото?
ОПРЕДЕЛЯ депозит
в размер на 1000 (хиляда) лева, вносим в едноседмичен срок от съобщението с
представяне на доказателства за това в същия срок, както следва: от ищеца в
размер на 800 лева, а от ответника ТУ -Варна - 200 лева.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещото лице Петранка
Маринова, което да се уведоми за поставената задача след представяне на
доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи
заключението си в срока по чл.199 от ГПК - най- късно една седмица преди датата
на съдебно заседание.
УКАЗВА на
страните, че на основание чл. 235, ал. 3 ГПК може да взема предвид и факти,
настъпили в хода на процеса, но за тези от тях, настъпили преди приключване на
размяната на книжа допълнително следва да се спазят условията по чл. 147 ГПК
(да не са могли да ги узнаят и посочат до изтичане на съответния срок).
УКАЗВА на
страните съобразно разпоредбата на чл. 375, ал. 1, във вр. с чл. 374, ал. 2 от ГПК, съдът, че могат да изложат становища по настоящия проект за доклад по
делото, разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване
факти, като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят
това и преди датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с
писмена молба с препис за насрещната страна.
УКАЗВА на
страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание,
съображения за което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на
страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък
на разноските (чл. 80 ГПК). В случай, че се претендира присъждане на адвокатско
възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, в списъка по чл. 80 ГПК същото
следва да е достатъчно конкретизирано по основание и размер.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат
спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в
която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Районен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти -
Нора Великова.
НАСРОЧВА открито
съдебно заседание за 28.01.2019 г. от 15.00 ч, за
която дата да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи
на страните от настоящото определение, като на ищеца да се изпрати и препис от
отговора на допълнителната искова молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: