Р Е Ш Е Н И Е
Номер 50 15.04.2020 година Град Елхово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Елховският Районен
съд
четвърти наказателен състав
На двадесети февруари две хиляди и двадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател Доротея
Янкова
Членове
Съдебни заседатели
Секретар Таня Владева
Прокурор ……………………..….
като
разгледа докладваното от съдия
Янкова
административно-наказателно дело № 505 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на
чл.59 и сл. ЗАНН.
Образувано по жалбата на С.Р.Г., ЕГН **********
действаща в качеството си на ЕТ ***.", с*** със седалище и адрес на управление: град Елхово, ж.к. ***бл. **,***против наказателно постановление /НП/ № 44262 от
28.03.2019 год. издадено от Николай Стойков - Директор на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите, оправомощен със Заповед №287/22.04.2015 г. от Председателя
на КЗП, с което на основание чл.200 от Закона за защита на потребителите /ЗЗП/
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лв. за
нарушение по чл.20 ал.1 от ЗЗП.
В жалбата се твърди обжалваното
наказателно постановление да е незаконосъобразно, неправилно и необосновано
и се иска цялостната му отмяна, като се
претендират и направени в производството
разноски. Изложените в тази връзка доводи от страна на жалбоподателя са , че наказателното
постановление е издадено извън законоустановените срокове по чл.53 ал.1, вр. чл.52 ал.1 ЗАНН,
липса на надлежно описание на нарушението поради неиндивидуализиране на
стоките във връзка с които е констатирано нарушението, и непосочване кои са конкретните стоки с
необозначена цена, както и несъставомерност на деянието, предвид на това,
че стоките не са били предлагани
за продажба, а са били поставени като украса.
С жалбата са заявени и доказателствени искания.
В съдебно заседание едноличният търговец
- жалбоподател се представлява от управителя му С.Г. и от процесуален
пълномощник - адв. Ч. *** който поддържа жалбата на
изложените в нея съображения и моли за
отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител в
съдебно заседание. Изразила е писмено становище, че жалбата е неоснователна в
придружаващото писмо, с което административно -
наказателната преписка е изпратена в съда.
РП – Ямбол, ТО – Елхово редовно призована не изпраща представител.
Елховският районен съд,
като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от фактическа страна следното:
На 16.10.2018 г. в гр. Елхово
служителите на КЗП - свидетелите Г.С. Г.
и С.Г. С., и двамата старши инспектор в Регионална дирекция за
областите Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара"
при КЗП извършили проверка в търговски
обект -
магазин за промишлени стоки стопанисван
от ЕТ „Даяна С.Г."******, с
управител С.Г.. В хода на проверката служителите установили, че в обекта се
предлагат домашни потреби - пвц изделия, стъклария сувенири и други. Проверяващите
установили и че в обекта се намират стоки имитиращи храни, а именно: 2
връзки с чушки, изработени от пластмаса,
връзка краставици, изработени от
пластмаса, 2 връзки камби, изработени от
пластмаса, връзка чесън и чепка бяло
грозде. Посочените стоки били изложени на рафт с други стоки, някой
над, а други под стоката. Посочените стоки имитиращи храни нямали обявена цена,
както и обявена за тях информация. Установено било и че цените на останалите
стоки са обявени в лева за единица мярка, чрез етикети поставени на видно място
в близост до стоката. Върху етикета на
останалите стоки, с изключение на
стоките имитиращи храни, е била предоставена информация на български език за вида на стоката, производител/вносители и състав. За
извършената проверка е съставен Констативен протокол № К -2657054 от
16.10.2018г. в която проверяващите са направила констатация, че търговеца
предлага в обекта стоки имитиращи храни. В констативният протокол е
инкорпорирано и нареждане управителят на
ЕТ „Даяна С.Г." да се яви на 22.10.2018г.
и представи оригинали на документи удостоверяващи закупуването на стоките имитиращи храни. Проверката е била извършена в присъствието на
физическото лице търговец С.Г.. Препис
от констативния протокол е връчен на Г.. Във връзка с констатациите от
протокола последната заявила, че
процесните стоки не се продават, а представляват украса в магазина.
В деня
на проверката са били взети и проби от стоките имитиращи храни - 7 бр.
от описаната стока.
На 22.10.2018г. физическото лице
търговец С.***се е явила в Регионална дирекция за областите Бургас,
Сливен и Ямбол - звено Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара" при
КЗП и е представила лични документи и
възражение срещу издадени констативен
протокол, в което е оспорила изложените в нето твърдения, че предлага за
продажба стоки имитиращи храни, както и е посочила, че стоките са били
поставени за украса. Същата не е представила документи, удостоверяващи
закупуването на стоките имитиращи храни, видно от приетия към
доказателствата протокол за проверка на документи № К –
0110591/22.10.2018г. към констативен протокол
№ 2057054/16.10.2018г., изготвен
от св.Г..
На същата дата - 22.10.2018г. срещу ЕТ***е бил съставен
Акт за установяване на административно нарушение № К – 0044262 от същата дата от св.Г. за извършено административно нарушение по
чл.20, ал.1 от ЗЗП, констатирано с констативен прото¬кол
№ К-2657054/16.10.2018 г. за това, че на
16.10.2018г. в магазин за промишлени стоки в гр.Елхово на ул.***, стопанисван
от ЕТ „**-
С.Г.",*** търговецът не е обявил на
видно място продажните цени на връзка с чушки, връзка с краставици, 2 връзки с
камби, връзка с чесън и чепка грозде, изложени за продажба в търговския
обект. Видно от акта нарушението е
извършено за пръв път. АУАН е бил подписан от актосъставителят и свидетеля по
акта. С.Г. - физическото лице търговец е отказало да подпише акта, като отказът й е
удостоверен с подписа на св.С.. Последната не се е възползвала от правото си да
направи писмени възражения по акта.
На 28.03.2019 г., въз основа на АУАН
№К-0044262/22.10.2018г. в качеството си на наказващ орган, Директорът на
Регионална дирекция за областите Бургас, Сливен и Ямбол в ГД "Контрол на
пазара" в Комисията за защита на потребителите, оправомощен
със заповед № 287/22.04.2015г. на
председателя на КЗП , като счел, че е
налице осъществен състав на административно нарушение, издал обжалваното
наказателно постановление №
44261/28.03.2019г. В НП деянието
е квалифицирано по чл. 20, ал. 1 от ЗЗП
и санкционирано на основание чл.200 от ЗЗП, като
на жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 300.00 лв.
Налице е идентичност в АУАН и НП
при словестоното описание на нарушението и субсумирането му
под нормата на чл.20, ал.1 от ЗЗП.
Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 29.11.2019 година по пощата, видно от представеното известие
да доставяне.
Жалбата срещу НП е била депозирана пред
административно - накацващият орган на
09.12.2019 година, изпратена по пощата, с пощенско клеймо на пощенската станция
изпращач от 05.12.2019г.
Във връзка с компетентността на актосъставителя и административно -накацващия орган към
доказателствата са приети две заповеди, с които на актосъставителя, съответно на административно-наказващият
орган са възложени съответните
правомощия. Със заповед № 385 ЛС/22.04.2015г.
на председателя на КЗП св.Г.С. Г. е определен от последния да съставя актове за
установяване на административни нарушения
по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението
на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП. Директора на РД за областите Бургас, Сливен и
Ямбол, към ГД „Контрол“ на пазара при КЗП видно от
заповед № 287/22.04.20145година на председателя на КЗП, е оправомощен
на основание чл.47, ал.2 от ЗАНН във вр. чл.233, ал.2 от
ЗЗП да налага административни
наказания и издава наказателни постановления за нарушения по ЗЗП и извадените
въз основа на него подзаконови нормативни актове, контрола по които е възложен на КЗП и
установени от служители на регионалната дирекция административни нарушения,
извършени на територията на регионалната дирекция.
Горната фактическа обстановка се
установява от показанията на свидетелите Г.С.
Г., С.Г. С., Г.Т.
Г. и Т.Н. Г., както и
от писмените доказателства по делото приобщени по
реда на чл.283 от НПК във вр. чл.84 от ЗАНН - известие за доставяне ИД PS 8000 028J4I 4,
ведно с писмо изх.№ Б -
03-1158/28.11.2019 г. на КЗП, Заповед № 385 ЛС/22.04.2015 година на
председателя на КЗП, Заповед № 287/22.04.2015 година на Председателя на КЗП,
АУАН № К-0044262 от 22.10.2018 година, копие от фискален бон от 16.10.2018
година, констативен протокол № К-2657054/16.10.2018 г., протокол за вземане на
проби № 2657054/16.10.2018 година, констативен протокол № К- 2657474 от
05.02.2019 година, Заповед № 44/10.01.2019 година на Председателя на КЗП,
констативен протокол № К- 2657471/05.02.2019 г., Заповед № 41/10.01.2019 година
на Председателя на КЗП, констативен протокол № К- 2657472, Заповед № 42/10.01.2019
година на Председателя на КЗП, констативен протокол № К- 2567473, Заповед №
43/10.01.2019 година на Председателя на
КЗП, протокол за проверка на документи № К – 0110591 от 22.10.2018 година,
справка от търговския регистър за ЕТ„Даяна
– С.Г., възражение срещу констативен
протокол № К – 2657054 от 16.10.2018 година, известие за доставяне ИД PS 8000
0232 IE S ведно с писмо до С.Р.Г..
Налице е противоречие в показанията на
свидетелите Г.С. Г. и С. Г. С.
от една страна и от друга отразеното в констативния протокол, изготвен при проверката на 16.10.2018г.
относно количеството на стоките, имитиращи
храни, открити при проверката. Съдът
дава вяра на отразеното в
констативния протокол, предвид на
това, че същият отразява констатациите на свидетелите св. Г.С. Г. и С.
Г. С. в деня на проверката
16.10.2018 г., като отчита, че от
момента на извършване на проверката е изминал немалък период от време.
Свидетелските показания в останалата
им, необсъдена част са обективни, безпротиворечиви
и кореспондират изцяло със събраните по делото писмени доказателства, дадени са
под страх от наказателна отговорност, по отношение на показанията на свидетелите
Г.С. Г. и С. Г. С.
не е налице и индиция за тяхната
заинтересованост. Показанията на
свидетелите Г.Т. Г. и Т.Н. Г. макар и дадени от лица заинтересовани от изхода на делото, доколкото
първият се явява съпруг на физическото лице Г., упражняващо търговска дейност
като ЕТ „ДАЯНА - С.Г.“, а другия
се явява роднина по сватовство на
Г., съдът кредитира,
предвид на това, че същите се
подкрепят от останалата доказателствена съвкупност. Писмените доказателства
като редовни от външна страна и относими
към предмета на доказване също се кредитират от съда. От доказателствата по делото безспорно се
установяват времето и мястото на извършената проверка, както и обстоятелствата
установени в хода на същата.
При така установената фактическа
обстановка, съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима като
подадена в законоустановения седмодневен срок от
връчване на наказателното постановление и от надлежно легитимиран правен
субект, имащ правен интерес от обжалване.
В производството по установяване на
административно нарушение и издаване на НП съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на правото на защита
на жалбоподателя, които да водят до
отмяна на процесното НП. НП е издадено в хипотезата
на чл.36, ал.1 от ЗАНН, АУАН и НП са издадени в сроковете по чл.34 от ЗАНН и чл.52 от ЗАНН от
компетентни органи по см. на чл.233, ал.1 и ал.2 от ЗЗП, оправомощени със
съответните заповеди на Председателя на КЗП, в рамките на правомощията
им. Действително НП е връчено значително по -
късно след издаването му, но това
обстоятелство не съставлява процесуално нарушение.
В НП фигурират всички реквизити, които
гарантират правото на защита на нарушителя и възможността да разбере за какви
именно нарушение е ангажирана отговорността му. АУАН, както и НП отговаря на
законовите изисквания за изискуемо съдържане установени в чл.42 от ЗАНН, съответно на чл.57 от ЗАНН.
АУАН и НП съдържат достатъчно ясно и конкретно описание
на нарушението, дата и място на извършването му, както и позоваване на
нарушените законови разпоредби. Спазена е процедурата за издаването им,
регламентирана в ЗАНН. Налице е и идентичност между АУАН и
НП относно стоките предмет на нарушението. Обстоятелството, че стоките предмет на нарушението не са
индивидуализирани като имитиращи храни не съставлява процесуално нарушение.
Предвид на това съдът не намира
основания за отмяната на атакуваното наказателно постановление, поради
допуснати съществени процесуални нарушения.
Разглеждано от материално-правна страна
наказателното постановление е незаконосъобразно по следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.1 от
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, търговецът е длъжен едновременно да
обозначи продажната цена и цената за единица мярка на предлаганите в търговския
обект стоки чрез етикети, ценоразписи, табели или по друг подходящ начин.
Когато видът на стоката позволява поставянето на етикет, продажната цена може
да се обозначи върху етикета. В нормата на чл.200 от ЗЗП предвижда, че за
нарушение на разпоредбите на чл. 20, ал. 1 на виновните лица се налага глоба в размер от 200 до 1500 лв.,
а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция, в размер
от 300 до 3000 лв.
За да е съставомерно
нарушението по чл.20, ал.1 от ЗЗП е необходимо да бъде установено, че стоките
се били предназначени за продажба.
В конкретният случай въз основа на
събраните по делото по делото гласни и писмени доказателства, се установява, че
в обекта на търговеца - жалбоподател по стелажите със стока са се
намирали процесните стоки: връзка с чушки, връзка с краставици, 2 връзки с
камби, връзка с чесън и чепка грозде. Безспорно е че за посочените стоки
търговеца не е обявил продажна цена.
Доказателствата са безпротиворечиви и по отношение
на обстоятелството, че горепосочените
стоки са такива, имитиращи храни по см.
на дефиницията на § 1 от допълнителните разпоредби на Наредбата, тъй
като същите са имали такива форма и външен вид, че може да се очаква, че
потребителите, особено децата, могат да ги объркат с храни, в резултат на което
да ги поставят в устата си, което може
да създаде рискове за здравето и безопасността им.
Въз основа на доказателствата по делото
обаче не би могъл да се направи безспорен извод, че стоките предмет на нарушението са били предлагани за
продажба. Жалбоподателят, в жалбата си не оспорва фактическите констатации по
НП, че в стопанисвания от него търговски
обект са се намирали процесните стоки, но твърди, че същите не са били
предлагани за продажба. Безспорно е,
установява се от всички гласни доказателства както и от констативния протокол,
че стоките са се намирали в търговски обект и поставени на места достъпни за
клиентите - на рафтове на които са
поставени стоки за продажба. Местонахождението на стоките по рафтовете в обекта
не е достатъчно да обоснове извода, че те са били предлагани за продажба на
клиентите.
Видно от показанията на свидетелите Г.Т.Г.
и Т. Н.
Г., процесните стоки не са били
поставени в обекта за продажба, а за украса, както и че същите са били
поставени на посочените места от дълго време. Видно от констативния протокол,
изготвен при проверката, както и от
показанията на свидетелите, вкл. и
свидетелите служители на КЗП, процесните стоки не са били поставени
самостоятелно на рафтовете в магазина, а заедно с други стоки – над или под тях и в обекта са
намерени единични бройки от същите. Същевременно от страна на проверяващите е установено, че
всички стоки в магазина, с изключение на процесните са били с обявена цена и
етикетирани. Всички тези обстоятелства, касаещи количеството на стоките,
поставянето им над и под други стоки, както и обстоятелството, че те са били единствените стоки в обекта без
обявена цена и неетикетирани са в подкрепа на твърденията на жалбоподателя,
че стоките не са били предлагани за продажба, доколкото логично е в случай, че
същите биха били предлагани за продажба да бъдат отделени от другите стоки, както и да се
поддържа определено количество от тях.
Не се представиха убедителни
доказателства от страна на административно -
наказващият орган, че процесните стоки са били артикул за продажба, като
например доказателства за контролна
покупка и др. които да оборят тезата на жалбоподателя и показанията на
свидетелите Г.Т. Г. и Т.Н. Г., че стоките са били поставени в обекта за
декорация.
Ето защо, съда счита, че нарушението
вменено на жалбоподателя не е доказано по един безспорен и категоричен начин,
което води до отмяна на атакуваното НП като незаконосъобразно.
По тези съображения съдът намира, че
жалбата е основателна и атакуваното НП, като незаконосъобразно, следва да се
отмени.
На
основание
чл. 63, ал. 3 от ЗАНН във вр. с чл. 143, ал. 1 от АПК
въззиваемата страна дължи на жалбоподателя
направените по делото разноски за един адвокат. Видно от представеното
пълномощно жалбоподателят е защитаван в с.з. пред РС - Елхово от адв. Ив.Ч.,
който видно от договор за правна помощ и пълномощно е получил възнаграждение в
размер на 50.00 лева с ДДС. Поради което и в полза на жалбоподателя следва да
се присъди възнаграждение в размер на
50.00 лв. Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ №
44262 от 28.03.2019 год. издадено
от Николай Стойков - Директор на Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за
защита на потребителите, с което на основание чл. 200 от Закон за защита на
потребителите, на ЕТ „ДАЯНА - С.Г.", с*** със седалище и адрес на управление: град Елхово, ж.к. ***, е наложена имуществена санкция в размер на
300.00 лева, за нарушение на чл. 20, ал. 1 от Закона за защита на
потребителите.
ОСЪЖДА Регионална дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол в ГД "Контрол на пазара" в Комисията за защита
на потребителите да заплати ЕТ „ДАЯНА - С.Г.“,*** със седалище и адрес на управление - гр.Елхово, ж.к. ***,***направените по делото
разноски в размер на 50.00 /петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване, пред Ямболски административен съд, чрез Елховския
районен съд, в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия:
/Д.Янкова/