№ 129
гр. Варна, 04.06.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно
гражданско дело № 20253000500209 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
Въззивното дружество „Биптан“ ЕООД, гр. Севлиево, редовно
призовано, не се явява представител.
СЪДЪТ докладва постъпилото по електронна поща на 03.06.2025г.
становище от дружеството-въззивник, чрез адвокат Б. Г., с което моли да се
даде ход на делото. Поддържа жалбата си. Няма искания за събиране на нови
доказателства. Излагат се основно съображенията и от въззивната жалба, че е
била налице хипотезата на чл. 237 ГПК, и се претендира от настоящия съд да
постанови решение при признаване на иска, както и присъждане на
направените разноски за въззивна инстанция само в частта на заплатената
държавна такса.
Въззиваемото дружество „Електроразпределение Север“ АД,
гр.Варна, редовно призовано, представлява се от адвокат Н. Б. от АК-Варна,
редовно упълномощен и приет от съда от първата инстанция.
АДВ. Б.: Не са налице процесуални пречки.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на
въззиваемото дружество да изрази становище по изготвения проект за доклад,
1
обективиран в определение № 264/24.04.2025г.
АДВ. Б.: Нямам възражения по проектодоклада.
СЪДЪТ ИЗВЪРШВА доклад съобразно определение от
разпоредително заседание № 264/24.04.2025г.:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по
подадена въззивна жалба от „Биптан“ ЕООД, гр. Севлиево, представлявано от
управителя Р. В. Д., чрез процесуалния представител адв. Б. Г., против
решение №13/15.01.2025г., постановено по т.д.№600/23г. по описа на ВОС,
т.о., с което: 1/ е осъдено „Електроразпределение Север“ АД да заплати на
„Биптан“ ЕООД сумата от 403.65лв., представляваща обезщетение за
неоснователно обогатяване от ползването на собствения на ищеца ТП Цех
„Буря“ и съоръженията в него, находящи се с. Р., общ. С., за доставка на ел.
енергия за периода от 01.07.2019г. до 30.09.2023г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда -
26.10.2023г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.59 и
чл.86 от ЗЗД; 2/ е отхвърлен искът за разликата над 403.65лв. до пълния
претендиран размер от 25 500лв., ведно със законната лихва върху
отхвърлената част от главницата, считано от датата на подаване на исковата
молбата - 26.10.2023г. до окончателното заплащане на задължението; 3/ е
осъдено „Електроразпределение Север“ АД да заплати на „Биптан“ ЕООД
сумата от 71.07 лв., представляваща съразмерната част с уважения иск на
сторените от ищеца разноски в настоящото производство, на осн. чл.78, ал.1 от
ГПК; 4/ е осъдено „Биптан“ ЕООД да заплати на „Електроразпределение
Север“ АД сумата от 3 183.23 лв., представляваща сторените от ответника
разноски в настоящото производство, съразмерно с отхвърлената част от иска,
на осн. чл.78, ал.3 от ГПК.В жалбата и уточняващата молба към нея с вх.
№7555/17.03.2025г. се твърди, че решението е неправилно, като постановено
при съществени нарушения на съдопроизводствените правила по изложените
в същата подробни съображения. Претендира се да бъде изцяло отменено и
вместо него постановено друго, с което предявеният иск се уважи при
условията на чл.237 от ГПК, т.к. ответникът е направил признание на иска
пред първоинстанционния съд, което на осн. чл.237, ал. 4 от ГПК е
неоттеглемо, а искането на ищеца по реда на чл.237, ал.1 от ГПК за
постановяване на решение при признание на иска не е ограничено със срок.
Претендират се разноски.
Въззиваемото дружество „Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна
в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК
чрез процесуалния си представител адв. Н. Б. поддържа становище за нейната
недопустимост в частта, с която се обжалва решението, в частта му, с която
искът е частично уважен, и се претендира производството по жалбата в тази й
част да бъде прекратено. За останалата част се поддържа становище за
2
неоснователност и се претендира обжалваното решение да бъде потвърдено в
частта му, с която искът е частично отхвърлен. Претендират се разноски.
В жалбата и в отговора не са направени доказателствени искания.
СЪДЪТ с определението си от 24.04.2025г. е прекратил въззивното
производство в частта му, образувано по подадената въззивна жалба от
„Биптан“ ЕООД, насочена против решение №13/15.01.2025г., постановено по
т.д.№600/23г. по описа на ВОС, т.о., в частите му, с които: 1/ е осъдено
„Електроразпределение Север“ АД да заплати на „Биптан“ ЕООД сумата от
403.65лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от
ползването на собствения на ищеца ТП Цех „Буря“ и съоръженията в него,
находящи се с. Р., общ. С., за доставка на ел. енергия за периода от 01.07.2019г.
до 30.09.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на завеждане на исковата молба в съда - 26.10.2023г. до окончателното
изплащане на задължението, на осн. чл.59 и чл.86 от ЗЗД; 2/ е осъдено
„Електроразпределение Север“ АД да заплати на „Биптан“ ЕООД сумата от
71.07лв., представляваща съразмерната част с уважения иск на сторените от
ищеца разноски в настоящото производство, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК.
Прекратителното определение не е било обжалвано и е влязло в сила.
АДВ. Б.: Поддържам депозирания писмен отговор, в който съм изложил
всички съображения от правна страна, доколкото във въззивната жалба са
инкорпорирани възражения в процесуалноправен аспект. Нямам искания за
събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските за
настоящата инстанция и доказателства за извършването им.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения списък на разноските от
представителя на въззиваемото дружество, ведно с договор за правна защита
и съдействие и доказателства плащането по Б. път на уговореното
възнаграждение.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да оставите без уважение
въззивната жалба и потвърдите първоинстанционния съдебен акт като
3
правилен. Не намира опора основното възражение във въззивната жалба, че е
извършено действие по признание на иска. Вярно е, че признанието на иска,
веднъж извършено, не може да бъде оттеглено. В случая не сме изправени
пред посочената хипотеза, доколкото процесуалното действие не е било
извършено редовно, извършено е след срока за отговор на исковата молба.
Освен това е имало и други нередовности - не е било представено адвокатско
пълномощно. Тези обстоятелства не са били поправени от страната, което е
мотивирало решаващия състав на основание чл. 101, ал. 3 ГПК да приеме
процесуалното действие за неизвършено. Неизвършените процесуални
действия не ангажират съда. В този смисъл претенцията е разгледана по
същество, събрани са доказателства, с оглед на което съдът е постановил
решение като е отхвърлил иска. В този смисъл моля да постановите Вашия
потвърдителен съдебен акт и като последица да ни присъдите разноските пред
настоящата инстанция.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4