ПРОТОКОЛ
2017 година град ПЛЕВЕН
РАЙОНЕН СЪД първи наказателен състав
На тридесети ноември през две хиляди и седемнадесета
година
В
публично заседание в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: |
ДИМИТЪР КИРИЛОВ1. К.Л. 2. НАДЕЖКА И. |
секретар:
ЗАХАРИНКА ПЕТРАКИЕВА
прокурор:
ХРИСТО СУРДЖИЙСКИ
сложи
за разглеждане докладваното от съдията
ДИМИТЪР КИРИЛОВ
НОХД № 1177 по описа за 1997 год.
На
именното повикване в 11.26 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Л.В.А. - редовно призована, явява се лично и с
адв. Л.Г.с пълномощно от днес.
СТРАНА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована, се
представлява от прокурор Христо Сурджийски.
СВИДЕТЕЛЯТ П.И.Г. – не се явява. Същият е призован на
адреса, който е посочил в Протокола за разпит на свидетел находящ се на л.44 от
ДП.
ПОСТАНОВЯВА
разглеждане на делото в открито разпоредително заседание.
НАСРОЧВА
открито разпоредително заседание по делото
На
основание чл.§114, вр. чл.247 – чл248 от НПК.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА
ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ
- Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.– Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМАТА
А. – Да се гледа делото.
След като взе предвид становището на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО В
ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ при условията на чл.247в, ал.3 от НПК
относно нередовното призоваване на пострадалия от престъплението П.Г..
Снема самоличността
на подсъдимия:
Л.В.А. -
роден на *** ***, ***, *** гражданка, със средно образование, неомъжена,
работи, неосъждана, с ЕГН – **********.
Получих
препис от ОА и препис от разпореждането преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ
запитва страните имат ли искания и да дадат становище по чл.248 ал.1, т.1 – т.7
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ
– Уважаеми г-н Председател, Уважаеми съдебни заседатели, що касае т.1 - подсъдно
ли е делото на съда. Считам, че да. Делото е внесено в РС-Плевен, подсъдно е. Престъплението
е такова, което е описано и се разглежда в РС-Плевен. т.2 на чл.248, ал.1 от НПК - има ли основание за спиране или прекратяване на наказателното
производство. Считам, че е налице такова основание, а именно налице е
хипотезата визирана в чл. 24, ал.1, т. 3 от НПК от извършване на престъплението
е изтекъл този давностен срок, който погасява изцяло наказателното престъпление.
Деянието е извършено в далечната 1994г. Видно е, че към настоящият момент са
налице тези основания за прекратяване на наказателното производство. По т.3 – допуснато
ли на ДП отстранимо съществено нарушение. Смитам, че не е допуснато. Налице ли
са основания за разглеждане на делото по реда особените правила. Това касае
разпоредбите на Глава 27; 28 и 29 от НПК, с оглед обстоятелството, че е налице
хипотезата на предвидена на чл.248, ал.1, т.2 от НПК, аз считам, че е
безпредметно да коментираме.
АДВ. Г.–
Уважаеми г-н Съдия, аз ще ви моля на основание чл.24, ал.1, т.3 от НПК да прекратите
наказателното производство, поради изтекла абсолютна погасителна давност.
ПОДСЪДИМАТА
Л.А. – Искам да се прекрати наказателното производство.
Съдът,
след като взе предвид становищата на страните, намира че са налице основанията
на чл.250, ал.1, т. 1, вр. чл.24, ал.1, т.3, вр. чл.248, ал.1, т.2 от НПК, за
прекратяване на наказателното производство по отношение на подсъдимата Л.В.А., с
ЕГН – **********, тъй като са налице основанията на чл. 80, ал.1, т.3 от НК. Обвинението
е за престъпление извършено на 26.05.1994г. и до настоящият момент е изминал
срок надвишаващ с ½ срока предвиден в разпоредбата на чл.80, ал.1, т. 3
от НК, поради което са налице основанията на чл.81, ал.3 от НК и наказателното
производство по отношение на Л.В.А., следва да бъде прекратено, поради изтекла абсолютна
погасителна давност.
Водим
от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по отношение на Л.В.А.,
с ЕГН – **********, поради изтекла абсолютна погасителна давност.
Определението подлежи на обжалване и протест пред ПОС в 15 дневен срок от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11.37
часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1/
2/