№ 20
гр. Айтос, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на втори
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20222110200028 по описа за 2022 година
Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на И.К.С., ЕГН: **********, съдебен адрес: ***,
против НП № 22-0000596/ 12.10.2021г. на Директор РД „АА“-Бургас. Със същото е
ангажирана административно- наказателната отговорност на жалбоподателя за извършено
нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства е наложено
административно наказание „глоба”, в размер 1500 лв. на осн. чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП.
Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП.
Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си
въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и
процесуален закон при издаване на НП /без да конкретизира точно какви/.
В с. з. въззивникът- редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззивамета страна, редовно призована, не се явява в съдебно заседание , не изразява
становище по жалбата и НП.
Районна прокуратура-Айтос, редовно призован по реда на надзора за законност на
адм.актове, не изпраща представител.
Съдът‚ след като прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна
проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно изискванията на чл. 314
НПК вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:
Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" възложила проверка върху
1
видеозапис от преминат преглед за техническа изправност на автобус „***“ от категория М3
с рег. № ***, собственост на „***“ ЕООД, от дата 26.04.2021г., в контролно-технически
пункт, стопанисван от фирма "***" ООД. На 05.10.2021г записът от прегледа бил прегледан
от актосъставителя Ц.П. - инспектор в РД АА - Бургас, който преценил, че председателят на
комисията за периодичен преглед на ППС И.К.С. е допуснал извършването на периодичен
преглед в нарушение на изискванията на Наредба № Н-32/16.12.2011 г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, като
техническият специалист, участвала в комисията при извършване на периодичен преглед на
гореописаното МПС, не е извършила проверка на ППС съгласно методиката по чл. 31, ал. 1,
приложение 5, част I, точка 2, позиции 2.1.1 от Наредба Н-32 на МТИТС- състоянието на
кормилния механизъм ; 8.2.2.2- проверка на вредни емисии; 4.1.3- проверка на фарове;
4.3.2.- проверка на стоп светлини.
На жалбоподателя бил съставен акт за установяване на административно нарушение
№291259/05.10.2021г за нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. Актът бил предявен на жалбоподателя, който не е вписал възражения.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не било депозирано и писмено възражение.
Въз основа на акта, на 12.10.2021 г. било издадено и атакуваното НП, в което АНО
изцяло възприел констатации, изложени в акта. Административно-наказващият орган счел,
че горните факти, нарушават разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" Наредба № Н-
32/16.12.2011 г., поради което и на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл 1 ЗДвП наложил на
жалбоподателя наказание глоба в размер на 1500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
делото доказателства и доказателствени средства. Съдът кредитира и предоставеният по
делото видеозапис (л.29), като няма основания да се приеме, че същият е манипулиран по
някакъв начин.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и
относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така
установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а акта е съставен от
компетентно (териториално и материално) лице. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок.
Независимо от горното, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление
следва да бъде отменено.
На първо място, описаната в АУАН и НП фактическа обстановка не отговаря на
посочената за нарушена правна норма. АНО е преценил, че жалбоподателя е допуснал
извършването на периодичен преглед в нарушение на изискванията на Наредба №
Н32/16.12.2011 г., като техническият специалист не е извършил проверките на състоянието
2
на кормилния механизъм, на вредните емисии, на фаровете и на стоп светлините. Въпреки
това АНО е приел, че е нарушена разпоредбата на чл. 43, ал. 1, т. 1, б. "б" от Наредба № Н-
32/16.12.2011 г., съгласно която „председателят на комисията, която извършва периодичен
преглед за проверка на техническата изправност на ППС не започва периодичен преглед на
ППС, когато данните в представените документи по чл. 30 не съответстват на
представеното за периодичен преглед ППС и неговия собственик“. Посочената като
нарушена правна норма не съответства на фактическото описание на нарушението.
Изискването за съответствие на деянието с посочените в АУАН и НП нарушени законови
разпоредби следва от нормите на чл. 42, т. 5, чл. 57, ал. 1, т. 5 и чл. 53, ал. 1 ЗАНН.
Очевидно в случая е допуснато смесване между отделните състави. При това положение
съдът намира, че при издаването на НП е допуснато съществено нарушение, което е довело
до невъзможност на жалбоподателя да разбере за какво точно нарушение е санкциониран и
да организира защитата си в пълен обем. Изложеното е самостоятелно основание за отмяна
на НП, но по мнение на решаващата инстанция, налице е и друг пропуск в същественото
съдържание на НП.
Производството по установяване на административни нарушения и налагане на
административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго
формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които
трябва да съдържат съответните актове. С нормите на чл. 42, ал. 1, т. 3, предл. първо и чл.
57, ал. 1, т. 5, предл. второ от ЗАНН е въведено изрично задължение на актосъставителят и
административно-наказващият орган да посочат датата на извършване на нарушението.
Посочването на датата на извършване на административното нарушение е от значение не
само като индивидуализиращ белег на нарушението, но и с оглед съдебната проверка за
спазване сроковете по чл. 34 от ЗАНН, както и за установяване на приложимата правна
норма с оглед принципа на чл. 3 от ЗАНН.
В случая в АУАН и НП е посочено изрично, че нарушението е извършено на 05.10.2021
г. При внимателен преглед и преценка на всички доказателства по преписката се установява,
че това не е вярно. Датата 05.10.2021 г. съответства на момента на съставянето на АУАН и
преглеждането с нарочния протокол на видеозаписа от контролните органи. Нарушението,
доколкото е извършено, би следвало да е осъществено при извършването на прегледа на
ППС- на 26.04.2021 г. Тази дата обаче не е посочена като дата на извършване на
нарушението. Тя фигурира в текста на НП и акта единствено като датата прегледа, това
обаче не е достатъчно за да се направи извод, че именно това е датата на нарушението, още
повече, че в текста на НП изрично е записано, че датата на нарушението е 05.10.2021 г.,
което не отговаря на обективната истина (в този смисъл Решение № 1376 от 30.09.2021 г. на
АдмС - Бургас по к. а. н. д. № 2100/2021г).
Недопустимо е датата на извършване на нарушението да се извлича по тълкувателен път
поради неяснота на АУАН и НП. Поради това следва да се приеме, че в конкретния случай
актосъставителят и административно-наказващият орган не са изпълнили задължението си
да посочат точно датата на която се твърди, че е било извършено нарушението. Това, по
3
мнение на съда, е самостоятелно основание за отмяна на санкционния акт.
Съвкупната преценка на събраните по делото доказателства дават основание на съда да
приеме, че не е доказано по един безспорен и несъмнен начин нарушението. С оглед на
което наказателното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено
изцяло.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 22-0000596/ 12.10.2021г. на Директор РД „АА“-Бургас, с което на
И.К.С., ЕГН: **********, съдебен адрес: ***, за нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“
НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства, е наложено административно наказание „глоба”,
в размер 1500 лв. на осн. чл.178а, ал.7, т.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас
в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
4