Р E Ш Е Н И Е
№ 09.11.2020 г. гр. Стара Загора
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА ХІII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
на осми октомври две
хиляди и двадесета година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖЕНЯ ИВАНОВА
Секретар: Невена Иванова
като разгледа докладваното от съдия ЖЕНЯ ИВАНОВА
гражданско дело № 2596
по описа на съда за 2020 година,
за да се произнесе взе предвид следното:
Ищецът „ВИВ
ГРУП 1“ ЕООД твърди, че е потребител на електрическа енергия, на адрес гр.
Стара Загора, ул. „Свети Княз Борис“ 41А, с клиентски номер ********** и
измервателна точка /ИТН/ 2086389.
Ищецът твърди още,
че с писмо от 12.10.2019 г., „Електроразпределение юг” ЕАД го уведомило, че на
11.06.2019 г. била извършена проверка на електромера, при което било
установено, че електромерът не отчита електрическа енергия, както и че сметката
му за електроенергия му била коригирана за времето от 88 дни, т.е. за периода
от 15.03.2019 г. до 11.06.2019 г., на стойност 152,14 лв., начислена по фактура
№ **********/12.02.2020 г.
Излага подробни
съображения, че ответното дружество не
било изпълнило вмененото му от законодателя задължение да създаде в общите си
условия ред за уведомяване на клиента, съгласно правилата по чл.104а, ал.2, т.5
ЗЕ и чл.83, ал.1, т. 6 ЗЕ, поради което не бил осъществен фактическият състав,
пораждащ правото на крайния снабдител да коригира сметката на клиент при
доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия и съответно извършената
корекция била неправомерна. Излага и подробни съображения за липса на
доказателства за виновно поведение от страна на потребителя, откъде извежда
липсата на право на ответника да коригира едностранно сметки за ел.енергия за
изминал период.
Искането на ищеца до районния съд
е да постанови решение, с което да осъди „Електроразпределение юг” ЕАД
да му заплати сумата 152,14 лв.,
представляваща недължимо платена сума за допълнително начислена ел. енергия по
данъчна фактура № **********/12.02.2020 г., за периода от 15.03.2019 г. до 11.06.2019 г. Претендира разноски.
В срока по
чл.131 ГПК ответникът „Електроразпределение
юг” ЕАД е подал отговор на исковата молба, с който счита предявения иск
за допустим, но неоснователен, поради което го оспорва, както по основание,
така и по размер.
Не оспорва
фактите, че на ищеца е била начислена допълнителна електрическа енергия на
стойност 152,14 лева за периода от 15.03.2019 г. до 11.06.2019 г.
Излага подробни
съображения за фактическите и правните основания, даващи право на „Електроразпределение юг” ЕАД да
извършва едностранна корекция на сметка за изминал период, както следва:
Твърди, че в случая техническата проверка и едностранната корекция на
сметката на ищеца за изминал период са били извършени след влизане в сила на
новите ПИКЕЕ, обн. ДВ 35 от 30.04.2019г., като в случая изцяло били спазени
редът и процедурата за проверка на електромера на ищеца и за едностранна
корекция на сметката им, предвид констатираната манипулация на същия. Сочи, че
разписаните правила по никакъв начин не обуславяли като предпоставка за
извършването на едностранна корекция наличието на виновно поведение за
манипулирането на електромера, от което и да е лице.
Отделно от
това, твърди, че към настоящия момент, както преизчисляването на ел.енергията,
така и фактурирането се извършвало от оператора на съответната ел.мрежа, към
която бил присъединен клиента – в случа от ответника. С оглед на това неотносим
бил доводът, че в Общите условия на
крайния снабдител не бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите за
извършената корекция.
В заключение
счита, че понастоящем са налице
основания за коригиране на сметки за изминал период. Цитира съдебна
практика в този смисъл.
Затова моли да
бъде отхвърлен искът. Претендира разноски.
Съдът,
след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235, ал.2 ГПК, във връзка с чл.12 ГПК, намира за установено
следното:
По делото не е спорно, че ищецът е
потребител на електрическа енергия на адрес: гр. Стара Загора, ул. „Свети
Княз Борис“ 41А, с клиентски номер ********** и измервателна точка /ИТН/
2086389.
Видно от
представения по делото констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средство за търговско измерване № 429459 от 11.06.2019г., при извършената на
тази дата проверка от служители на ответника е констатирано, че монтираният на
горепосочения адрес електромер е „с разпробит преден панел“. В същия протокол е
отразено, че проверката е извършена в присъствие на представител на ответника
Полина Тенева, като протоколът е подписан и от нея, от двама служители на
ответника и от свидетел Запрян Д.. В съдебно заседание процесуалният
представител на ищеца изрично заяви, че не оспорва отразеното в прооткола,
поради което не са изслушани свидетелски покания. Със заявление от същата дата
елекромерът е изпратен за метрологичен контрол.
Видно от
представения по делото констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 13 от 16.01.2020г., процесният електромер е
манипулиран, вследствие на което отчита по – малко ел.енергия. По делото е представена
и справка за коригиране на
сметка за електроенергия на потребителя, в която са начислени 813 кВтч на
стойност 152,13 лева за периода от 15.03.2019 г. до 11.06.2019 г.
Видно от представената по делото данъчна фактура № **********/12.02.2020
г., издадена от „Електроразпределение юг“ ЕАД, с получател ищеца, е начислена
„дължима сума вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно
измерване на ел. енергия“ на стойност 152,14 лева за периода от 15.03.2019 г.
до 11.06.2019 г. Тази сума е платена от ищеца, факт, установим от системен бон
от 08.05.2020 г.Фактурата, ведно с протоколите са изпратени на ответника по
електронна поща на 13.02.2020г. (л.27 от делото).
За изясняване на делото от фактическа
страна е изслушано и прието по заключение на СТЕ, според което има външна
нерегламентирана намеса в измервателното устройство – на лицевия панел на
електромера е пробит отвор и през него е изваден куплунга на токовия датчик,
което води до неизмерване на част от консумираната ел.енергия. Вещото лице е посочило,
че неотчетената от манипулирания електромер ел. енергия от 813 кВтч е изчислена
за 88 дни за периода от 15.03.2019 г. (дата на монтиране на електромера) до
11.06.2019 г. (дата на демонтаж на същия) съобразно правилото на чл. 50,ал.1,
т.а ПИКЕЕ, а остойностяването й е извършено съгласно правилото на 56, ал.3
ПИКЕЕ и е в размер на сумата от 152,13 лева.Съдът кредитира заключението като
съответно на писмените доказателства по делото.
При
така установеното от фактическа страна, съдът, от правна страна, намира
следното:
Съгласно Постановление № 1 от 28.V.1979 г.
по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС първият фактически състав на чл. 55, ал. 1 ЗЗД изисква предаване, съответно
получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още при самото
получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на едно лице
в имуществото на друго. Начална липса на основание е в случаите, когато е
получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на унищожаемост - когато
предаването е станало след прогласяването на унищожаемостта. Възможно е също
предаването да е станало без наличието на някакво правоотношение или пък след
погасяване на задължението и т.н.
По иска за неоснователно обогатяване по
чл. 55, ал.1, предл. първо ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже факта на
плащането, а на ответника - да установи, че е налице основание за получаване на
сумата, респективно за нейното задържане.
Първият спорен въпрос по делото се свежда
до това може ли ответникът едностранно да коригира сметките на потребителите за
доставената през изминал период електрическа енергия и при какви предпоставки
може да стори това.
Налице е противоречие в съдебната практика
по въпросите, свързани с правото на крайния снабдител едностранно да коригира
сметките на абонатите в случай на неизмерена, неправилно или неточно измерена
ел.енергия.
Настоящият съдебен състав е имал повод в
редица свои решения за корекции на сметки за минали периоди, през които са
действали ПИКЕЕ от 12.11.2013г. (отменени изцяло) да изрази становището си, че със
ЗИД на Закона за енергетиката /ДВ, бр.54/12 г., в сила от 17.07.2012 г./ е
въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент
при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако обаче е изпълнил
задълженията си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. Установявайки,
че през отделни периоди от време са били отменени отделни разпоредби на ПИКЕЕ
от 2013 г., регламентиращи процедурата за установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и/или периоди,
в които въобще са липсвали действащи ПИКЕЕ, са служили като основание на
настоящия съдия – докладчик да отрече правото на корекция на крайния снабдител.
Настоящият съдебен състав продължава да не споделя разрешенията, застъпени в
някои съдебни решения, за приложимостта на чл. 183 ЗЗД, предвид създадената
специална регулация на тези отношения в ЗЕ, ПИКЕЕ, Общите условия на
енергийните дружества и др..
Понастоящем действат новоприетите ПИКЕЕ,
обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г.
В случая проверката на електромера е
извършена на 11.06.2019г., т.е. именно при действието на тези нови ПИКЕЕ и
съответно корекцията на ел. енергията и нейното фактуриране вече е извършено от
оператора на мрежата, а не от крайния снабдител, както беше при действието на
ПИКЕЕ от 2013г.
Действително, ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35 от
30.04.2019г. предоставят това право на оператора на мрежата, какъвто се явява
ответникът по делото. В раздел ІХ
от същите тези Правила са уредени подробно предпоставките и редът
за преизчисляване на количеството
електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Разпоредбата на чл.
50, ал.1 ПИКЕЕ предвижда, че в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа
изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода
от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до
последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Предвидено е, че при средство за търговско
измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала
електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с
установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за
търговско измерване, а при неизмерващо средство за търговско измерване
количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента.
От събраните по делото доказателства се установява, че претендираната
сума за допълнително начислена електроенергия за минал период е заплатена на
ответника. Безспорно се установява по делото още, че въпросният електромер е
манипулиран и че неотчетената от него електрическа енергия възлиза на сумата по
фактурата. Няма твърдения, нито събрани доказателства манипулацията да е в
резултат на виновно поведение на ищеца. Касае се за обективна отговорност,
поради което неоснователни са развитите в тази насока доводи в исковата молба.
От събраните по делото доказателства не се установяват допуснати
нарушения на процедурните изисквания по чл.49-56 ПИКЕЕ. Неоснователни са
доводите на ищеца за невръчване на констативния протокол, тъй като констативният
протокол е съставен в присъствие на служител на ищеца - Полина Тенева, връчен
на същата, видно от отговора на исковата молба, като процесуалният представител на ищеца изрично заяви в
съдебно заседание, че не оспорва отразеното в протокола, поради което не са
изслушани свидетелски покания.
Неоснователни са и оплакванията на ищеца за нарушение на чл.104, ал.2,
т.5 ЗЕ, изискващ регламентиран в общите
условия ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка
съгласно правилата
по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, тъй като това
изискване се прилага единствено при корекция в полза на крайния снабдител. В
случая корекцията е извършена не от електроснабдителното, а от
електроразпределителното предприятие.
Гореизложеното налага извода, че действията на ответника по начисляване
на допълнителна ел.енергия от 813 кВтч на стойност 152,14 лева за периода от
15.03.2019 г. до 11.06.2019 г. са извършени при спазване на нормативната уредба
в ЗЕ и ПИКЕЕ. С оглед на това исковата сума се явява платена от ищеца с
основание и не подлежи на връщане от
ответника.
Ето защо, предявеният осъдителен иск по чл.55, ал.1, предл. първо от ЗЗД се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
На основание чл. 78, ал.3 от ГПК следва да бъде осъден ищеца да заплати
на ответника направените по делото разноски в общ размер на 340 лева (240 лв. -
възнаграждение на вещо лице и 100 лева - юрисконсултско възнаграждение,
определено от съда съобразно чл.78, ал.8 ГПК, вр. с чл.25, ал.1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ).
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ВИВ ГРУП 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Стара Загора, ул.“Св. Княз Борис“ 114, вх. Г, ап.29, против
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Христо Г. Данов“ 37, иск за заплащане на сумата в
размер на 152,14 лева, платена без основание по нданъчна фактура № **********/12.02.2020
г., вследствие установено неизмерване, непълно или неточно измерване на електрическа
енергия за периода от 15.03.2019 г. до 11.06.2019 г., като неоснователен.
ОСЪЖДА „ВИВ ГРУП 1“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Стара Загора, ул.“Св. Княз Борис“ 114, вх. Г, ап.29, да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ” ЕАД, ЕИК
*********, със
седалище и адрес на управление гр.Пловдив,
ул.“Христо Г. Данов“ 37, сумата в размер на 340 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: