№ 1465
гр. Пазарджик, 17.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200658 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За дружеството-жалбоподател „П. И.“ ООД - редовно призовано не се
явява законен представител. За него се явява адв. Ж. Г. от АК-Пловдив,
надлежно упълномощена.
За административно наказващ орган – АПИ гр.София Национално ТОЛ
управление- редовно уведомен не изпраща представител. За него се явява
юрк. С. Г., надлежно упълномощена.
Свидетеля Г. В. К. –нередовно призован се явява лично.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Снема самоличността на св., както следва:
Г. В. К.– на 53 години, българин, български гражданин, с висше
образование, женен, неосъждан, без служебни отношения с дружеството-
жалбоподател, без служебни отношения с АНО.
1
Свидетеля предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
АДВ.Г.: Нямам искания.
ЮРК. Г.: Нямам искания.
Пристъпи се към разпит на св.К..
СВ.К.: Аз като собственик и управител на фирма „И.“ ООД имах
сключен договор с „П. И.“ ООД от ...г., но вече не съм собственик и
управител на фирмата. За фирма „И.“ на която бях управител по онова време
е декларатор на данни към Национално Тол управление с „джи пи ес“
устройства така, че посредством тези устройства и тези данни да се ползват
от ППС на фирма „П. И.“ООД. Относно устройство, което е монтирано е
„джи по ес“ устройство, сертифицирано от АПИ за тази дейност. Това „джи
пи ес“ устройство и между бордово устройство има разлика. Те са „джи пи ес“
устройства, като технология са на един и същ принцип, но различни като
устройства от различен производител и с някои различни функции.
Процесното устройство е било „джи пи ес“ устройство за проследяване.
Монтажа се извършва от монтажен център на нашата компания или някои
партньор. Перманентно се монтира. По принцип устройството е скрито и
трябва умишлено да окаже влияние някои и да го разглоби и да намери къде.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА НА СВИДЕТЕЛЯ протокол за установяване на
техническо несъответствие, находящ се на лист № 8 по делото.
СВ.К.: Този лист аз съм го разписал. Това се установява по нашата
система. Установен е проблем при предаването на данни чрез „джи пи ес“
устройството. Точно кое устройство не мога да кажа, но техническо лице
може да каже точно. Мога да кажа по принцип как се установява- вижда се
системата и когато има външна намеса тя има индикации, че някой го е
откачил, че няма захранване. Това, което сме направили като становище е, че
няма намеса, а се дължи на техническа неизправност или на условия по
ползване на самата технология. Това може да е липса на сигнал, временна
загуба на връзка с „джи ес ем“ оператора и в тази връзка ние сме установили,
че нашите клиенти не са му действали умишлено, поне така пише в
протокола. Ако искате конкретно нашият експерт ще Ви обясни подробно.
2
Това е технически проблем, който не е по вина на шофьора. Това е проблем на
технологията-или липса на сигнал или липса на мрежата, случват се такива
неща. Когато има проблем с „джи пи ес“ устройството водача не може да
види. „Джи пи ес“ устройствата не предават на водача индикация за проблем.
Има система по принцип с която може да се наблюдават устройствата и какво
е тяхното състояние. Фирма „П. И.“ ООД също има достъп до такава система
и би могъл да наблюдава, но трябва някой да влезе в тази система и да
наблюдава. Трябва онлайн постоянно диспечерстване. Има и друго -може да
няма сигнал за много кратко време и да се случи точно където е камерата или
където е засечено нарушението. Нашето дружество получава данни, които
постъпват от „джи пи ес“ устройството и след това ги предаваме на „К. С.
И.“АД и след това те ги отчитат на АПИ, като краен получател. Когато има
информация от сигнал, ако е липса на връзка могат да се предадат данните от
къде е минал, ако е нефункционалност на устройството и няма данни от къде
е минал може да се види от къде е тръгнал и къде е стигнал, когато е
проработило устройството. За тези МПС, както е по процедура има условия
за попадане в „белия и черния списък“ и когато се изпълнят всички условия
излиза в „белия списък“ и би трябвало да се получава съобщение от „К. С.
И.“ АД. Със самото подписване на договора това не се случва, а когато се
изпълнят условията и да се плати таксата, тя да се отчете. Част от тези неща
са ангажимент на „К. С. И.“ АД. Ние предаваме само данни. Ние сме предали
тристранен договор с „К. С. И.“ АД и сме дали всички условия и данни за
движението на МПС. Всички други данни също ги изпращаме на „К. С. И.“
АД, те ги въвеждат, отчитат данните и тяхната система би трябвало да връща
в съобщението в кой списък са. Дали към 2020г. е имало така информация не
мога да кажа. Относно прекъсването има различни случаи- някой път
прекъсва за по-малко, друг път за повече време. Ние нямаме общо с
плащанията. В тристранния договор е казано и така работи системата, като се
захранва една сметка предварително, която сметка КСИ, съответното АПИ да
си тегли пари. Тя е конкретна сметка за тяхната компания. Те се грижат вътре
да има достатъчно пари, за да могат да се теглят, което означава, че таксата е
винаги авансово платена. След като дойде справката кой колко е ползвал
теглят пари.
АДВ. Г.: Аз нямам други искания по доказателствата. По отношение на
това писмо от „Ди джи тол С. И.“ АД аз смятам, че тази поискана
3
информация по отношение на бордовото устройство би следвало да отпадне,
тъй като се установи и от разпита на св.К., че системата, която е монтирана е
„джи пи ес“ система в самото МПС, която е различна от бордово устройство и
поради тази причина информацията, която е изискана за бордово устройство
не се отнася по отношение на процесното ППС, което е с „джи пи ес“.
Предоставям на съда.
ЮРК. Г.: Аз считам, че следва да се изиска вече поисканата
информация от „Ди джи тол С. И.“ АД, като в новото запитване се уточни,че
става въпрос за „джи пи ес“ устройство, като считам , че следва със същото
запитване по-конкретно за нарушенията да се изиска и от доставчика на
декларирани данни „И.“ООД, тъй като те са страна по договора и от разпита
на свидетеля разбрахме, че имат видимост до системата и съответно ще
получим по-голяма яснота каква е причината за нарушението, понеже в
протокола пише каква не е. Отделно също да се изиска от „И.“ ООД протокол
за монтаж на „джи пи ес“ устройството, тъй като отново от показанията на
свидетеля стана ясно, че техния сертифициран сервиз е извършил монтажа.
АДВ. Г.: Предоставям на съда. По отношение на това, че „И.“ ООД е
представил протокола считам, че е неотносимо, но предоставям на съда.
Съдът счита, че следва да се отложи разглеждането на делото, акто на
първо място следва да се изиска информацията от „Ди джи Тол С. И.“ АД,
като в писмото се посочи, че не става въпрос за бордово устройство, а за „джи
по ес“ устройство. Ще следва да се изиска и горепосочената информация от
„И.“ ООД дотолкова, доколкото и св. К. заяви днес, че е възможно да има
информация за маршрута на движение на автомобила за това коя е била
началната точка за загуба на сигнала и евентуално крайна такава.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И
Да се пишат писма до „Ди джи тол С. И.“ АД, включително и по имейл
и „И.“ ООД за получаване на горепосочената информация.
За събиране на доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 28.11.2023 г. от 10,00 за която дата и
4
час страните уведомени от днес. Да се пишат писма до „Ди джи тол С. И.“ АД
и „И.“ ООД за получаване на горепосочената информация.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,25
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5