ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. Генерал Тошево, 05.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГЕНЕРАЛ ТОШЕВО в публично заседание на пети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20213220100264 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищец:
ЗД „Бул инс“ АД - представлявано от Стоян Проданов и Крум Крумов,
изпълнителни директори – редовно призовано дружество, не се представлява.
Ответник:
АТ. Р. АТ. - редовно призован, явява се лично и с адвокат К., адвокатска
колегия Добрич, редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Съдът докладва: С вх.№707/25.03.2022г. в деловодството на съда е
постъпило становище от юрисконсулт Г. И., редовно упълномощен, в което
се моли да се даде ход на делото. Поддържа се подадената искова молба и
приложените към нея писмени доказателства. Поддържат се направените
доказателствени искания. Запознати са с изготвения проекто доклад и нямат
възражения по него. При представяне на доказателства от страна на ответника
молят да им се даде срок да се запознаят с тях и да изразят становище. При
явяване на ответника в съдебно заседание и оспорване на исковата претенция
,държат на направените доказателствени искания. В случай че ответника
ответникът оспори механизма на ПТП, виновното му поведение на
настъпилото ПТП, се моли по делото да бъде назначена съдебно-
автотехническа експертиза и съдебно счетоводна експертиза. В случай, че
отговор не постъпи и ответника не се яви първото по делото съдебно
заседание се моли съдът да постанови неприсъствено решени. В случай, че
1
ответника се яви в съдебно заседание и признае иска се моли да се постанови
решение при признаване на иска. В случай, че се даде ход на делото по
същество, прави се искане за присъждане на разноските.
Съдът връчва препис от становището на процесуалния представител на
ответното дружество.
С вх.№ 653/21.03.2022г. по делото е постъпило заверено копие от
цялата административно наказателна преписка във връзка с ПТП, станало на
01.08.2018г., причинено от А.Р. Радев, ведно със справка за нарушител водач.
Становище по хода на делото:
Адвокат К. - Да се даде ход на делото.
С оглед становищата на страните, съдът счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адвокат К. – Оспорваме основанието на предявения иск.
Съдът, докладва с определението за насрочване е изготвил проекто
доклада по делото.
Становище по така изготвения проекто-доклад:
Адвокат К. – Запознат съм. Нямам възражения по изготвения проекто
доклад. Моля същият да бъде обявен за окончателен.
Съдът обявява на страните изготвения проекто-доклад за окончателен
по делото.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото: Застрахователна полица „Гражданска
отговорност” № BG /02/ 118002036155; Протокол за ПТП № 1695644;
Протокол за ПТП № 1695643; Удостоверение от МВР; Свидетелство за
регистрация част 1; Свидетелство за регистрация част II; Свидетелство за
управление на МПС; Контролен талон; Уведомление за необходими
документи - 3 броя; Уведомление за щета по застраховка „Гражданска
отговорност“ на МПС; Доклад по щета № **********; Опис на щета № 2;
Опис заключение; Опис на щета № 3; Опис заключение; Калкулация на щета;
2
Справка от mobile.bg; Банкова сметка; Справка за сключена застраховка
„Гражданска отговорност” от информационната система на „Гаранционен
фонд”; Регресна покана до ответника с изх. № РГ- 00970/22.07.2019 г.;
Обратна разписка; Платежен документ за кредитен превод с референция №
FT18327183000900 от 23/11/2018 г. за сумата от 1637,14 лева; заверено копие
от цялата административно наказателна преписка във връзка с ПТП, станало
на 01.08.2018г., причинено от А.Р. Радев съдържака заверено копие на н.п.
№18-0851-001780/28.08.2018г.; АУАТ серия „Д“ № 0700677/02.08.2018г.;
АУАН № серия „Д“ № 0700676/02.08.2018г.; протокол за медицинско
изследване и на вземане на биологични проби с №867/2018г. на СО МБАЛ
Добрич; талон за изследва № 0003168; справка за собственост на МПС с рег.
№ ТХ4841АК; писмо рег. №851р -4011/2018г.; ЗППАМ № 18-0851-
000623/2018г.; справка за нарушител водач.
След справка с книжата по делото съдът констатира, че ищцовото
дружество е направило искане по доказателствата за допускане до разпит на
свидетеля Д. С. Г..
Съдът с определението си за насрочване е допуснал до разпит
свидетелката и е определил депозит в размер на 40.00 лева, която сума не е
внесена по делото, поради което и не е призована свидетелката.
Съдът запитва за искания по доказателствата:
Адвокат К. – Представям и моля да приемете по делото постановление
за спиране на наказателното производство от 04.04.2019г. на РП – Добрич;
постановление за прекратяване на наказателното производство от
17.12.2019г. на РП – Добрич. В двете постановления подробно е описан
механизма на извършване на деяние и съответно причините за спиране и
прекратяване на наказателното производство. Не са заверени вярно с
оригинала, тъй като са от системата на прокуратурата.
Съдът по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
Приема и прилага по делото постановление за спиране на наказателното
производство от 04.04.2019г. на РП – Д.; постановление за прекратяване на
наказателното производство от 17.12.2019г. на РП – Д.
Препис от представените в днешното съдебно заседание,
постановления, да се изпратят на ищцовото дружество.
3
Становище по искането за експертиза.
Адвокат К. - Предвид това, че експертизата е поискана от ищеца в
случай на оспорване на механизма на ПТП, виновното поведение на водача и
причинените вреди. Считам, че тъй като ние в момента не оспорваме
механизма на самото ПТП, а самата основателност на иска като такъв. Щетата
е предявена и изплатена много преди приключване на наказателното
производство. Самото наказателно производство приключва по съвсем
различен начин. То е образувано във връзка с настъпило ПТП, след употреба
на алкохол, но в следствие на проведените следствени действия в
наказателното производство същото е установило, че не може да се докаже
употреба на алкохол, ето защо ние не се противопоставяме, изобщо на тази
експертиза. Ние не спорим експертизата, а единствено основанието на иск
защото иска е по чл.500 от КЗ, който казва при употреба на алкохол, а такава
не е установена на досъдебното производство. Собственикът на пострадалия
автомобил е уведомен за изрично за спирането и съответно после в
,,,шестмесечния срок той не е предприел никакви действия и досъдебното
производство е прекратено. Ние самото произшествие не го оспорваме, но от
тук нататък взаимоотношенията са само и единствено между
застрахователите. Застрахователя е изплатил щетата, но предявява регрес, а
този регрес в момента не е доказан. Не споря, че самият застраховател не е
знаел за тези обстоятелства, но пък самата пострадала е би следвало да го
уведоми, или път той да изчака приключване на производството или той
самият да не предявява в момента регрес, тъй като това е приключило преди
две години. Аз не споря, нека да има експертиза, ако те си я платят нека да
има, но пак казвам не е необходима.
Съдът след като изслуша становището на ответната страна, намира, че
искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно автотехническа
експертиза за основателно, предвид на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Допуска направеното искане.
Назначава по делото съдебно-автотехническа експертиза, която да
отговори на следните въпроси:
1. Налице ли е причинно следствена връзка между механизма
4
На процесното ПТП с щетите върху л.а. марка „Ауди“, модел „А4“ с ДК №
ТХ 5134 ХМ?
2.Да се изчисли размерът на щетите върху гореописаното МПС по
средни пазарни цени към датата на ПТП?
3. Какъв е размерът на обичайните ликвидационни разходи за
извършените огледи и определянето на размера на застрахователното
обезщетение по щетата?
Назначава за вещо лице Е. С. Ж.
Определя депозит в размер на 450.00 лева, вносими от ищеца в
едноседмичен срок от уведомяването.
Задължава вещото лице да предостави заключението си по назначената
експертиза в едноседмичен срок преди датата на следващото съдебно
заседание с преписи за ответната страна.
С оглед изготвяне на назначената по делото съдебно-автотехническа
експретиза, съдът счита делото за неизяснено от фактическа страна, предвид
на което,
О П Р Е Д Е Л И:
Отлага и насрочва делото за 26. 05. 2022г. от 09:30 часа за която дата и
час присъстващите в залата са уведомени. Да се призове ищеца като му се
укаже да внесе определения от съда депозит.
След внасяне на депозита да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 09:45 часа.
Протоколът е изготвен на 06.05.2022г.
Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________
Секретар: _______________________
5