О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Варна, .05.2013 г.
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание, проведено на двадесет и първи май през две
хиляди и тринадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж.
МАРКОВА
като
разгледа докладваното от съдията т. д. №
1621/2012 г. по описа на ВОС, ТО, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова
молба от М.В.С., ЕГН **********, с местожителство ***
срещу „ПЕТРОЛ ХОЛДИНГ” АД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.
„Бр. Миладинови”, № 22А, представлявано от Орлин Тодоров Тодоров, с
която са предявени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК и в условията
на евентуалност чл. 74 ТЗ.
При служебна проверка относно допустимостта на
производството съдът констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. Предявения иск с правно основание чл. 124,
ал. 1 ГПК е допустим, тъй като предвид твърденията на ищеца за липсващи
(невзети) решения, които са отразени в протокол на ОС като съществуващи и
предвид липсата на извършено вписване на промяна на обстоятелствата в ТР, за
ищеца е налице правен интерес от провеждането му.
Недопустим обаче се явява предявения в условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ. Претендира се отмяна на
решения на общо събрание проведено на 03.05.2011 г., а искът е предявен на
12.06.2012 г. Предявяването е извършено извън границите на срока предвиден в
чл. 74, ал. 2 ТЗ - повече от три месеца от провеждане на събранието. Срокът е
преклузивен и целта му е да се създаде сигурност в търговските отношения. По
изложените съображения, производството следва да бъде прекратено в тази част.
В останалата си част производството по делото следва
да се разгледа по реда на глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по
търговски спорове”.
По делото е осъществена пълна размяна на съдебни
книжа между страните.
В допълнителната искова молба са наведени
фактически твърдения за нищожност на процесните решения гласувани на 03.05.2011
г., в хипотезата на чл. 75, ал. 2 ТЗ, като противоречащи на влязло в сила
решение по т.д. № 2960/2011 г. на ВОС, ТО, с предмет идентични по съдържание
решения на ОСА, проведено на 29.04.2011 г., 16.00 ч., както и фактически
твърдения за нищожност на решенията като взети извън претелите на компетентност
на общото събрание на акционерите. Тези възражения следва да бъдат оставени без
разглеждане, тъй като представляват нови основания за нищожност, каквито няма
заявени за разглеждане с първоначалната искова молба, следователно стига се до
последващо обективно кумулативно съединяване на искове, което е недопустимо да
се извършва с допълнителна искова молба.
С писмена молба № 12799/19.04.2013 г.
ищецът е направил искане за спиране на настоящото дело до приключване с влязло
в сила решение на спора по т.д. № 323/2011 г. на ВОС, ТО, с предмет валидност и
законосъобразност на решение на ОСА проведено на 03.02.2011 г., едно от които е
промени в състава на Съвета на директорите. Настоящият състав намира, че не са
налице основания за спиране на настоящото производство, тъй като не е налице
преюдициалност на спора по цитираното дело по отношение на спора по настоящото
дело. След като бъде постановено
съдебното решение по т.д. 323/2011 г. ще има действие напред във
времето, то няма да заличи с обратна сила съществуването или несъществуването
на релевантни към настоящия спор факти.
Мотивиран от изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. №
1621/2012 г., по описа на ВОС, ТО, в частта по предявения в условията на
евентуалност иск с правно основание чл. 74, ал. 1 ТЗ, за отмяна като
незаконосъобразни, на решения на ОСА проведено на 03.05.2011 г., обективирани в
протокол № 0305а/03.05.2011 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за
спиране на производството до приключване с влязъл в сила акт на т.д. № 323/2011
г. на ВОС, ТО, в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на глава тридесет и
втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ възраженията на ищеца за
нищожност на процесните решения на ОСА, в хипотезата на чл. 75, ал. 2 ТЗ, като
противоречащи на влязло в сила съдебно решение по т.д. № 2960/2011 г. на ВОС,
ТО, както и за нищожност на решенията като
взети извън пределите на компетентност на общото събрание на акционерите.
НАСРОЧВА в с.з. на 18.06.2013 г., 11.00 ч.
ИЗГОТВЯ
проект за доклад по
делото: Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК. Ищецът моли да
бъде постановено съдебно решение с което да бъде прогласена нищожността на
всички решения взети на ОСА, проведено на 03.05.2011 г. и обективирани в
Протокол № 0305а, т. 1 - 17. Ищецът твърди, че е съставен протокол от проведено
общо събрание на акционерите от 03.05.2011 г., в който като взети и
съществуващи са отразени решения и протоколът е употребен като доказателство за
настъпване на заявена за вписване промяна на обстоятелствата по партидата на
дружеството със заявление № 20120611163405. Сочи, че такова събрание не е било
провеждано и решения с отразеното в протокола съдържание, не са били вземани на
посочената дата. Оспорва верността и автентичността на документа. Сочи, че на
датата на събранието лицата Ершов, Мелник и Петрова са били извън пределите на
страната, поради което няма как да са присъствали на провеждането на такова
събрание. Излага още, че за събрание на посочената дата не е бил канен по
надлежния ред, нито пък такова е било свиквано.
Ответникът в срока по чл. 367 ГПК, оспорва иска, от
своя страна твърди, че процесното събрание е свикано от съвет на директорите,
чиито състав въпреки, че не е вписан в ТР е могъл да взема решения от подобен
род, както и че ищецът е бил надлежно поканен да присъства, както на датата
03.05.2011 г., на която са взети оспорените решения, така и на предходната дата
- 18.04.2011 г., когато събрание не се е провело, поради липса на кворум. Сочи
се още, че липсва законово изискване акционерите да присъстват лично при
провеждане на общо събрание, а участието може да се извърши чрез надлежно
упълномощен представител.
УКАЗВА на страните, че на доказване подлежат
следните обстоятелства:
По
иска с правно основание чл. 124 ГПК: - ищецът - следва
да установи фактите, на които основава твърденията си за нищожност на взетите
решения и възраженията съставляващи оспорване съдържанието на съставения на
събранието протокол - отсъствие от страната на лицата Ершов, Мелник и Петрова;
- ответникът - следва да установи главно
и пълно факта на провеждане на събранието на посочената дата, съставяне на
протокол удостоверяващ провеждането му и верността на отразените в него факти.
УКАЗВА на ищецът, че не сочи доказателства във връзка с твърденията си, че на
03.05.2011 г., посочените като участвали в събранието лица са били извън
територията на РБ.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за провеждане на събранието на
посочената дата и вземане на отразените в него решения.
НЕ ДОПУСКА до приемане в с.з., представените от ищеца писмени
доказателства, представляващи л. 16-22; 28-29; 35-49; 58-66; 81-150; 152-157;
л. 255-323.
ДОПУСКА до приемане в с.з. останалите представени от страните писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищеца в с.з. да изложи твърдения кореспондиращи с оспорването на представения протокол №
0305а/03.05.2011 г., както и да посочи за кои части от документа се отнася
искането за откриване на производство по реда на чл. 193 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на
ищеца и ответника за допускане на гласни доказателства за установяване на
съдържанието на получени от ищеца пратки 28.03.2011 г. и 29.03.2011 г., тъй като за
установяване на тези факти са налице достатъчно писмени доказателства.
Определението подлежи на обжалване в прекратителната си част, в
1-седмичен срок от съобщаването му с частна жалба пред ВАпС.
Доказателствата, които не са допуснати да се отделят
в отделна папка.
Към корицата на делото да се пришие и допълнителна
искова молба от 13.08.2012 г., ведно с приложенията, подадена при
първоначалната размяна на книжа.
Определението
да се връчи на страните, на ищеца, ведно с препис от депозирания от особения
представител, допълнителен отговор на исковата молба.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: