РЕШЕНИЕ
№ 92
гр. Видин, 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН, II-РИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на шести октомври през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Л.В.Л.
Членове:ВЛ.Д. СТ.
Н.Д. Н.
при участието на секретаря В. В. У.
като разгледа докладваното от ВЛ. Д. СТ. Въззивно наказателно дело от общ
характер № 20221300600203 по описа за 2022 година
Делото е образувано по въззивна жалба на Р. А. С., роден на
23.02.1998г. в гр.Б. обл.Видин, живущ в гр. Д. ЕГН ********** против
Присъда № 7 на Районен съд – гр. Белоградчик, постановена на
30.06.2022 г. по НОХД №20211310200215 по описа за 2021 година на
същия съд.
По делото е подаден и въззивен протест на Районна прокуратура -
гр. Белоградчик, с който се протестира Присъдата в оправдателната й
част по чл. 131 ал.1 т.12, предл. 1-во във вр. чл.130 ал.2 от НК.
В жалбата се развиват съображения, че така постановената
присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на
процесуалните правила.
В протеста се развиват съображения, че така постановената
присъда е незаконосъобразна и постановена в нарушение на
1
процесуалните правила.
Подсъдимият заяви в съдебно заседание, че поддържа жалбата.
Представителят на Окръжна прокуратура – Видин в съдебно
заседание заяви, че Присъдата е правилна и следва да бъде потвърдена в
осъдителната й част.
Обвинението е по чл. 325 ал.2 предл.2-ро вр. ал.1 НК и по чл.131
ал.1 т.12 предл. 1-во вр. чл.130 ал.2 НК.
Окръжният съд, след като прецени доводите на страните и
събрания доказателствен материал и след като извърши служебна
проверка на присъдата в съответствие с разпоредбата на чл.314 от НПК
намира, че въззивната жалба е основателна, а атакуваната присъда
следва да бъде отменена с оглед на следното:
Депозираната въззивна жалба е допустима - подадена е в
законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и срещу
обжалваем акт.
Депозираният протест е допустим - подаден е в законоустановения
срок, от процесуално легитимирано лице и срещу обжалваем акт.
С атакуваната присъда Районен съд - Белоградчик е признал
подсъдимия за виновен и го е осъдил по чл. чл.325 ал.1 НК, като на
основание чл.325 ал.1 НК във вр. чл.36 и чл.58А ал.1 от НК вр. чл.373
ал.2 НПК вр. чл.372 ал.4 от НПК го е осъдил на "ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА" за срок от ТРИ МЕСЕЦА и „ОБЩЕСТВЕНО
ПОРИЦАНИЕ“.
На осн. чл.66 ал.1 от НК Съдът е отложил изтърпяването на
наложеното наказание „лишаване от свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила.
БРС е признал подсъдимия за виновен и по чл.131 ал.1 т.12 предл.
I от НК вр. чл.130 ал.1 от НК във вр. чл.36 и чл.58А ал.1 от НК вр. чл.373
ал.2 НПК вр. чл.372 ал.4 от НПК го е осъдил на "ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА" за срок от ТРИ МЕСЕЦА, като на основание чл.66 ал.1 от
2
НК е отложил изтърпяването на наложеното наказание „лишаване от
свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в
сила.
БРС е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал по
повдигнатото обвинение по чл.131 ал.1 т.12 предл. I от НК вр. чл.130 ал.2
от НК.
На основание чл.23 ал.1 от НК съдът е определил за изтърпяване
едно общо, най-тежко наказание „лишаване от свобода“, за срок от ТРИ
МЕСЕЦА, като на основание чл.66 ал.1 от НК е отложил изтърпяването
на това общо наказание „лишаване от свобода“ за срок от ТРИ ГОДИНИ,
считано от влизане на присъдата в сила. Съдът на основание чл.23 ал.2
от НК е присъединил и наказанието „обществено порицание“.
При проверка на обжалваната Присъда и материалите по делото
въззивната инстанция констатира, че в съдебно заседание на 17.02.2022
година е проведено разпоредително заседание.
На лист 13 от съдебното дело защитникът адв. И. е заявил искане
делото да се гледа по реда на съкратено съдебно следствие без да
уточнява по коя от двете алтернативи иска да се проведе такова.
В следващо съдебно заседание, проведено на 10.05.2022 година
Районният съд е разгледал делото по реда на съкратено съдебно
следствие.
На лист 22 /втората страница/ от съдебното дело с определение на
съдебния състав е снета самоличността на подсъдимия и е докладвано
основанието за образуване на съдебното производство.
На лист 23 от съдебното дело липсва нарочен акт на Съд, от който
да е видно по реда на коя точка от чл. 371 НПК следва да се движи
наказателното производство.
Обща процедура по чл. 371 от НПК не съществува в наказателния
процес.
Процедурата на съкратено съдебно следствие е разписана в чл. 371
НПК и предвижда две алтернативи:
По т. 1 „съкратено съдебно следствие“ се провежда, като със
3
съгласие на страните не се провежда разпит на всички или на някои
свидетели и вещи лица, а при постановяване на присъдата се използват
протоколите за разпит на свидетели и заключенията на вещите лица от
ДП – в тази хипотеза НЯМА признаване на фактите, посочени в
Обвинителния акт на прокурора.
По т.2 „съкратено съдебно следствие“ се провежда при изразено от
подсъдимия признаване на фактите, посочени в Обвинителния акт.
Съдът е този орган, който преценява има ли или няма основание и
възможност за разглеждане на делото по реда на „съкратено съдебно
следствие“ и по каква процедура следва да продължи наказателния
процес в съдебна фаза.
По делото липсва такъв акт на основния съд и това огравичава
правото на защита и на двете участващи в процеса страни – на
прокурора и на подсъдимия.
Посоченото е основание за отмяна на съдебния акт по реда на
чл.348 ал.3, т.1 от НПК.
Обжалваната Присъда има и други пороци. В мотивите към
Присъдата не са обсъдени показанията на свидетелите, чийто показания
мотивират съдебния състав да произнесе осъдителна присъда.
Посочването на отделни свидетели без да се анализират показанията им
води до процесуално нарушение, което се квалифицира като „липса на
мотиви“ и също е самостоятелно основание за отмяна на съдебния акт.
„Ограничаване правото на защита на страните“ в процеса и
„липсата на мотиви“ представляват съществено нарушение на
процесуалните правила и са основание за отмяна на съдебния акт
съобразно разпоредбата на чл. 348 ал.3 т.1 и т.2 предл. 1-во от НПК. Тези
нарушения не може да бъдат отстранени от въззивния съд.
Предвид установеното по-горе Видински окръжен съд намира, че
атакуваната присъда следва да бъде отменена и делото да бъде върнато
на основния съд за ново разглеждане от друг състав.
Водим от горното и на основание чл.334 т.1 вр. чл.335 ал.2 във вр. с
чл. 348 ал.3 т.1 и т.2 предл. 1-во от НПК, Видинският окръжен съд
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Присъда № 7 на Районен съд – гр. Белоградчик,
постановена на 30.06.2022 г. по НОХД №20211310200215 по описа за 2021
година на същия съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав съобразно
дадените по-горе указания.
Решението не подлежи на касационно обжалване и/или протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5