РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

03.12.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 506 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „Злативес” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище н адрес на управление: с. Крепост, община Димитровград, област Хасково, ул. „Хасковска“ №         18А,представлявано от Р.В.Г., ЕГН: **********, е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 160-2019/15.10.2019 г. на Директор на ОДБХ - Хасково, с което за това, че при извършена проверка на 19.09.2019 г. в обект - „кафе-аператив“, находящ се в с. Крепост, общ. Димитровград, област Хасково, ул. „9-ти септември“ № 14, стопанисван от „Злативес" ЕООД. е констатирано, че дружеството „Злативес" ЕООД извършва търговска дейност с храни в стопанисвания от него обект без съответното удостоверение за регистрация по чл. 12 от Закона за храните, като извършва продажба на безалкохолни напитки, алкохолни напитки, кафе. свински сачове. свински уши. патешки сърца, патешки хапки, пилешки пържоли, кюфтета, принцеси, сладолед. Същите са с обявени цени за брой в меню за клиенти. В обекта има работещ касов апарат, с което е нарушен чл. 12, ал.1 от Закона за храните(ЗХ), предвид което и на основание чл. 42, ал.2 вр. ал.1 от ЗХ , му е наложено наказание- имуществена санкция в размер на 2,000.00(две хиляди лева)лв. Посочва различни основания за отмяна на НП.

3.      В с.з. чрез  представител поддържа жалбата си.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДБХ – Хасково чрез представител оспорва жалбата, в  писмени бележки поддържа аргументирано тази позиция.

Релевантен закон.

5.      ЗАКОН за храните(ЗХ)

Чл. 12. (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2003 г.) (1) (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2006 г.) Производство и търговия с храни в страната се извършва само в обекти, регистрирани по реда на закона, които:

1. отговарят на хигиенните и/или на ветеринарно-санитарните изисквания, определени с нормативен акт;

2. (доп. - ДВ, бр. 8 от 2011 г., в сила от 25.01.2011 г.) имат разработена технологична документация за групите храни, които ще се произвеждат в обекта или прилагат национални стандарти или стандарти, разработени от браншови организации и одобрени от компетентен орган;

3. имат въведени:

а) добри практики за производство и търговия с храни и система за анализ на опасностите и критични контролни точки или процедури в съответствие с нейните принципи, когато цялостното внедряване на системата е неприложимо;

б) система за управление на безопасността на храните.

Чл. 42. (1) (Изм. - ДВ, бр. 102 от 2003 г., изм. и доп., бр. 31 от 2006 г.) Който произвежда или търгува храни в обект, нерегистриран по този закон, ако не подлежи на по-тежко наказание, се наказва с глоба от 1500 до 2000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 2000 до 4500 лв.(2) (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2006 г.) За нарушение по ал. 1, извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 2000 до 4500 лв., а при повторно нарушение - от 4500 до 6000 лв.

Факти по делото.

6.      Жалбоподателят е наел по силата на договор от 01.09.2019 г. обект - „кафе-аператив“, находящ се в с. Крепост, общ. Димитровград, област Хасково, ул. „9-ти септември“ № 14. Тъй като имота не бил в подходящ вид, наели св. Асенов да извършва ремонтни и освежителни дейности по него- ремонт на тоалетна и шпакловка. Основната част по него била осъществена в периода от 04 до 15.09.19 г., но оставали още довършителни дейности и към 19.09.2019 г. Асенов продължавал да ги извършва. В този период от време, наемателят започнал да зарежда оборудване, в хладилни витрини да поставя стоки, снабдил се и поставил касов апарат. В общи линии, сред населението на селото не се знаело, че обекта функционира и не се посещавало от клиенти през целият м. септември.

7.      Служители на АНО- св. И. и Д. извършили проверка на 19.09.2019г., влезнали в заведението към 15:00 часа и си поръчали кафе, издаден им бил и касов бон за покупката и кафето им бил също сервирано. След легитимацията си, възприели пълни витрини с напитки, имало и менюта за клиенти, клиенти нямало. При проверка, установили, че фирма „Злативес” ЕООД извършва търговска дейност с храни в стопанисвания от нея обект, без съответното удостоверение за регистрация по чл. 12 от Закона за храните, като извършва продажба на безалкохолни напитки, алкохолни напитки, кафе, свински сачове,свински уши, патешки сърца,патешки хапки,пилешки пържоли.кюфтета, принцеси, сладолед. Същите са с обявени цени за брой в меню за клиенти. В обекта има работещ касов апарат.. Бил издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №  26042- 3, съставен на 20.09.2019 г., където нарушението е било възпроизведено. Актът е подписан от актосъставител, свидетел и е връчен срещу разписка на г- н Кочев. Жалбоподателят  е подала възражение против АУАН, в общи линии с молба за не налагане наказание, поради маловажност. Въз основа на този АУАН е издадено и НП № 160-2019/15.10.2019 г. на Директор на ОДБХ - Хасково, с което за това, че при извършена проверка на 19.09.2019 г. в обект - „кафе-аператив“, находящ се в с. Крепост, общ. Димитровград, област Хасково, ул. „9-ти септември“ № 14, стопанисван от „Злативес" ЕООД. е констатирано, че дружеството „Злативес" ЕООД извършва търговска дейност с храни в стопанисвания от него обект без съответното удостоверение за регистрация по чл. 12 от Закона за храните, като извършва продажба на безалкохолни напитки, алкохолни напитки, кафе. свински сачове. свински уши. патешки сърца, патешки хапки, пилешки пържоли, кюфтета, принцеси, сладолед. Същите са с обявени цени за брой в меню за клиенти. В обекта има работещ касов апарат, с което е нарушен чл. 12, ал.1 от ЗХ, предвид което и на основание чл. 42, ал.2 вр. ал.1 от ЗХ , му е наложено наказание- имуществена санкция в размер на 2,000.00(две хиляди лева)лв.

8.      Препис от НП е изпратен на адрес на жалбоподателя и е връчен на 16.10.19 г.(видно от клеймо на обратна разписка). Жалбата е приета на 23.10.19 г. от АНО.

9.      Горната фактическа обстановка се установи от съвкупния и еднопосочен доказателствен материал.

Процесуална допустимост.

10. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

11. Липсата на основания за незаконосъобразност на НП задължават съда да извърши само служебна проверка.

12. При тази проверка съдът намира, че няма допуснати нарушения в административно- наказателната процедура, развила се пред АНО. НП е законосъобразно.

13. Безспорно се установи, че обект- „кафе-аператив“, находящ се в с. Крепост, общ. Димитровград, област Хасково, ул. „9-ти септември“ № 14 се стопанисва от жалбоподателя.

14. Несъмнено се установи, че на 19.09.19 г. , на служители на АНО е сервирано кафе, т.е. там са обслужвали клиенти- извършвана е търговска дейност.Така възражението за неработещ режим поради ремонтна дейност е неправилно.

15. Няма спор по това, че към този момент за обекта на няма разрешително по чл. 12, ал.1 от ЗХ.

16. Не е правилно жалбоподателят да бъде наказван, защото случаят е маловажен по смисъла на чл. 28, ал.1 от ЗАНН.

17. На първо място следва да е отбележи, че АНО изобщо не е взел становище в НП по възведено основание за маловажност, направено своевременно с възражение. Само на това основание може да се приеме неправилност на НП.

18. По- важното е, че за този съд случаят действително се установи като маловажен. Фактите в тази посока са недвусмислени.Първо, обекта е нает 19 дни по – рано. Второ, в обекта се извършват ремонтни дейности, показанията на св. Асенов се довериха от съда. Трето, продадена е топла напитка по време на проверката на стойност от 0.70 лв., а клиенти няма в заведението. Четвърто, жителите на селото, видно от показанията на св. Кирчев не са възприемали този обект като работещ към този период от време , именно поради извършван ремонт.

19. Всички тези обстоятелства сочат, че заведението не е било в готовност да посреща клиенти, подготвяло се е затова, появата на клиенти в този подготвителен момент е изкушило персонала да ги обслужи, тъй като се касае за елементарна поръчка. Извършено е нарушение на закона, но обществената опасност от него е до такава степен незначителна(с оглед и на самата поръчка), че случаят е маловажен.

20. Същото по същество, предвид и липсата на отношение на АНО към този въпрос(вътрешното правно становище на юрист не е релевантно, при положение, че липсват мотиви на АНО за приложение или не на чл. 28 от ЗАНН) сочат към неправилно ангажиране на административно- наказателна отговорност.

21. НП като неправилно на тези мотиви следва да се отмени.

Мотивиран така, съдът

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление № 160-2019/15.10.2019 г. на Директор на ОДБХ - Хасково, с което на „Злативес” ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: с. Крепост, община Димитровград, област Хасково, ул. „Хасковска“ №  18А,представлявано от Р.В.Г., ЕГН: **********, чрез адв. А. Х.,*** за това, че при извършена проверка на 19.09.2019 г. в обект - „кафе-аператив“, находящ се в с. Крепост, общ. Димитровград, област Хасково, ул. „9-ти септември“ № 14, стопанисван от „Злативес" ЕООД. е констатирано, че дружеството „Злативес" ЕООД извършва търговска дейност с храни в стопанисвания от него обект без съответното удостоверение за регистрация по чл. 12 от Закона за храните, като извършва продажба на безалкохолни напитки, алкохолни напитки, кафе. свински сачове. свински уши. патешки сърца, патешки хапки, пилешки пържоли, кюфтета, принцеси, сладолед. Същите са с обявени цени за брой в меню за клиенти. В обекта има работещ касов апарат, с което е нарушен чл. 12, ал.1 от ЗХ, предвид което и на основание чл. 42, ал.2 вр. ал.1 от ЗХ , му е наложено наказание- имуществена санкция в размер на 2,000.00(две хиляди лева)лв. като НЕПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: