№ 12720
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110110182 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявен от „ЗАД Армеец“ АД срещу „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД искове с правно основание чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 411 от
Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл.422, ал.1 вр. чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищецът твърди, че на 03.07.2020г. в с. Лозен, около 14:30 ч., на ул. „Висо“, е
настъпило ПТП по вина на водача на л.а. „Ситроен Ксантия“, с рег. № ЕН 9493 КР,
застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ (ГО), валиден към датата на произшествието, при което водачът предприел
маневра за паркиране, но не съобразил паркиралият л.а. „Мерцедес Ц 63 АМГ“ с рег.№ СВ
5462 КХ и го увредил. Поддържа, че е заплатил на собственика на увредения автомобил
застрахователно обезщетение в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка
„Каско на МПС“ по полица № 0306Х0546288 от 10.03.2020г., валидна към датата на ПТП.
Посочва, че е поканил ответника да възстанови сумата 12448.08 лева, от които 10433.88 лева
изплатено застрахователно обезщетение и 15.00 лева ликвидационни разноски, но плащане
не е постъпило. С оглед на изложените факти, предявява установителен иск по чл.422 ГПК
вр. чл.411 КЗ за установяване съществуване на вземане за сумата 10448.08 лева, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение
до окончателното плащане, както и установителен иск по чл.422 ГПК вр.чл.86, ал.1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 798.18 лева – лихва за забава за периода
18.10.2020 г. – 22.07.2021 г. Представя доказателства и прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка ГО за
увреждащото МПС към датата на събитието, нито извършеното от ищеца плащане по
договора за имуществено застраховане. Оспорва механизма на ПТП, вида на вредите,
пряката причинно-следствена връзка между тях и събитието, както и размера на щетите.
Прави искане за допускане на задачи към автотехническа експертиза и за разпит на
1
свидетел. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на
застрахователно обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако
се докаже противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите
вреди), както и наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ между собственика на увреждащото МПС и ответника,
изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за допускане на съдебна
автотехническа експертиза.
Искането на ответника за разпит на свидетел се отклонява – въпросът относно
механизма на ПТП е поставен в основата на експертизата.
На ищеца следва да се укаже, че описаните под т.2, 3, 4, 8, 10, и 14 в исковата молба
приложения не са налични по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ОТДЕЛЯ КАТО БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че
ответникът е застраховател по договор за задължителна застраховка ГО за л.а. „Ситроен
Ксантия“, с рег. № ЕН 9493 КР; че ищецът е застраховател по договор за застраховка „Каско
на МПС“ за лек автомобил „Мерцедес Ц 63 АМГ“, с рег.№ СВ 5462 КХ по полица №
0306Х0546288 от 10.03.2020г., валидна към датата на ПТП; че ищецът е изплатил
застрахователно обезщетение за увредения автомобил в размер на 10448.08 лева; че
ликвидационните разноски на ищеца възлизат на 15.00 лева.
УКАЗВА на ищеца, че описаните под т.2, 3, 4, 8, 10, и 14 в исковата молба
приложения не са налични по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефони: 02/8591156;
2
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева, от
които 200.00 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200.00 лева,
вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетел.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.10.2022г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от
отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3