Р Е Ш Е Н И Е
№ 101 26.07.2021 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд- гр.Търговище
на тринадесети юли
две хиляди двадесет и първа година
в публично съдебно заседание, в
следния касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ – Росица Цветкова
ЧЛЕНОВЕ: Албена Стефанова
Иванка
Иванова
Секретар- С. И.
Прокурор- Драгомир Сяров
като разгледа докладваното от съдия-докладчика Албена Стефанова КНАХД № 94 по описа за 2021 година на
съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК
на основанията, предвидени в чл. 348 от НПК, съгласно чл.63 ал.1 от
ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба
на „Бакалски органик“ ООД, ЕИК *********, с посочен адрес за призоваване:гр.Пловдив,
ул. „…“ р-н Централен, представлявано от управителя И. Н. Б. против Решение № 136/26.04.2021 г. по НАХД № 82/ 2021 г. на Районен съд гр.Търговище, с което е потвърдено като законосъобразно НП № 25-000157/ 04.01.2021г. на Директора на Дирекция
„Инспекция по труда” /ИТ/ гр.
Търговище. С посоченото НП на „Бакалски
органик“ ООД
гр.Пловдив за нарушение на чл.402, ал.2 от КТ, на основание чл. 415, ал. 3 от КТ
е наложено
административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 2600 лв.
В касационната жалба като
основания се навеждат нарушения на материалния закон, съществено нарушение на
процесуалните правила, явна несправедливост на наложеното наказание и
необоснованост. Излага се становище, че описаната в НП фактическа обстановка
явно несъответства на действителната. Навежда се допуснато съществено
процесуално нарушение при съставяне на АУАН, както и че поканата за неговото
съставяне не е връчена при спазване на съответния процесуален ред. Излага се
твърдение за наличие на множество смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи
приложение на чл.415в, ал.1 от КТ и несъразмерност на наложеното наказание.
Излага се становище, че към датата на извършване на нарушението разпоредбата на
чл.415в, ал.1 от КТ не е съществувала в правния мир и позоваването на нея от
страна на наказващия орган е незаконосъобразно. Моли се оспореното решение да бъде отменено, като
се постанови ново, с което НП да се отмени. Претендира се присъждане на разноски
за адвокатско възнаграждение.
В съдебно заседание касаторът не
изпраща представител. Постъпили са писмени бележки от процесуалния представител на „Бакалски
органик“ ООД гр.Пловдив – адвокат Румен Кръстев, в които подробно се излагат
същите доводи, наведени в касационната жалба.
Ответникът по касационната жалба
– Директорът на
Дирекция „ИТ” гр. Търговище в съдебно заседание се
представлява от ст.юрисконсулт Р. Х., която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Излага доводи, обосноваващи липса на допуснато
процесуално нарушение при съставяне и връчване на АУАН и НП с оглед на
обстоятелството, че дружеството е упражнило правото си на жалба и по отношение
на двата акта. Моли оспореното решение да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура изразява
становище, за неоснователност на касационната жалба. Навежда,
че Районният съд е обсъдил всички възражения
на дружеството, както по отношение наличието на нарушението, така и по
отношение липсата на предпоставките за приложение на чл.415в, ал.1 от КТ. Счита,
че няма допуснати нарушения, които да обуславят касационни основания за отмяна
на оспореното решение. Дава заключение, че
въззивното решение следва да бъде оставено в сила като обосновано и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна
страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на
касационен съдебен контрол приема същата за допустима.
След проверка на делото настоящата
инстанция констатира, че Районният
съд е приел следната фактическа обстановка:
Във връзка с извършване на
проверка по спазване на трудовото законодателство, на 03.09.2020г. инспектори
от Дирекция „Инспекция по труда“ - Търговище посетили обект - пункт за
изкупуване и преработка на билки в с. Садина, общ. Попово, стопанисван от
работодателя „Бакалски Органик" ООД, ЕИК: *********. В обекта
проверяващите заварили да полага труд лицето П. И. П. с ЕГН: **********,
изпълняващ длъжността „билкозаготвител". На същата дата - 03.09.2020г.
контролните органи връчили призовка на основание чл.45, ал.1 от АПК до
работодателя, с която изискали на 10.09.2020г. в 14:00ч. да бъдат представени описаните в призовката и необходими за проверка
документи. Призовката била приета от П. И. П. със задължението да я предаде на
призованото лице. На 10.09.2020г. в 14:00ч, представител на работодателя не се
явил в Дирекция „Инспекция по труда“ - Търговище и никакви документи във връзка
с проверка не били представени от страна на дружеството. На 10.09.2020г. в
14:43ч. на електронната поща на Дирекция „Инспекция по труда“ - Търговище било
получено електронно писмо от Виолета Тодорова-адвокат, с искане да бъде
предоставен допълнителен срок за представяне на документите. На 25.09.2020г.
при извършено повторно посещение на обект - пункт за изкупуване и преработка на
билки в с. Садина, общ. Попово, бил проведен телефонен разговор между
представителите на инспекцията по труда и управителя на „Бакалски Органик"
ООД гр.Пловдив – И. Н. Б., в присъствието на М. Л. С. с ЕГН: **********. За посоченото
обстоятелство бил съставен констативен протокол. На 06.10.2020г. чрез
„Български пощи" ЕАД до „Бакалски Органик"
ООД гр.Пловдив била изпратена призовка /на основание чл.45, ал.1 от АПК/ с изх. 20070838/06.10.2020г. на адреса - седалище и
управление на дружеството, обявен в търговския регистър, а именно: гр.Пловдив,
район „Централен", ул. „….” №.. С призовката било определено времето за явяване
на представител на юридическото лице в офиса на Дирекция „Инспекция по
труда" - Търговище и представяне на документи за проверка- до 3 /три/
работни дни от получаването, в 14:00ч. Документите, изискани за проверката били
описани в точки от 1 до 6 в призовката. Съгласно товарителница №ЕВО18711505ВС на „Български пощи" ЕАД
пратката била получена на 07.10.2020г. До изтичане на срока, определен за
явяване , а именно до 10.10.2020г. включително, в офиса на Дирекция „Инспекция
по труда“ - Търговище не се явил нито управителя на юридическото лице, нито упълномощен
от него представител, или друг представител на дружеството, както и не бил
представен и нито един от изисканите за проверка документи. В Дирекция „Инспекция
по труда" - Търговище не постъпило нито писмо, нито телефонно обаждане,
факс или друг вид уведомление за наличие на обективна невъзможност за явяване
на представител на дружеството и представяне на документи от страна на
последното. За посочените обстоятелства на 12.10.2020г. бил съставен Констативен
протокол.При така описаните факти, контролните органи от Дирекция „Инспекция по
труда“ - Търговище приели за установено, че в определения срок работодателят
„Бакалски Органик" ООД гр.Пловдив с ЕИК: ********* не е представил
изисканите за проверка документи, подробно описани в точки от 1 до 6 вкл. в
призовката с изх. №20070838 от 06.10.2020г., и по този начин не е оказал
съдействие на контролния орган при изпълнение на неговите функции. Във връзка с
последното на „Бакалски Органик" ООД гр.Пловдив на основание чл.40, ал.2
от ЗАНН е изпратена покана за явяване за съставяне на АУАН до 3-работни дни от
получаването и с изх.№20077482./16.11.2020г. Поканата е получена от дружеството
на 18.11.2020г., съгласно приложената по делото обратна разписка. Предвид на
това, че до 23.11.2020г. не се е явил представителния орган на дружеството или
упълномощено от него лице на 23.11.2020г. на дружество „Бакалски Органик"
ООД гр.Пловдив в качеството на работодател бил съставен АУАН № 25- 000157/23.11.2020г. за
нарушение на чл.402, ал.2 от КТ. Актът бил съставен в отсъствие на нарушителя,
в хипотезата на чл.40, ал.2, пр.2 от ЗАНН. Така съставения АУАН е предявен на дружеството на
25.11.2020г., видно от приложената по делото обратна разписка. В срока по
чл.44, ал.1 от ЗАНН срещу акта било депозирано писмено възражение. Приемайки
същото за неоснователно, въз основа на така съставения АУАН на 04.01.2021г. Директорът
на Дирекция “Инспекция по труда”- Търговище издал Наказателно постановление №
25 - 000157, с което за нарушение на чл.402, ал.2 от КТ и на основание чл.415,
ал.3 от КТ наложил на дружество „Бакалски Органик” ООД гр.Пловдив в качеството
му на работодател административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на 2600лв.
При
така установеното Районният съд е приел, че АУАН и НП са издадени от
компетентни органи. Съдът е извел извод, че при съставяне и предявяване на АУАН
не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е налице
спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, като е изложил мотиви
в тази насока. Районният съд е обсъдил
всички събрани по делото писмени и гласни доказателства и въз основа на
преценка на тяхната съвкупност е приел за безспорно доказано по делото, че „Бакалски Органик" ООД гр.Пловдив,
като работодател е осъществило състава на описаното в НП нарушение по чл.402,
ал.2 от КТ. Районния съд е приел, че деянието правилно е квалифицирано и
подведено като хипотеза под нормата на чл.415, ал.3 от КТ. Приел е, че не са
налице предпоставки за приложение на чл.415в, ал.1 от КТ, както и че наложения
размер на наказанието от 2600 лева е правилно определен, като е изложил мотиви
относно тези си изводи.
На
основание така направените фактически констатации и правни изводи Районният съд
е потвърдил обжалваното НП като
законосъобразно.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка съгласно чл.218 от АПК намира следното:
Съгласно чл.416, ал.1 от КТ „…Редовно съставените по този кодекс актове
имат доказателствена сила до доказване на противното…“.
При така събраните по делото пред въззивната инстанция писмени и гласни
доказателства, доказателствената сила на редовно съставения АУАН № 25-
000157/23.11.2020г. не е оборена от страна на дружеството.
Изводите на въззивния съд, че от така събраните по делото писмени и
гласни доказателства по безспорен начин по делото се доказва описаното в НП
административно нарушение, изцяло се споделят от настоящата инстанция, като
мотивите на въззивния съд не следва да се преповтарят, по аргумент на чл.221,
ал.2 от АПК.
Спазени
са изискванията на чл.40, ал.2 от ЗАНН при съставянето на АУАН и независимо, че
последният не е съобщен по реда на чл.42, ал.4 от ЗАНН не е налице процесуално
нарушение, което да е съществено, тъй като дружеството е подало възражение
срещу акта и в пълна степен е упражнило правото си на защита. Налице пълна
яснота относно всички елементи на административно-наказателното обвинение по АУАН
и НП и правото на защита на дружеството и в тази насока по никакъв начин не е
било ограничено. Съществени
са тези процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице, каквото в конкретния случай не е налице.
Деянието,
така както е описано от обективна страна съставлява неоказване на съдействие на контролен орган
при изпълнение на неговите функции и неспазване на чл.402, ал.2 от КТ. От
събраните писмени и гласни доказателства,
по делото е установено наемане от страна на дружеството на работници и
качеството на последното на работодател. Деянието е правилно квалифицирано и правилно същото е подведено като хипотеза по
чл.415, ал.3 от КТ. Отговорността на дружеството е обективна, безвиновна.
Изводите
на въззивния съд, че не са налице предпоставки за приложение на чл.415в, ал.2 от КТ изцяло се споделят от настоящата
инстанция предвид това, че не са ангажирани доказателства от страна на дружеството в хода
на въззивното производство, за наличието на обективни причини за
непредставянето на изисканите при проверката документи и за неявяването на представител
на същото, както и че нарушението не е отстранено от дружеството независимо от
предявяването на АУАН.
Предвид
характера на нарушението и упоритостта в бездействието на представителния орган
на дружеството, което разкрива една по-висока степен на укоримост, касационният
съд приема, така наложения размер на наказанието „имуществена санкция“ от 2600,
което е малко над минимално предвидения в чл.415, ал.3 от КТ размер от 2500 лева, за съразмерен на тежестта на
нарушението. Съдът приема, че с неговото налагане ще се постигнат целите на
наказанието по чл.12 от ЗАНН и конкретно на специалната превенция.
На
основание гореизложеното касационният съд приема възивното решение за
постановено при правилно приложение на закона.
На
основание гореизложеното, съдът намира въззивното решение за постановено при
правилно приложение на материалния закон.
В хода на съдебното производство
пред въззивната инстанция са спазени
процесуалните правила при събирането на доказателствата и не са
налице допуснати нарушения на
съдопроизводствените правила, които да са довели до ограничаване на
процесуалните права на страните и да са съществени по смисъла на
чл.348 ал.3 от НПК. Съдебният
акт е подробно и
обстойно мотивиран. Предвид изложеното, настоящият
съд намира, че не е налице касационно основание по чл.348 ал.1,т.2, във връзка
с ал.3 от НПК за отмяна на въззивното решение и жалбата в тази и част също се
явява неоснователна.
При извършената служебна проверка
не бяха констатирани и допуснати от районният съд нарушения, които да водят до
невалидност или недопустимост на оспореното решение.
На основание всичко гореизложено
настоящият съд счита, че не е налице касационно основание по чл. 348 от НПК за
отмяна на оспореното въззивно решение и следва същото да бъде оставено в сила като
законосъобразно.
Предвид изхода на правния спор на
основание чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН /ДВ
бр.94/2019г./, на ответника по касационната жалба следва да бъдат присъдени
разноски в минимален размер от 80 лева, съгласно чл.27е от Наредба за заплащане
на правна помощ.
Воден от горното и на
основание чл.221 ал.2, пр.1 от АПК, във
връзка с чл.63 ал.1 от ЗАНН, /ДВ бр.94/2019г./,
касационният съд
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 136/26.04.2021 г. на Районен съд- Търговище по НАХД № 82/ 2021 г. по описа на същия съд.
ОСЪЖДА „Бакалски органик“ ООД,
ЕИК *********, с посочен адрес за призоваване:гр.Пловдив, ул. … р-н Централен,
представлявано от управителя И. Н. Б. да заплати на Дирекция „Инспекция по
труда“ гр.Търговище разноски по делото в размер на 80 лева.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.223 от АПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.