№ 1150
гр. София, 28.04.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Теодора Кръстева
Членове:Ивайло Младенов
Светлин Михайлов
като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501045 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.274, вр.чл.435, ал.2 от ГПК.
Производството е образувано по повод постъпила жалба от Ц. М. К., с която
обжалват решение № 121 от 01.12.2021 г., постановено по в.гр.д. № 518/21 г. по описа на
Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен граждански състав, в
частта, в която с което е оставена без разглеждане жалба на Ц. М. К. от с.***, област ***, в
частта, с която е обжалвал действията на ЧСИ М.Н. по изп.дело №20197230402500,
изразяващи се в нарушение на материалния и процесуалния закон, необоснованост и крайна
несправедливост, както и в нарушение на длъжностните му задължения е образувал
изпълнително дело въз основа на негоден за това акт- нищожен изпълнителен лист,
неподлежащ на изпълнение, за което се иска прекратяване на изпълнителното дело, като
процесуално недопустима и е прекратил производството по в.гр.д.№518/21 г. по описа на
Окръжен съд — Враца, в тази му част.
В жалбата се твърди, че той е адвоката не са доволни от постановеното
определение. Инвокират се доводи, че същото е необосновано, тъй като в него няма нито
едно изречение по въпроса, че живее и си плаща енергоснабдяването на адреса си по
паспорт, както и нито един довод, че същият не е длъжен да заплаща ток на немски
гражданин, които е собственик на съседния имот с пустееща къща. В тази връзка ни пита.
Твърди, че е скандализиран от твърденията в решението, че му се е сторило, че ЧСИ М.Н. си
е позволил да му запорира несеквестируеми доходи за недължимви суми. Твърди, че това
решение няма никакви доводи как се преценява щавенето чрез запори на суми, които вече са
изискани от друг съдебен изпълнител ЧКС Д., която е родила извънсемейно бебе от един
съдия в ВНрац и за които има висяща прокурорска преписка. Твърди, че под 425 лв.
съгласно Статистическия институт човек е под екзистенцминимума. Моли съда да приложи
съдебното начало и да констатира и другите безобразия на съдиите от Враца за да не налага
1
да прилага възможностите по ЗОДОВ и да сезира европейските институции. Иска
постановеното решение да бъде отменено с всички законни последици и да бъде върнато с
указания до друг независим състав, макар и в друг независим съд извън Враца, вкл. и по
отношение на адвокатския хонорар.
В уточнение към жалбата се твърди, че с решението е направена много лоша
услуга на Н., поради което е сигнализиран Министъра на правосъдието. Твърди, че отказа на
съдия С. да си нтаправи отвод е незаконен, защото тя отлично знае, че е разглеждала жалби
срещу гореизброените лица. Твърди, че превратно се тълкуват норми и факти в ущърб на
базови права на жалбодателя. В тази връзка твърди, че решението не е съобразено с
доктрината. В жалбата са изложени доводи, че ЧСИ е наложил запори в банки, в които няма
сметки, поради което се твърди, че същият не следва да си начислява такси. Твърди, че в
решението е прието, че не е намерен на адреса, но не се посочва кой дали на адреса на
чуждия гражданин или на неговия адрес. Твърди, че сега когато България дава по 1 200 лв.
на бежанец да се изважда хапката от устата на българин е дискриминация и е наказуемо
действие по служба.
Ответникът по частната жалба М.П. Н. оспорва същата. Развива доводи
относно образуването и движението на изпълнителното производство. Твърди, че изводите
на съда са законосъобразни и моли съда да потвърди атакуваното решение.
Съдът след като се съобрази с доводите, изложени в жалбата и отговора и като
взе предвид, представените по делото писмени, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
От фактическа страна:
Не се спори между страните, а се установява и от доказателствата по делото,
че с атакуваното решение № 121 от 01.12.2021 г., постановено по в.гр.д. № 518/21 г. по
описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен граждански
състав, съдът е оставил без разглеждане жалба на Ц. М. К. от с.***, област ***, в частта, с
която е обжалвал действията на ЧСИ М.Н. по изп.дело №20197230402500, изразяващи се в
нарушение на материалния и процесуалния закон, необоснованост и крайна
несправедливост, както и в нарушение на длъжностните му задължения е образувал
изпълнително дело въз основа на негоден за това акт- нищожен изпълнителен лист,
неподлежащ на изпълнение, за което се иска прекратяване на изпълнителното дело, като
процесуално недопустима, прекратил е производството по в.гр.д.№518/2021г. по описа на
Окръжен съд — Враца, в тази му част и е оставил без уважение жалбата на длъжника Ц. М.
К. от с.***, област *** в останалата й част жалбата срещу действия на ЧСИ М.Н., район на
действие Окръжен съд - Враца по изп. дело № 20197230402500, изразяващи се в налагане на
запор на банкова сметка, с възражение за несеквестируемост на средствата в нея като
неоснователна.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че изпълнително
дело № 20197230402500 по описа на ЧСИ М.Н., рег. № *** с район на действие Окръжен
съд - Враца е образувано по молба с вх. №6 491/29.11.2019г., подадена от "ЧЕЗ електро
България" АД, чрез Адвокатско съдружие "С., Д. и партньори" гр. София въз основа на
2
изпълнителен лист, издаден на 26.06.2019 г. по ч. гр. дело № 1 875/19 г. по описа на Районен
съд - Враца, в който е установено задължение на Ц. М. К., с адрес с. ***, ул. "***" №** да
заплати на взискателя "ЧЕЗ електро България" АД сумата 290.96 лева - главница по договор
за ползвана ел.енергия за периода от 18.12.2016 г. до 19.03.2019 г., за електроснабден имот с
адрес: с.***, община ***, ул. "***" №**, ведно със законната лихва от датата на депозиране
на заявлението - 21.05.2019 г. до изплащането на вземането, сумата 9.31 лв. - лихва за забава
за периода от 21.02.2017 г. до 09.05.2019 г., както и 25 лв. държавна такса по делото и 58 лв.
адвокатско възнаграждение. Видно от същата по изпълнителното дело са претендирани
разноски в размер 72 лв. за образуване на делото и 50 лв. адвокатско възнаграждение,
включително и всички други разноски направени в производството.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с молбата за
образуване взискателят е делегирал на ЧСИ да връчи на длъжника покана за доброволно
изпълнение, да извърши справка за получаваното на трудово възнаграждение и с призовката
за доброволно изпълнение да наложи запор върху същото, да се наложат запори на банкови
сметки и вземания на длъжника от трети лица, да се направят справки за притежавано от
длъжника движимо и недвижимо имущество.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че съобщението за
образуване на делото е изпратено за връчване на Кмета на с.Чирен, което е получено на
04.08.2020 г., предвид факта, че на съобщенията адресирани до Ц.К. е отбелязано, че лицето
отсъства. Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че като взискател е
присъединена и Национална агенция за приходите, като съобщението затова е получено
лично от длъжника Ц.К. на 09.08.2021 г.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че с молба с вх. 4
958/28.09.2020 г. взискателя "ЧЕЗ електро България" АД е поискал да бъде наложен запор на
трудовото възнаграждение и/или запор на пенсията; да се наложи запор на банковите
сметки; да се наложат възбрани върху притежаваните от длъжника недвижими имоти; да се
насрочи опис на движими вещи, собственост на длъжника.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че е наложен запор
върху банковите сметки на длъжника в "Банка ДСК"ЕАД и в "Юробанк България"АД.
Не се спори, а се установява и от доказателствата по делото, че е постъпила
справка, в която е отразено, че длъжника К. притежава леки автомобили и земя и сграда в
с.Чирен.
От правна страна:
При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи:
С подадената жалба длъжникът в изпълнителното производство е атакувал
постановеното решение № 121 от 01.12.2021 г., постановено по в.гр.д. № 518/21 г. по описа
на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен граждански състав, в
частта имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалба на Ц. М. К.
от с.***, област ***, в частта, с която е обжалвал действията на ЧСИ М.Н. по изп.дело
№20197230402500, изразяващи се в нарушение на материалния и процесуалния закон,
необоснованост и крайна несправедливост, както и в нарушение на длъжностните му
задължения е образувал изпълнително дело въз основа на негоден за това акт- нищожен
изпълнителен лист, неподлежащ на изпълнение, за което се иска прекратяване на
изпълнителното дело, като процесуално недопустима и е прекратил производството по
в.гр.д.№518/21 г. по описа на Окръжен съд — Враца, в тази му част.
3
По допустимостта и основателността на подадената жалба от Ц. М. К.:
По отношение на допустимостта настоящият състав намира, че подадената от
К. жалба е процесуално допустима, като подадена в срок и от упълномощено лице.
Атакуваното решение, имащо характер на определение е валидно и допустимо. Разгледана
по същество същата е неоснователна по следните съображения:
В нормата на чл. 435, ал. 2 и 3 от ГПК лимитативно (numerus clausus) са
определени действията по принудително изпълнение и актовете на съдебния изпълнител,
които могат да бъдат обжалвани от длъжника по реда на глава ХХХІХ, раздел І от ГПК, а в
някои хипотези - и конкретните пороци, срещу които той може да търси защита по този ред,
в рамките на които е ограничен съдебният контрол върху тях (несеквестируемост на
имуществото, върху което е насочено принудителното изпълнение; ненадлежно
уведомяване за изпълнението като основание за обжалване отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот ; ненадлежно извършване на наддаването или невъзлагане на
имуществото по най- високата предложена цена при публичната продан, като основания за
отмяна на постановлението за възлагане и др.). Изброяването на тези действия е
изчерпателно и следва да бъде тълкувано ограничително. Срещу незаконосъобразни
изпълнителни действия, които се намират извън очертаното в чл. 435 от ГПК приложно поле
на този процесуален способ, длъжникът не може да търси защита по реда на обжалването
им.
В конкретния случай в жалбата и в уточненията към нея длъжникът е
инвокирал твърдения относно наличие на основания за прекратяване на изпълнителното
производство, тъй като същото е образувано въз основа на нищожен изпълнителен лист,
който е издаден по заповедно производство, за което не му е съобщено за да може да
възрази. В тази връзка твърди, че са нарушени императивни норми на ГПК, като не са
уведомени нито той, нито истинския собственик на имота - немски гражданин живеещ
извън България и с адресна регистрация във Враца, както се и твърди, че е порочно и
присъединяването на НАП. Всички тези твърдения не могат да бъдат включени в
лимитативно (numerus clausus) определените действията по принудително изпълнение и
актовете на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника по реда на
глава ХХХІХ, раздел І от ГПК, поради което съдът правилно и законосъобразно е оставил
без разглеждане жалбата в тази част и е прекратил производството по нея.
В жалбата, по която е образувано настоящето производство са инвокирани
доводи свързани с необоснованост на решението, тъй като в него няма нито едно изречение
по въпроса, че живее и си плаща енергоснабдяването на адреса си по паспорт, както и нито
един довод, че същият не е длъжен да заплаща ток на немски гражданин, които е собственик
на съседния имот с пустееща къща. Тези доводи са ирелевантни по отношение на изводите
на съда за недопустимост, поради което настоящият състав намира, че не следва да се
обсъждат. Не следва да се обсъждат и наведените доводи за взаимоотношенията между
магистрати в района на Врачански окръжен съд, тъй като същите са извън предмета на
4
спора.
По отношение на наведените доводи в жалбата и уточнението, свързани с
налагането на запори върху несеквестируеми вещи на длъжника, съдът намира, че същите
биха били основание за обсъждане само ако се обжалваше решението, в частта, в която
съдът се е произнесъл по същество.
По изложените съображения, съдът в настоящия си състав намира, че
атакуваното решение, имащо характер на определение е правилно и законосъобразно и като
такова следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното Софийски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 121 от 01.12.2021 г., постановено по в.гр.д. № 518/21 г. по
описа на Врачански окръжен съд, Гражданско отделение, Втори въззивен граждански
състав, в частта имаща характер на определение, с което е оставена без разглеждане жалба
на Ц. М. К. от с.***, област ***, в частта, с която е обжалвал действията на ЧСИ М.Н. по
изп.дело №20197230402500, изразяващи се в нарушение на материалния и процесуалния
закон, необоснованост и крайна несправедливост, както и в нарушение на длъжностните му
задължения е образувал изпълнително дело въз основа на негоден за това акт- нищожен
изпълнителен лист, неподлежащ на изпълнение, за което се иска прекратяване на
изпълнителното дело, като процесуално недопустима и е прекратил производството по
в.гр.д.№518/21 г. по описа на Окръжен съд — Враца, в тази му част, като правилно и
законосъобразно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5