№ 286
гр. Плевен, 30.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
Членове:ТАТЯНА Г. БЕТОВА
СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВА-
КОВАЧЕВА
при участието на секретаря Д. Н. Б.
като разгледа докладваното от ТАТЯНА Г. БЕТОВА Въззивно гражданско
дело № 20254400500314 по описа за 2025 година
Производство по чл.258 и сл. от ГПК.
С Решение № 138/04.02.2025г., постановено по гр. дело №
4161/2024г. по описа на Районен съд – гр. Плевен е прогласен за нищожен, на
основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, Договор за потребителски кредит №
2392067/20.05.2021г., сключен между Н. Е. П., ЕГН ********** и
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ***, поради противоречие със закона и добрите
нрави.Със същото решение, Районен съд - Плевен е прогласил за нищожен на
основание чл. 26, ал.1 ЗЗД, Договор за предоставяне на поръчителство от дата
20.05.2021г., сключен между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *** и Н. Е. П., като
обезпечение на Договор за потребителски кредит № 2392067/20.05.2021г.,
сключен между Н. Е. П., и „КРЕДИСИМО“ ЕАД, поради противоречие със
закона и добрите нрави. Със същото решение, Районен съд - Плевен е
отхвърлил предявения от Н. Е. П. против „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *** иск с
правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 5,83 лева,
представляваща недължимо платено възнаграждение по Договор за
1
предоставяне на поръчителство от дата 20.05.2021г., сключен между „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *** и Н. Е. П., като обезпечение на Договор за
потребителски кредит № 2392067/20.05.2021г., сключен между Н. Е. П. и
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, като неоснователен и недоказан.Осъдил е, на
основание чл.78, ал.1 ГПК, „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК *** да заплати на Н.
Е. П., ЕГН ********** разноски в размер на 163,33 лева. Осъдил е на
основание чл.78, ал.1 ГПК, „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *** да заплати на Н. Е.
П. разноски в размер на 168,33 лева. Осъдил е на основание чл.78, ал.1 ГПК,
вр. чл.38, ал.2 ЗА, „КРЕДИСИМО“ ЕАД, ЕИК ***, да заплати на Еднолично
адвокатско дружество „Д. М.“ гр. София, БУЛСТАТ № *********,
представлявано от адв. Д. М. М. от САК адвокатско възнаграждение в размер
на 240 лева за оказаната по производството безплатна правна помощ. Осъдил е
на основание чл.78, ал.1 ГПК, вр. чл.38, ал.2 ЗА, „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК
*** да заплати на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ гр. София,
БУЛСТАТ № *********, представлявано от адв. Д. М. М. от САК адвокатско
възнаграждение в размер на 240 лева за оказаната по производството
безплатна правна помощ. Осъдил е на основание чл.78, ал.3 ГПК Н. Е. П., да
заплати „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *** юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
С Определение № 1225/07.03.2025г., постановено по гр. дело №
4161/2024г. по описа на Плевенски районен съд е оставена без уважение
молбата на Еднолично адвокатско дружество „Д. М.“ гр. София, БУЛСТАТ №
*********, представлявано от адв. Д. М. М. от САК по чл.248 от ГПК за
изменение на Решение № 138/04.02.2025 г., постановено по гр. дело №
4161/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Плевен в частта за разноските, като
неоснователна.По делото е постъпила частна жалба от Еднолично адвокатско
дружество „Д. М.“ гр. София, БУЛСТАТ № *********, представлявано от адв.
Д. М. М. от САК срещу определението на Плевенски районен съд. С
определение № 627/28.04.2025г., по настоящото дело, е потвърдено
обжалваното първоинстанционно определение.
Срещу постановеното на 04.02.2025г. решение е постъпила
въззивна жалба от Н. Е. П., чрез пълномощника му адв. Д. М. от САК в частта,
с която е отхвърлен предявеният иск с правно основание чл.55 ал.1 от ЗЗД по
отношение на процесния договор за предоставяне на поръчителство за
2
връщане на недължимо платено възнаграждение за поръчителство.
Въззивникът изразява становище, че в обжалваното му част,
първоинстанционното решение е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че
сумата от 5,83 лв. е получена от втория ответник, тъй като същият надлежно е
овластил първия ответник да я получи вместо него, а вътрешните
правоотношения между двамата ответници не го касаят и не може да се
отразят на правата му.Въззивникът моли Окръжния съд, да отмени
първоинстанционното решение в обжалваната му част и да уважи предявения
осъдителен иск. Претендира направените разноски пред двете съдебни
инстанции.
Срещу въззивната жалба е постъпил писмен отговор по реда на
чл.263 ал.1 от ГПК от въззиваемата страна „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, чрез
пълномощника юрк. С. С., в който се изразява становище, че въззивната жалба
е неоснователна. Въззиваемият счита, че правилно първоинстанционният съд
е отхвърлил предявения осъдителен иск с правно основание чл.55 от ЗЗД, тъй
като, видно от счетоводната справка за извършените плащания и изготвената
и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза, по процесния Договор не
са извършени никакви плащания. Посочва, че сумата от 5,83 лв. действително
е останала неразпределена по Договора за кредит, но същата не представлява
сума по Договора за поръчителство, тъй като е сума надвнесена по Договора
за кредит.Въззиваемият моли Окръжния съд, да остави без уважение
въззивната жалба, като неоснователна и да остави в сила
първоинстанционното решение.
В съдебно заседание, въззивникът Н. Е. П., редовно призован, не
се явява и не се представлява. В депозирана молба, процесуалният му
представител адв. Д. М. моли съда, да отмени първоинстанционното решение
в обжалваната му част като неправилно и незаконосъобразно. Претендира
направените разноски пред двете съдебни инстанции. Прави възражение за
прекомерност на претендираното от въззиваемия адвокатско/юрисконсултско
възнаграждение, в случай, че същото е над минималното такова.
В съдебно заседание, въззиваемият „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, редовно
призован, не се представлява. В депозирана молба, процесуалният
представител юрк. С. С. моли съда, да остави без уважение въззивната жалба,
като остави в сила първоинстанционното решение. Претендира направените
3
разноски в настоящото производство, вкл. юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150,00 лв. Прави искане да бъде отхвърлена претенцията на другата
страна за разноски, като при условията на евентуалност, прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията, изложени в жалбата,
взе предвид направените от страните доводи, прецени събраните пред първата
инстанция доказателства, съобрази се с изискванията на закона, намира за
установено следното: Пред Плевенски РС е подадена искова молба от Н. Е. П.
против „КРЕДИСИМО“ ЕАД и „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД с искане да бъде признато
за установено в отношенията между Н. Е. П. и „КРЕДИСИМО" ЕАД, че
сключеният между тях Договор за паричен заем № 2392067 е нищожен. В
условията на евентуалност, в случай, че бъде приета валидността на договора,
е направено искане да бъде прогласена за нищожна клаузата на чл.4 ал.1 от
Договор за паричен заем № 2565882, сключен между Н. Е. П. и
„КРЕДИСИМО ЕАД, с която се задължава ищецът да сключи договор за
поръчителство. Да бъде признато за установено в отношенията между Н. Е. П.
и „АЙ ТРЪСТ" ЕООД, че сключеният между тях Договор за предоставяне на
поръчителство към Паричен заем № 2392067, сключен с „КРЕДИСИМО" ЕАД
е нищожен. Да бъде осъден „АЙ ТРЪСТ" ЕООД да заплати на Н. Е. П. сумата
в размер на 5,00 лв. /частичен иск от общо 75,80 лв./, платена сума без
основание.
С Протоколно определение № 47/10.01.2025 г. на основание чл.214
ГПК е допуснато изменение на иска с правно основание чл.55 от ЗЗД, като
същият се счита предявен за сумата от 5,83 лева.Постановеното решение в
частта му, с която е прогласена нищожността на Договор за потребителски
кредит № 2392067/20.05.2021г., сключен между Н. Е. П. и „КРЕДИСИМО“
ЕАД, както и в частта му, в която е прогласена нищожността на Договор за
предоставяне на поръчителство от 20.05.2021г., сключен между „АЙ ТРЪСТ“
ЕООД и Н. Е. П., като обезпечение на Договор за потребителски кредит №
2392067/20.05.2021г., сключен между Н. Е. П., и „КРЕДИСИМО“ ЕАД не е
обжалвано и е влязло в сила. Съгласно чл. 23 от ЗПК, когато договорът за
потребителски кредит е обявен за недействителен, потребителят връща само
чистата стойност на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.
За да отхвърли предявения иск с правно основание чл.55 ал.1 т.1 от
4
ЗЗД, първоинстанционният съд е приел, че в тежест на ищеца е да докаже
разместването на благата - напр. даване на вещ или плащане на определена
сума пари, довело до намаляване на патримониума му, т.е. наличието на
обедняване, а съществуването на основание за разместването подлежи на
доказване от ответника. Приел е, че от заключението на приетата съдебно-
счетоводна експертиза, се установява, че по Договора за поръчителство не са
внасяни никакви суми от ищеца Н. П.. Няма никаква удържана сума по
Договор за поръчителство, като няма дори такова записване като задължение
по Договор за поръчителство за някаква сума. Приел е, че надвнесената сума
от 5,83 лв., останала неразпределена при „КРЕДИСИМО“ ЕАД не е сума по
Договора за поръчителство, а е надвнесена, по неизвестни причини, при
първия ответник „КРЕДИСИМО“ ЕАД по Договор за потребителски кредит
№ 2392067/20.05.2021 г.
От приложения Договор за потребителски кредит №
2392067/20.05.2021г., сключен между „КРЕДИСИМО“ ЕАД и Н. Е. П., в
качеството на Кредитополучател е видно, че със същия на ищеца Н. Е. П. е
предоставена сума в размер на 300 лв., със срок на кредита – 1 месец, лихвен
процент по кредита – 20% с начислена лихва от 5 лв., ГПР – 22,28%. На
20.05.2021 г. е сключен Договор за предоставяне на поръчителство между „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД, в качеството на поръчител и Н. Е. П., в качеството на
потребител, съгласно който поръчителят се задължава за сключи договор с
„КРЕДИСИМО“ ЕАД, по силата на който отговаря пред „КРЕДИМИСМО“
ЕАД солидарно с потребителя за изпълнението на Договор за кредит №
2392067/20.05.2021г. Съгласно Приложение №1 към Договора за предоставяне
на поръчителство, задължението, за което е предоставено поръчителството е
87,42 лв. в случай на редовно погасяване в срок, а ако не се погаси в срок, то
сумата за поръчителство ще бъде 89,42 лв.
От заключението по назначената съдебно-икономическа
експертиза е видно, че от предоставените данни от „КРЕДИСИМО“ ЕАД,
вещото лице е установило, че е извършено едно плащане чрез системата за
плащания „Изи пей“ от 21.05.2021г., съгласно което Н. Е. П. е заплатил сумата
от 306,16 лв., с които са погасени главница в размер на 300 лв. и договорна
лихва в размер на 0,33 лв. При това положение е останала неразпределена
сума в размер на 5,83 лв., като надвнесена сума. Вещото лице е установило, че
5
погасяване на сума за поръчителство по сключеният Договор за
поръчителство не е извършено, като няма данни за задължения по Договора за
заем и Договора за поръчителство. Останалата неразпределена сума в размер
на 5,83 лв. /надвнесена сума/ е постъпила по сметка на „КРЕДИСИМО“ ЕАД,
като няма посочено от длъжника основание - погасяване на сума за
поръчителство, както счита ищеца. Следователно сумата, не е платена по
Договора за поръчителство, за да подлежи на връщане, а е надвнесена при
ответника „КРЕДИСИМО“ ЕАД по Договор за потребителски кредит №
2392067/20.05.2021г. От приложената справка от ответника „АЙ ТРЪСТ“
ЕООД от 29.11.2024г. е видно, че за клиент Н. Е. П. по Договор за
предоставяне за поръчителство към Договор за потребителски кредит №
2392067/20.05.2021г. няма постъпили плащания. Ето защо сумата може да
бъде поискана от „КРЕДИСИМО“ ЕАД, а настоящият иск като неоснователен
следва да бъде отхвърлен.
С оглед изложеното, съдът счита, че предявеният иск с правно
основание чл.55 ал.1 от ЗЗД срещу ответника „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД е
неоснователен и правилно е отхвърлен от първоинстанционния съд.Поради
това следва да бъде потвърдено Решение № 138/04.02.2025 г., постановено по
гр. дело № 4161/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Плевен в обжалваната
му част. При този изход на делото, въззивникът Н. Е. П. следва да бъде осъден
да заплати на въззиваемия „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД разноски за настоящата
инстанция в размер на 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 138/04.02.2025 г., постановено по
гр. дело № 4161/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Плевен, в обжалваната
му част, с която е отхвърлен предявеният от Н. Е. П., ЕГН ********** против
„АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *** иск с правно основание чл.55 ал.1 ЗЗД за
заплащане на сумата от 5,83 лева, представляваща недължимо платено
възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство от дата
20.05.2021г., сключен между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *** и Н. Е. П., ЕГН
**********, като обезпечение на Договор за потребителски кредит №
2392067/20.05.2021 г., сключен между Н. Е. П., ЕГН ********** и
6
„КРЕДИСИМО“ ЕАД.
ОСЪЖДА Н. Е. П., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на „АЙ
ТРЪСТ“ ЕООД, ЕИК *** сумата 100,00 лв. за юрисконсултско
възнаграждение за настоящата инстанция
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване,
на основание чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7