№ 270
гр. Ямбол, 16.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, II ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ, в публично
заседА.е на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Красимира В. Тагарева
Членове:Галина Ив. Вълчанова Люцканова
Яна В. А.
при участието на секретаря Пенка Г. Узунова
като разгледа докладваното от Галина Ив. Вълчанова Люцканова Въззивно
гражданско дело № 20222300500390 по описа за 2022 година
Производството пред ЯОС е образувано по въззивна жалба на „АНБ ЕКОТЕРА“
ЕООД с.Иречеково чрез пълномощника адв.Д. А., АК-Ямбол против решение №
274/2.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 3508/2021 г. по описа на РС Ямбол, с което съдът:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „АНБ Екотера" ЕООД-с.Иречеково, обл.Ямбол,
ул."Батак" № 3, представлявано от управителя А.М.Г., ЕИК: *********, дължи на Община
Стралджа, ЕИК ********* ул. "Хемус" № 12, сумата от 4000 лв., по чл. 17 от Договор за
наем на язовири от 29.12.2016 г. , ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда - 09.08.2021 г. до изплащане на вземането,
за които е издадена Заповед за изпълнение № 955/10.08.2021 г. по ч.гр.д. № 2466/2021 г. на
ЯРС и го е осъдил да заплати на ищеца направените в установителното и заповедното
производство разноски.
Иска се отмяна на този акт изцяло и постановяване на ново решение от въззивния
съд, с което да бъде отхвърлен предявения иск и присъдени направените разноски пред
двете инстанции. Счита се, че решението е постановено при нарушение на процесуалните
правила. Изводите на решаващия съд са в противоречие с материалния закон и събрА.я по
делото доказателствен материал, което от своя страна прави решението необосновано.
Според въззивника съдът неправилно е стигнал до извода, че разпоредбата на чл. 12 от
договора за наем на язовири от 29.12.2016 г. има съвсем друго съдържА.е. Въззивникът не е
бил уведомяван за конкретните предписА.я и срокове, дадени в констативен протокол №
1
254/02.11.2017 г. на комисията за ежегодни обследвА.я на техническото и
експлоатационното състояние на язовирните стени и съоръженията към тях, а Община
Стралджа, след като е получила констативен протокол № 254/02.11.2017 г. не е предприела
мерки, с които да уведоми „АНБ ЕКОТЕРА" ЕООД. Тъй като Община Стралджа не е
уведомила дружеството за предписА.ята на комисията, следствие на това, като собственик
на язовир в поземлен имот № 000172 в землището на с. Иречеково, правомерно е наказана с
„имуществена санкция" в размер на 4 000 лева, което води до неоснователност на иска.
В законоустановения срок ищецът по делото сега въззиваема страна Община
Стралджа е депозирала отговор на въззивната жалба и счита същата за неоснователна, а
постановеното от районния съд решение като правилно, законосъобразно и обосновано се
желае да бъде потвърдено. Излагат се подробни съображения за това, че съдът се е
произнесъл съобразно наведените в исковата молба твърдения и събрА.те по делото пред
първата инстанция доказателства, което е довело до уважаване на иска като напълно
доказан. Пред районния съд е установено, че между стрА.те е сключен договор за наем на
язовир от 29.12.2016 г. за срок от 10 г., към който е сключен анекс от 04.07.2017 г., за
допълване на договора в чл.17 с ал.4, по силата на който, „Наемателят се задължава да
премахва храстовидната и дървесната растителност от въздушния и водния откос", както и с
ал.5, с която пък наемателят се е задължил да възстанови сумите за глоби и санкции на
Община Стралджа за установени административни нарушения. Според въззиваемия със
сключване на този договор Общината не се е задължила да уведомява наемателя за каквото и
да било, но въпреки това го е уведомила за предстоящата проверка на ДАМТН. Наемателят
не е изпълнил задълженията си по почистване на въздушния откос от храсти, поради което
след извършена проверка и дадени предписА.я, на общината е съставен акт.
Въззивникът, редовно призован не изпраща представител в съдебно заседА.е, а чрез
пълномощника си е депозирал писмена молба, с която поддържа въззивната жалба и желае
уважаването й.
Въззиваемата страна също редовно призована се представлява от пълномощника си в
съдебно заседА.е и поддържа становището си за неоснователност на жалбата.
След преценка на събрА.те по делото доказателства, въззивният съд приема за
установено следното:
Въззивната жалба е допустима, подадена в предвидения в чл.259 ал.1 от ГПК
преклузивен срок и отговаря на изисквА.ята на чл.260 и чл.261 от ГПК. Въззивникът е
легитимиран и има правен интерес от обжалването. Преценена по същество съдът намира
въззивната жалба за неоснователна.
В съответствие с правомощията си при проверка на валидността и допустимостта на
атакуваното решение, въззивният съд прецени, че последното е валидно и допустимо. При
преценка по същество – атакуваното решение прецени за правилно.
Съгласно процесуалната възможност установена с разпоредбата на чл.272 ГПК във
вр. с чл.235 от ГПК, въззивният съд изцяло препраща към мотивите на първоинстанционния
2
съд, като по този начин ги прави свои мотиви, без да е нужно да ги преповтаря. В отговор на
доводите на въззивника, наведени във въззивната жалба, въззивният съд намира за
необходимо да изложи следното:
Не е спорно между стрА.те в настоящото производство, че същите са били обвързА.
от договор за наем на язовири от 29.12.2016 г. /прекратен към момента/, сключен между тях
като община Стралджа е наемодател, а „АНБ Екотера" ЕООД наемател, с който на
последния е предоставено ползването на язовир в землището на с.Иречеково за срок от 10
години, срещу заплащане на годишна наемна цена. Съгласно сключения впоследствие Анекс
от 04.07.2017 г., договорът е изменен като в чл.17 от договора е добавена ал.4, с която се
въвежда задължение на наемателя да премахва храстовидната и дървесната растителност от
въздушния и водния откос, а в ал.5 е уговорено наемателят да възстанови сумите за глоби и
санкции на общината за административни нарушения за допуснати неизправности по
техническата и безопасна експлоатация на язовирните стени и съоръженията към тях,
наложени от оргА.те на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор,
Басейнова дирекция и др. по реда на Наредба за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях,
както и на контрол за техническото им състояние. Не е спорно също така, че съгласно
Констативен протокол № 06-02-116 от 25.09.2018 г. на ГД за извършена проверка на
процесния язовир са констатирА. нарушения - въздушният му откос бил силно обрасъл и не
можел да се обследва, както и че предписА.ята от предходната проверка са изпълнени
частично. Издадени са Акт за установяване на административно нарушение № 06-
47/30.10.2018 г. и въз основа на него Наказателно постановление № НЯСС-11/11.01.2019 г.
на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, с което на Общината е
наложена имуществена санкция от 4000 лв. за неизпълнение на предписА.е по чл. 138а ал.3
т.2 от Закона за водите. Н е еспорно, че санкцията е заплатена от Община Стралджа.
Спорният въпрос в процеса е относно това дали при констатиране на нарушения,
състоящи се в неизвършване от наемателя на дейността по чл.17 ал.4 от анекса, за което
общината като собственик на язовира е санкционирана, същата следва да уведоми наемателя
за предписА.ята и срока за извършване на дейностите, указА. от държавния орган при
проверката.
Въззивният съд споделя изцяло изводите на районния съд, че са доказА. твърденията
на Община Стралджа относно това, че се е изпълнил състава на договорната клауза на чл.17
ал.5 от анекса, а именно наемателят не е изпълнил задълженията си да премахва
храстовидната и дървесната растителност от въздушния и водния откос, което е довело до
санкциониране на наемодателя при извършена от ДАМТН проверка и наемодателят е
заплатил тази санкция като претендира възстановяването й от дружеството наемател.
Неоснователни са възраженията на въззивника за това, че не е бил уведомен да изпълни
предписА.ята от извършената проверка. Такова задължение за собственика на язовира
Община Стралджа не съществува, както в договора, така и в анекса към него. Клаузата на
чл.12 от договора, на която се позовава дружеството, че не е била изпълнена от наемодателя
3
гласи, че наемодателят предоставя необходимата информация за язовира за нормалното му и
спокойно ползване и при получаване на информация от държавни оргА. за природни и
стихийни бедствия и разпореждА.я и указА.я, нормативни актове, наемодателят незабавно я
предоставя на наемателя писмено или чрез други съобщителни средства за взимане на мерки
и предотвратяване на произшествия. Това задължение на наемодателя се отнася до
нормалното ползване на язовира и касае ситуации на природни и стихийни бедствия, във
връзка с които са издадени съответните разпореждА.я, но не и за уведомяване за предписА.я
на държавните оргА. във връзка с извършени от тях проверки за стопА.сване и поддържане
в изправност на съоръжението съгласно Наредба за условията и реда за осъществяване на
техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на съоръженията към тях,
както и на контрол за техническото им състояние. Наемателят е поел задължението да
стопА.сва и поддържа в изправност язовира с разпоредбата на чл.17 ал.4 от Анекс от
4.07.2017 г., в която са изброени дейностите, които се е задължил да извършва и сред тях е
дейността да премахва храстовидната и дървесната растителност от въздушния и водния
откос. За изпълнение на това си задължение също не е необходимо да бъде уведомяван, но
въпреки това наемодателят го е предупредил за предстоящата проверка. С писмо от
19.07.2017 г. общината е уведомила ответника на 31.07.2017 г. / с обратната разписка/ за
предстоящо обследване на техническото и експлоатационното състояние на язовира от
комисия, назначена от областния управител, поради което е необходимо предприемане на
изброени дейности, между които и премахване на храстовидната и дървесната растителност
от въздушния и водния откос. Отправено е предупреждение, че в противен случай глобите
на общината ще са за сметка на ответника.
От изложеното до тук следва извода, че въззивникът-наемател по договора за наем на
язовири не е изпълнил задължението си по чл.17 ал.4 от анекса да премахва храстовата и
дървесна растителност от въздушния и воден откос, което е довело до санкциониране на
наемателя и до задължението на наемателя да възстанови сумите по санкцията, съгласно
чл.17 ал.5 от анекса. Като е достигнал до същите изводи, районният съд е постановил
правилно и законосъобразно решение като е уважил иска по чл.422 от ГПК , което следва да
бъде потвърдено.
При този изход на въззивното производство въззивникът следва да бъде осъден да
заплати на въззиваемия направените разноски в размер 700 лв.
На основА.е изложеното, ЯОС
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 274/2.06.2022 г., постановено по гр.д.№ 3508/2021 г.
по описа на ЯРС.
ОСЪЖДА „АНБ Екотера" ЕООД с.Иречеково, обл.Ямбол, ул."Батак" № 3,
представлявано от управителя А.М.Г., ЕИК: ********* да заплати на Община Стралджа,
4
ЕИК ********* ул. "Хемус" № 12 направените пред въззивната инстанция разноски в размер
700 лв.
Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5