РЕШЕНИЕ
№ 118
гр. Горна Оряховица, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ, в публично
заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Златина Пл. Личева-Денева
при участието на секретаря Радославка Ст. А.а
като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно
наказателно дело № 20254120200274 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 72, ал. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 145 и сл. от
АПК.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Г. П. Г., чрез пълномощник адв. Р. Д., обжалва
Заповед за задържане на лице № 268зз-77 от 05.04.2025 г., издадена от мл. ПИ
Н. В. А. при РУ – Горна Оряховица.
Моли атакуваната заповед да бъде отменена като незаконосъобразна, с
подробно развити доводи в жалбата и изложени такива в хода на устните
състезания.
ОТВЕТНИКЪТ - мл. ПИ Н. В. А. при РУ – Горна Оряховица, в
качеството му на полицейски орган по задържането зае становище, че
заповедта е законосъобразна. Лицето се считало задържано от момента, в
който било доведено в районното управление и откогато били ограничени
правата му.
Съдът, след като обсъди, събраните по делото доказателства и
основанията, изложени в жалбата, приема за установено следното:
1
От служител при РУ-Горна Оряховица - мл. ПИ Н. В. А. е издадена
Заповед за задържане № 268зз-77 от 05.04.2025 г., според съдържанието на
която в 18:40 часа на 05.04.2025 г. лицето Г. П. Г. е задържано, на
основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Заповедта е връчена на Г. при
задържането му(л.41-43), който попълнил и подписал декларация, с която
удостоверил, че е запознат с правата си и не желае адвокатска защита(л.46-
50). Жалбоподателят е задържан, предвид извършено престъпление по чл. 131
ал. 1 т.5а НК, изразяващо се в това, че: На 05.04.2025 г. в гр. Лясковец, *****
извършва физически тормоз, в условията на домашно насилие спрямо лицето,
с което съжителства – Д. С. Д., нанасяйки удари – плесници с ръце в
областта на лицето, в двора на дома им в гр. Лясковец, *****.
По преписката са налице доказателства, че е съставен протокол за
предупреждение(л.6), изготвен е доклад за посетен сигнал за домашно
насилие(л.7-8) във връзка с инцидент започнал в 17:30 часа и приключил в
17:40 часа на 05.04.2025 г., както и че пострадалата Д. е депозирала молба по
Районен съд – Горна Оряховица за издаване на заповед за незабавна
защита(л.16-23).
Започнало е и ДП по описа на РУ Горна Оряховица.
Видно от събраните в хода на настоящото производство доказателства
на 05.04.2025 г. след стигнал от страна на св. Д. за упражнено спрямо нея
домашно насилие от бившия съпруг - жалбоподателя Г., около 17:40 часа в
гр. Лясковец, **** бил изпратен полицейски патрул, който установил
фактическата обстановка и Г. бил отведен в РУ – Горна Оряховица, за да даде
обяснения. Там отишла и св. Д. – около 18:00 часа, когато депозирала
съобщение за извършено спрямо нея престъпление, дала писмени сведения
пред ответник – жалбата( л. 22), както и изготвила две молби – за налагане на
спешни мерки спрямо Г. по чл. 67 ЗМВР и чл. 8 ал. 1 от ЗЗДН(л.16).
След като получил тези сведения от св. Д., мл. ПИ Н. В. А. при РУ –
Горна Оряховица преценил, че жалбоподателят е извършил и престъпление
по чл. 131 ал. 1 т. 5а НК, в която връзка съставил Заповед за задържане №
268зз-77 от 05.04.2025 г. за срок от 24 часа на лицето Г. П. Г., която му връчил
в 18:40 часа, след като бил доведен от полицейския патрул въз основа на
подадения сигнал на ЕЕН 112 и посетеното местопроизшествие(л.43). Ведно
със съставяне на оспорената заповед за задържане бил извършен и обиск на
2
задържаното лице в 18:40 часа, заедно със съставяне на заповедта и съответно
изготвен протокол(л.45). Изготвена била и докладна записка в тази
връзка(л.42). След връчване на заповедта за задържане, ответник-жалбата в
качеството си на полицейски орган снел писмени сведения на задържаното
лице за времето от 19:20 часа до 19:40 часа(л.23). Преди това на Г. била
връчена декларация, с която той декларирал, че е запознат с правата си на
задържано лице (л.48), като попълнил и декларации в 18:40 часа (л.49-50).
Едновременно с това били изготвяни и документи относно депозираната
молба за защита по Закон за защита от домашното насилие, като паралелно
започнало и досъдебно производство за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5а НК,
по което бил проведен разпит на св. Д.. Едва в 23:00 часа били връчени
нужните документи по Закон за защита от домашно насилие, както и Протокол
- процедура по закона(л.25). След това, а видно и от доказателствата, събрани
с разпита на свидетелката тя се прибрала в дома си, а жалбоподателят останал
задържан в районното управление.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в рамките на
законоустановения срок за обжалване. Заповедта е връчена на 05.04.2025 г., а
жалбата е депозирана на 22.04.2025 г.(л.33) видно от разписка за приемане от
куриера, представена от пълномощника на жалбоподателя. Срокът за
депозиране на жалба е изтекъл на 22.04.2025 г. предвид на това, че той е
изтичал в неработен ден (19.04.2025 г.), като неработните дни са продължили
до 21.04.2025 г. включително (Великденски празници от 18.04.2025 г. до
21.04.2025 г.). Жалбата е депозирана от надлежната страна – лицето спрямо
което е постановена атакуваната заповед за задържане. Атакуван е подлежащ
на съдебен контрол индивидуален административен акт, по смисъла на чл. 145
ал. 2 т. 1 АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните
съображения:
Издадената от мл. ПИ Н. В. А. при РУ – Горна Оряховица заповед за
задържане на лице за срок до 24 часа въплъщава в себе си принудителна
административна мярка, законността на която подлежи на съдебен контрол,
съгласно чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, по отношение на всички основания за
оспорване на административните актове, регламентирани в разпоредбата
на чл. 146 от АПК.
3
Обжалваната заповед е издадена от компетентен полицейски орган по
смисъла на чл. 72, ал. 1 от ЗМВР, тъй като се установи в настоящото
производство, че издателят на заповедта - Н. В. А. заема длъжността младши
полицейски инспектор в РУ – Горна Оряховица (л.41,42,45). В тази връзка е
съставил и докладна записка до началника на РУ – Горна Оряховица, с която
последният е уведомен за извършените от Г. противоправни действия и
осъщественото задържане.
Формата на обжалваната заповед е уредена в разпоредбата на чл. 74, ал.
2 от ЗМВР, която в случая се явява специална разпоредба спрямо общата
такава на чл. 59, ал. 2 от АПК, поради което първата представлява
приложимото към случая право. Заповедта съдържа всички изброени в чл. 74,
ал. 2 от ЗМВР реквизити, включително спорните такива относно основанието
за задържането – последното е посочено като чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Като
правно основание за задържането е вписана и разпоредбата на чл. 131 ал. 1
т.5а НК. Като фактическо основание за задържането е посочено, че на
05.04.2015 г. около 17:30 часа в гр. Лясковец, **** Г. извършил физически
тормоз, като нанесъл удари-плесници с ръце в областта на лицето на Д. С. Д.
– лице, с което съжителства, в двора на дома им в гр. Лясковец, *****, като
действията по чл. 131 ал. 1 т. 5а НК са извършени в условията на домашно
насилие.
Настоящият съдебен състав счита, че фактическите и правни основания
за задържането са изчерпателно посочени по такъв начин, че да стане ясно
заради извършването на какво престъпление е задържан Г., на основание чл.
72 ал. 1 т. 1 ЗМВР. Отделно от това в изготвената докладна записка от
05.04.2025 г. са конкретизирани в още по-голяма степен противоправните
действия, извършени от жалбоподателя и впоследствие от полицейските
служители, предхождащи задържането(л.42).
Разпоредбата на чл. 72, ал. 1, т. 1 от ЗМВР има предвид наличието на
данни за извършено престъпление, като в тази връзка заповедта посочва
престъпление по чл. 131, ал. 1 т. 5а от НК и фактическо описание на
извършените противоправни действия, обективиращи изпълнителното деяние
на престъплението, доколкото е възможно към етапа, в който се осъществява
задържането. Следва да се отчете това, че към момента на задържането е
достатъчно да се посочи във връзка с какво престъпление се ограничават
4
правата на лицето на свободно придвижване, като в този момент не се дължи
изчерпателност на фактически извършените противоправни действия,
описващи изпълнителното деяние от обективна страна по такъв начин,
какъвто се изисква към момента на привличане на лицето като обвиняем.
На следващо място, съдът намира, че не са допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила – спазени са
изискванията на чл. 74, ал. 6 от ЗМВР и заповедта е връчена на задържаното
лице, чийто права са подробно и пълно разяснени с попълнената и подписана
от него декларация по чл. 74, ал. 3 от ЗМВР. Заповедта е връчена незабавно на
лицето, веднага след изготвянето , доказателство за което е декларация при
задържане (л. 47 и л.50), в която връзка Г. е бил запознат с основанието за
своето задържане, а именно – престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5а НК. Заедно с
това задържаният жалбоподател е бил информиран и за правата си с
декларация към самата заповед за задържане (л.48 и 49), вкл. и с правото си да
ползва адвокатска защита(л.46). Волята на задържания е била да откаже
защита.
Установява се от доказателствата по делото(писмени и гласни), че в
17:30 часа са извършени противоправните действия в гр. Лясковец, ******,
като след обаждане на ЕЕН 112 адресът е посетен от полицейски патрул. За
тези събития мл. ПИ Н. В. А. при РУ – Горна Оряховица е уведомен около
18:30 часа(л.14-15), когато лицето е осигурено от полицейските служители в
Районно управление Горна Оряховица. В 18:40 часа е изготвена атакуваната
заповед, въз основа на която жалбоподателят е задържан за срок от 24 часа.
Съобразно възраженията на пълномощника на жалбоподателя, полицейските
служители са били на адреса в 18:40 часа, когато е издадена самата заповед.
Тези възражения са неоснователни, като в настоящия съдебен акт бяха
изложени мотиви относно събитията, които са се случили в конкретните
часове и интервалите между тях. Безспорен е факта на задържане на
жалбоподателя, като ограничаването на правото му на придвижване се е
случило за срок от 24 часа, считано от 18:40 часа на 05.04.2025 г. Към момента
на задържането са били събрани първоначални данни (обяснения на
пострадалата, посещение на адреса от полицейски служители, включително
техните обяснения), че жалбоподателят е извършил противоправни действия,
които осъществяват изпълнителното деяние на чл. 131 ал. 1 т.5а НК.
5
За пълнота следва да се посочи, че в момента, в който св. Д. е отишла в
районното управление е започнала процедурата по оформяне на пакета
документи, предвиден в Закон за защита от домашно насилие, а след
задържане на Г. са предприети и първоначалните действия по започналото
досъдебно производство по чл. 131 ал. 1 т. 5а НК. Поради тези съображения,
при паралелното протичане на две различни производства(ЗЗДН и досъдебно
производство за престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5а НК) са изготвяни
документи с различни часове на започване и приключване на разпити и
събиране на обяснения, които са продължили часове наред.
Относно приложението на материалния закон – в случая това е
разпоредбата на чл. 72 ал. 1 т. 1 от ЗМВР, то съдебната практика е
категорична за смисъла на понятието "данни за извършено престъпление" –
приема се, че същото не е идентично с понятието по НПК за наличието на
достатъчно данни за извършено престъпление, т. е. в сравнение с второто,
първото има значително по-ограничен обхват, който придава
законосъобразност на издадената на това основание заповед за задържане,
включително когато наличните данни за престъпление не са достатъчни за
образуване на наказателно производство. Въпросът дали тези данни са
достоверни и дали на тях им е дадена правилна правна квалификация остава
извън кръга на подлежащата на съдебен контрол от районния съд
законосъобразност на заповедта за задържане. За материалната
законосъобразност на оспорения акт е достатъчно същият да е основан на
данни за възможно по НК престъпление – в случая това изискване за
материална законосъобразност е изпълнено с посочването състава на
престъпление по чл. 131 ал. 1 т. 5а НК.
На последно място, обжалваната заповед е издадена при пълно
съответствие с целта на закона – принудителната административна мярка е
послужила за преустановяване на деянието и осигуряване на защита на
пострадалото лице и след като е изпълнила своята цел задържаното лице е
било освободено преди да изтече 24-часовия срок.
Поради изложеното жалбата следва да бъде оставена без уважение като
неоснователна.
Водим от горното, съдът
6
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. П. Г., ЕГН **********, с
адрес *****, съдебен адрес ******, адв. Р. Д. против Заповед за задържане на
лице № 268зз-77 от 05.04.2025 г., издадена от мл. ПИ Н. В. А. при РУ – Горна
Оряховица, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на обжалване 14-дневен срок от съобщаването му
на страните, пред Административен съд – Велико Търново.
Препис от решението да се връчи на жалбоподателя чрез пълномощника
и на мл. ПИ Н. В. А. при РУ – Горна Оряховица.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7