РЕШЕНИЕ
№ 579
гр. София, 04.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-
МАРИНОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНКА ХР. КИРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА-МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20211110208294 по описа за 2021
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„У. Ф. Х.“ АД, представлявано от заедно от изпълнителния директор С. К. П. и
зам.председателя на СД М. Ю. А., е обжалвало наказателно постановление /НП/ №Р-
10-216/05.04.2021г. на заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/,
ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с искане за отмяната му
като незаконосъобразно. Сочат, че във връзка с пандемичната обстановка в страна
имали затруднения с представяне на консолидирания бюджет, което не било отчетено
от АНО. Смятат, че в тази връзка нарушението е маловажно и прекомерно е завишен
размера на имуществената санкция.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.
Въззиваемата страна, чрез В.- служител с юридическо образование оспорва
жалбата. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Представя
писмени бележки, в които намира, че категорично от събраните по делото
доказателства се установило, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е
наказан. В административнонаказателното производство, при съставяне на АУАН и
издаване на НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Правилно е определено наказанието, а случая не можел да се квалифицира като
1
маловажен, тъй като отчета е представен на 20.11.2020г., т.е. със закъснение повече от
месец, което не можело да обоснове по-ниска степен на обществена опасност, предвид
на засегнатите обществени отношение, свързани с информираност при вземане на
инвестиционните решения. Изтъква и наличието на системност при нарушаване на
разпоредбите на ЗППЦК, поради което и е завишена санкцията.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „У. Ф. Х.“ АД,е наложена имуществена санкция, в размер
на 7000лв., за това, че при извършена проверка е установено, че в качеството си на
емитент по смисъла на ЗППЦК и регистрирано дружество в регистъра на КФН по
чл.30, ал.1, т.3 от ЗКФН не е представило на обществеността 6-месечен консолидиран
финансов отчет за дейността си за първите шест месеца на 2020г. в срок - до
30.09.2020г., а е представил отчета на 20.11.2020г. - нарушение на чл.100о, ал.2, вр.
ал.4, вр. чл.100т, ал.1, изр.1, пр.2, вр. ал.3 от ЗППЦК, вр. с §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП.
Наказателното постановление е издадено въз основа на акт №Р-06-
786/27.10.2020г.
Приобщена по делото е административнонаказателната приписка по издаване на
обжалваното НП.
Разпитани по делото са свидетелите М. П. Ч. - актосъставител и ИВ. Г. Н. -
присъствал при съставяне на акта, според които при извършена проверка установили,
че дружеството като емитент и регистрирано в регистър на КФН публично дружество
не е представило 6-месечен консолидиран финансов отчет за първото шестмесечие на
2020г. пред обществеността чрез избран интернет портал, в срок до 30.09.2020г., който
е удължен от вписания в закона, предвид пандемичната обстановка. За нарушението
бил съставен АУАН в присъствие на законните представители на дружеството, на
които бил предявен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество -
неоснователна.
Съдът, при проверка на АУАН, въз основа, на който е издадено НП не откри
нередовности. Актът има предписано от ЗАНН съдържание по чл.42. Актът е съставен
и предявен по правилата, съответно на чл.40, ал.1 от ЗАНН и на чл.43, ал.1 ат ЗАНН, от
оправомощено със заповед длъжностно лице.
Съдът не откри нарушения на процесуалните правила при издаване и в
съдържанието на НП по чл.57, ал.1 от ЗАНН. Издаденото НП е от компетентен орган.
2
Категорично от разпитаните свидетели, писмените доказателства и изложеното в
жалбата се установи, че 6-месечния консолидиран отчет за първите шест месеца на
2020г. не е представен в срок до 30.09.2020г. пред обществеността чрез използвания
интернет портал от дружеството, а на 20.11.2020г.
Задълженията по чл.100т, ал.1, изр.1 от ЗППЦК - да разкрива публично
регулираната информация по чл.100о, ал.2 от същия закон, чрез предоставянето й на
КФН и на обществеността са две отделни и самостоятелни задължения, поради което
представянето на изискуемата информация е на две отделни места, поради което
изпълнението на едно от които, не изключва изпълнението на другото, както и не
възпрепятства прилагането на предвидената при неизпълнение на едно от
задълженията административнонаказателна отговорност за другото. Отчетена е
значимостта и необходимостта от своевременното свеждане на регулираната
информация, съответно на КФН за упражняване на законоустановените й надзорни
функции и до обществеността, за вземане на информирани инвестиционни решения.
Самото дружеството не оспорва извършеното нарушение като се позовава на
пандемичната обстановка и загрижеността към здравето на хората, но тези
обстоятелства са отчетени, поради което с §45, т.1 от ПЗРЗМДВИП е удължен срока до
30.09.2020г.
При тези съображения правилно е квалифицирано деянието като
административно нарушение, за което жалбоподателят е наказан.
По отношение на наложеното наказание, съдът не може да се съгласи, че е
несъразмерно тежко, с оглед на вида на нарушението и обстоятелствата на неговото
извършване. На първо място, трябва да се каже, че в случая е ангажирана
отговорността на юридическо лице, поради което не следва да обсъжда субективната
страна и въпроса за вината, предвид обстоятелството, че отговорността на
юридическите лица е обективна и безвиновна. На следващо място, наложената
имуществената санкция е определена на осн. §1, т.18. от ДР на ЗППЦК, тъй като
настоящото нарушение е квалифицирано като „системно нарушение", защото са
извършени три административни нарушения на ЗППЦК в срок до една година до
датата на издаване на настоящото НП. Системността в нарушаване на закона определя
и тежестта на конкретното нарушение, поради което и правилно е обоснован
завишения размер над минималния - на 7000 лева, но много под средния, според
предвидените граници - от 5000 до 20 000 лева в санкционната норма на чл.221а, ал.2,
т.1 вр. ал.1 от ЗППЦК, при отчитане на обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН.
В конкретния казус не са налице основания за прилагане на разпоредбата
на чл.28 ЗАНН, тъй като при определяне на маловажността на административното
нарушение следва да се вземе предвид обществените отношения, които се засягат. В
случая обект на нарушението са обществените отношения във финансовата сфера и
3
инвестициите, характеризиращи се с динамика и висока степен на риск за
инвеститорите, като съдържащата се информация в консолидираните бюджети на
емитента е необходима, както на надзорния орган - КФН за установяване
действителното финансово състояние на дружеството, чиито ценни книжа се търгуват
на регулирания пазар, както и на инвеститорите за вземане на информирани решения.
В тази връзка, макар нарушението да е формално, т. е. да не се изисква настъпване на
определен вредоносен резултат, с осъществяването му се поставят в опасност
обществените отношения, който са негов обект и с оглед тяхната значимост този вид
формални нарушения не могат да бъдат определяни като маловажен случай.
За пълнота трябва да се каже, че изложените от жалбоподателя съображения за
маловажност, не са налице и не се отнасят за конкретиката на това нарушение, което
предвид предишните, за които има влезли в сила НП и то в рамките на една години
преди настоящото, вече обосновава системност.
При изложените съображения обжалваното НП, следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно.
Предвид изхода на делото, в полза на въззиваемата страна, следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева - минималното на осн. чл.63, ал.5
от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, тъй като се съобрази от съда липсата на фактическа и
правна сложност на делото, приключилото производство в едно съдебно заседание и
извършените процесуални действия от процесуалния представител, който макар и не
на длъжност юрисконсулт е служител на КФН с юридическо образование, което
жалбоподателят, следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата страна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-10-216/05.04.2021г. на
заместник-председател на Комисията за финансов надзор /КФН/, ръководещ
управление „Надзор на инвестиционната дейност” като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА жалбоподателя „У. Ф. Х.“ АД,с ЕИК ....... да заплати в полза на
въззваемата страна юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80 лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд–
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4