Р Е Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 11.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, X**** състав, в открито публично заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря Антоанета Д., като
разгледа докладваното от съдията гр.дело
№ 19331 описа за 2018г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Делото е образувано по предявени от П.В.П.,
ЕГН ********** с постоянен адрес ***
и Ю.Ж.П., ЕГН **********,***,
срещу Т.Б.Д., ЕГН **********,***,
С.Д.М., ЕГН **********,***, Булстат *******, с адрес: *******,
представлявана от ***** на гр. Варна, искове с правно основание чл. 54 ал. 2 от ЗКИР за приемане за
установено по отношение на ответника, че ищцците СА собственици на 12 кв. м.
идеални части от реална част от недвижим имот с идентификатор № *****/***** ********/,
съгласно кадастралната карта, одобрена със Заповед № РД-18-98 от 10.11.2008г.
на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с площ от 492 /четиристотин
деветдесет и два/ кв.метра, с трайно предназначение - урбанизирана територия,
начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/. стар идентификатор: № *, **, ** /*****/,
квартал № * /***/, парцел **, *** /***, ****/, при
съседи; имоти с идентификатори №№ *****; *****; *****и *****, с площ на реалната част 310 кв.м., така
както е показано на скицата, находяща се на л. 64 от делото,
представляваща южната част на имот с ид. № *****, при граници: имоти с идентификатори №№*****; *****; *****, и останалата част от имот с
идентификатор № *****, НА ОСНОВАНИЕ
ПОКУПКО-ПРОДАЖБА, като реалната
част неправилно е отразена в кадастралната карта, приета със Заповед № РД 18-92/14.10.2008г.
на Изпълнителния директор на АГКК като част от ПИ с идентификатор с идентификатор № *****, заедно с друг самостоятелен поземлен имот,
представляващ северната част от имот с идентификатор № *****с площ от 175кв.м., при граници:
имоти с идентификатори №№*****; *****; *****, и останалата част от имот с
идентификатор № *****.
Обстоятелства,
на които се основава иска:
В исковата
молба се твърди, че П.В.П. и Ю.Ж.П. са собственици (в условията на СИО) на
следния недвижим имот: находящ се в гр.Варна. община Варна, област Варненска, район
„*****/*****/, а именно: МАГАЗИН,
находящ се на партерен етаж от масивна едноетажна сграда с тавански етаж и
сутерен, със застроена площ от 32. 88 /тридесет и две цяло и стотни/ кв.метра,
състоящ се от: помещение за търговски цели, санитарен възел, вход за избено
помещение, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *****.*** /**** **********/, по кадастралната карта
и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-98/10.11.2008 г. на
Изпълнителен директор на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на
същия етаж: няма, под обекта: няма и над обекта: няма, ведно с принадлежащата
му ИЗБА, с площ 32.13 /тридесет и
две цяло и тринадесет стотни/ кв.м, при граници по нотариален акт: улица, двор,
калкани на съседни сгради, както и съответните идеални части от общите части на
сградата с означен № * /***/ и от правото на строеж върху
мястото, върху което е построена последната, представляващо поземлен имот с
идентификатор № *****/***** *****шест/, както и 12.00 /дванадесет/ кв.метра ид. части от поземления имот, целият с площ
от 310 /триста и десет/ кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 492
/четиристотин деветдесет и два/ кв.метра, представляващ поземлен имот с
идентификатор № *****/*******. ***********/, съгласно кадастрална
карта, одобрена със Заповед № РД-18-98 от 10.11.2008г. на изпълнителния
директор на Агенция по кадастъра, с трайно предназначение - урбанизирана
територия, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/. стар
идентификатор: № *, **, ** /*****/, квартал № * /***/, парцел **, ** /***, ***/, при
съседи; имоти с идентификатори №№ *****; *****; *****и *****.
Имота са
придобили чрез покупко-продажба, сделка обективирана в нот. акт №***, том ****д.№****,
вх. Per. №**** от 29.12.09. Съсобственик на имота е била Община Варна на
основание АКТ за общинска собственост №***/09.07.2004 съгласно заповед №
1351/05.07.2004г. peг. 2713-XIV
Твърдят, че
поземлен имот с идентификатор № *****/***************/, по КК, е неправилно
отразен в КК като един имот, а в действителност включва два отделни поземлени
имота - имоти с пл. №** и №** по КП от 1965г. съответстващи на
имоти с проектен №*** и №****, както и съответстващи на имотите, ситуирани на
място. Твърдят, че е налице
материализирана на място граница между двата имота, представляваща масивна
фасадна стена от източната до западната граница, с височина 4,5-7 метра. Същата
реално отделя имотите с административни адреси ул. ****. Същата е налична от
построяване на сградите, като точна дата не може да бъде посочена, но при
всички случаи същата съществува към 1965г. и до момента.
Твърдят още,
че правото на собственост на ищците и на ответника съответства на имоти с пл. №** и №** по КП от
1965г. и съответно на имоти с проектен №*** и №****, т.е. всеки е собственик на
отделен имот, а не са съсобственици в един общ - поземлен имот с идентификатор
№ *****. Поради грешка в кадастъра имотите двата имота /пл. №** и №** по КП от
1965г./ са посочени като един имот /с идентификатор № *****/, като кадастъра не
съответства на предходния КП от 1965г. съответно на правата на собственост на
страните.
Сочат още,
че площта на имота на ищците, съгласно придобивното им основание –
покупко-продажба, обективирана в нот. акт № ***, том ****д.№****, вх. Per. №**** от
29.12.09, е с площ от 310 кв.м. и отговаря на действителната площ на имота, за
който се твърди, че е отделен и представлява южната част на ПИ № *****, като
останалата част (северната от ПИ № *****) е приблизително равна на 175кв.м.
Собствеността
на ищците същите са придобили от праводателя си Н.В.П., който от своя страна е
придобил собственост от „Д." ЕООД по силата на Нот. Акт №***, том ***,
дело №*****г. с предмет: следните недвижими имоти,нахбдящи се в гр.Варна,
община Варна, област Варна МАГАЗИН на партерен етаж /в ляво от входа на сградата
по посока на влизане в сградата/, намиращ се в масивна едноетажна сграда с
тавански етаж и сутерен, находяща се на ул."*****/*****/, състоящ се от:
помещение за търговски цели, санитарен възел, вход за избено помещение, със
застроена площ от 32,88 /тридесет и две цяло, осемдесет и осем стотни/ кв.метра
по техническа експертиза и съгласно действащите разпоредби на ЗУТ и Наредба №7
за ПНУТЗ. а съгласно предходен документ за собственост със светла площ 23.92
/двадесет и три цяло и деветдесет и im стотни/кв.метра, при граници: ул."*****",
ПИ №**** /****/, двор, ПИ №**** /****/,ведно с прилежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ
в сутеренния етаж, с площ от 32.13 /тридесет и две цяло и тринадесет стотни/
кв.метра при граници: улица, двор, калкани сгради, както и съответните идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място,в
което е построена гореописаната сграда.цялото с площ от 310.00 /триста и
десет/кв.метра, представляващо УПИ №**** /****/, в квартал * /***/, по плана
на */***/ микрорайон
на гр.Варна.при граници: ПИ ' №№ ****,****,****, улица, заедно с-12
/дванадесет/ кв.метра идеални части от дворното място, цялото с площ от 310
/триста/ кв.метра, представляващо УПИ №****/****/, в квартал */***/ по плана
на * /****/ микрорайон
на гр.Варна.при граници: ПИ №№ ****,****.****
Видно от
горното праводателят „Д." ЕООД е притежавал идеални части на реално
обособения УПИ №****/****/, в квартал * /***/, по плана на */***/ с площ от
310.00 /триста и десет/кв.метра, така както е отразен в плана от 1965г.
Съответно „Д."
ЕООД е придобило съгласно Нот. Акт №**, том **, per. №***, дело №*****на нот. С.К. от „К.***"
ЕООД гореописания имот като придобитите 23,92 кв.м. ид. части от имот
представляващ УПИ №****/****/, в квартал */***/ по плана на * /****/ площ от
310кв.м.
„К.***"
ЕООД от своя страна придобива съгласно Нот. Акт №**, том ***, дело ****г. на Служба
вписвания : 23,92/310 ид. части, равняващи се на 0,07716% идеални части от
Дворно място цялото с площ от 310 кв.м. находящо се в гр. ******,
представляващо имот с пл. №** в кв.* по плана на **** /****/ подрайон
при граници: имот с пл. № **, улица и двор.
Видно
праводателят „К.***" ЕООД е придобил идеални части от реално обособения
имот - имот с пл. №*, при това при граница имот с пл. № **.
Праводателите
на „К.***" ЕООД са собственици на описания по-горе имот при същата площ и граници
по силата на Нот. Акт №***, том ***, дело ******г. на Служба
вписвания и съответно Решение от 15.10.2000г. по гр.д. №******на ВРС.
На
18.09.2017г. П.В.П. е инициирал административна процедура за поправка на КК в
АГКК-Варна със заявление с вх.№ 01-287856-18.09.2017 г. Ответницата обаче е
възразила – подадено е възражение с вх.№02-1174-04.06.2018г. от Т.Б.Д.,
поради което административният орган е приел, че е налице спор за материално
право и е отказа поправката на КК със Заповед №18-5828- 12.07.2018г. Началник
на СГКК - гр. Варна.
В срока по
чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Т.Б.Д..
В същия се посочва, че предявеният иск е недопустим. В условията на
евентуалност неоснователен.
Твърди се,
че Т.Б.Д. е собственик на 223.75 кв. метра идеални части от процесния поземлен
имот с идентификатор *****. Собствеността е придобита, както следва:
С договор
за дарение, обективиран в нотариален акт № **, том ***, дело № ******г. на
Варненския нотариус при ВРС, И.В.Д.е дарил на майка си Н.Т.Д. и на сестра си Т.Б.Д.
по 1/3 ид. части от жилище /което е правно ирелевантно за спора/ и по 1/3
идеални части за всяка от тях от 180 кв. метра идеални части от дворното място,
цялото с площ от 450 кв. метра, съставляващо имоти пл. №№ ** и ** в квартал * по плана
на**** подрайон на гр. Варна. По
силата на това Т.Б.Д. е станала собственик на 60 кв. метра идеални части.
Праводателят
И.В.Д.се легитимира като собственик на жилището и 180 кв. ид. части от дворното
място с Протокол по гр. дело № 474/1987 г. по описа на ВРС, XII състав, с който
съдът е одобрил постигнатата между страните спогодба и поставил в негов дял и
изключителна собственост описаното жилище и ид. части от целия имот с площ от
450 кв. метра.
С договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № **, том ***, дело № ***/*** г. на Варненския нотариус при ВРС, Н.Т.Д. продава на дъщеря си Т.Б.Д. по
1/2 ид. части от първи етаж от жилищната сграда /което е правно ирелевантно за
спора/ и 1/4 идеални части от дворното място, цялото с площ от 175 кв. метра,
съставляващо имоти пл. №№ ** и ** в квартал * по плана на **** подрайон на!гр. Варна. По силата на това Т.Б.Д. е станала собственик на
43.75 кв. метра идеални части. Неоснователно с исковата молба за тази сделка се
твърди, че е налице дублиране на сделките и съответно на идеални части от
имота. Правата се на собственост по тази сделка Н.Т.Д. черпи от нотариален акт
№ ***, том *, дело № ***г. на Варненския нотариус при ВНС, по
силата на който е подучила в дарение на 1Л идеални части или 43.75 кв. метра
идеални части от дворното място, цялото с площ от 175 кв. метра, съставляващо
имот пл. № * от квартал * по плана на гр. Варна.
С договор
за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт № ***** г. на Варненския
нотариус при ВРС, Н.Т.Д. продава на | дъщеря си Т.Б.Д. по 1/3 ид. части от
жилище /което е правно ирелевантно за спора/ и 90 кв. метра идеални части от
дворното място, цялото с площ от 450 кв. метра, съставляващо имоти пл. №№ ** и ** в квартал * по плана
на ***подрайон на гр. Варна. Допусната е техническа грешка при изписването на
продаваните идеални части от дворното място. Продадени са 60 кв. метра, а не 90
кв. метра, защото Н.Д. е придобила 60 кв. метра по сделката, обективирана в
нотариален акт № *****, дело № ******г. на Варненския нотариус при ВРС, описана
по-горе. Така не е могла да прехвърли повече право от притежаваните. По силата
на това Т.Б.Д. е станала собственик на 60 кв. метра идеални части.
С договор
за покупко-продажба, обрктивиран в нотариален акт № *******г. на нотариус Д. С.-В.,
вписан в СВ-Варна акт № ***, том *******,
дело № *****г., И.В.Д.е продал на сестра си Т.Б.Д. 1/3 ид. части от жилище
/което е правно ирелевантно за спора/ и 1/3 идеални части от 180 кв. метра
идеални части от дворното място, цялото с площ от 450 кв. метра, съставляващо
имоти пл. №№ ** и ** в квартал * по плана
на ***подрайон на гр. Варна. По силата на това Т.Б.Д. е станала собственик на
60 кв. метра идеални части.
С
описаните четири сделки ответницата ми е придобила собствеността върху 223.75
кв. метра от процесния имот.
Към
момента на придобиване на собствеността по всяка от сделките Т.Б.Д. не е била
омъжена.
По
отношение идентичността на поземлен имот с идентификатор *****с имотите
посочени в описаните нотариални актове.
Поземлен
имот с идентификатор *****по плана от
Парцел *****
по Кадастралния план от 1950 г. е съставлявал имоти с пл. №№ * и *.
Имоти с
пл. №№ * и * по
Кадастралния план от 1965 г. са съставлявали имоти с пл. №№ *, ** и **.
След
приемането на последващи планове, номера на имота е преобразуван в пл. №№ **, **, а след това в имоти пл. № ** и пл. № **, *. По действащия план към 2003 г. старите имоти пл. № ** и пл. № **, * съвпадат с УПИ *****и УПИ *****, * в кв. * на * м.р. на
гр. Варна.
Видно от
Скица I *****891-21.03.2019 г. от СГКК-Варна, приложена към уточняващата молба
на ищците, Поземлен имот с идентификатор *****е с номер по предходен план: № *,
**, ** в квартал *, парцел **, **, което потвърждава изложените по-горе
твърдения.
Няма извършена
делба между съсобствениците на дворното место и до настоящия момент е налице
съсобственост на имот с 450 кв. метра по документи за собственост, а по скица
от 492 кв. метра.
Поради
наличната към настоящия момент съсобственост на поземления имот не е допустимо
да се правят каквито и да е промени в КККР.
Наведени
са възражения по евентуалния иск, който обаче е ОТТЕГЛЕН с УМ от
08.02.2019г.
В срока по чл. 131 от ГПК НЕ е постъпил писмен отговор от С.Д.М..
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от
Община Варна.
В същия се прави ПРИЗНАНИЕ на
иска, на основание чл. 237 от ГПК.
Излага следните доводи във връзка
с признанието:
Не е
спорно обстоятелството, че ищците са придобили правото на собственост върху ПИ
с идентификатор *****по силата на договор за покупко -продажба на недвижим
имот, обективиран в Нот. акт № ***** per. №***** дело №*****г., вписан по надлежен ред в
Служба по вписванията - гр. Варна. Спорното в настоящия случай е от кой имот
ищците притежават 12 кв.м. идеални части, дали от целия ПИ с идентификатор *****,
както е посочено в KKKP или реална част от ПИ с идентификатор *****, с площ 310
кв.м., представляващ южната част на имота.
Съсобственик
на ПИ с идентификатор *****е Община Варна по силата на АОС №2713/09.07.2004г.
Първоначално собствеността върху ПИ с идентификатор *****Община Варна е
придобила посредством отчуждителна процедура осъществена през 1985г. , което се
установява и от представените с настоящия отговор писмени доказателства:АДС №
296/18.03.85г.; АДС № 318/29.10.85г.; АДС №407/19.02.87г. Процесния ПИ е бил
отчужден за нуждите „клуб по литература и поезия" към Комплекс „***".
Съгласно
посочения по - горе нотариален акт ищците са придобили 12 кв.м. от имот целия с
площ 310 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул. „*****" № 14 - 12 кв.м. ид.ч.
от ПИ ***по КП от 1965 г., на който имот са били собственици техните
праводатели. Неправилното отразяване на имота в нот.акт по скица с площ 492
кв.м., представляващ ПИ с идентификатор *****по KKKP от 2008г. се дължи на
неправилно заснемане на имота от КККР.
За да се
отговори на въпроса дали при заснемане на кадастралната основа към момента на
изготвяне на кадастралната карта е допусната грешка и част от имота на ищците
погрешно е заснет е необходимо да се изследва приложението на предишните
регулационни, кадастрални устройствени планове, съответно предвижданията им
относно имота.
В
настоящия случай е постановено Решение №261330/21.11.2020г., което е обезсилено
на процесуално основание, тъй като не е била конституирана надлежна страна в
производството - Община Варна, която е и съсобственик на процесния имот. По
делото е изготвена, приета и неоспорена от страните съдебно - техническа експертиза,
която съда кредитира изцяло. От заключението на СТЕ се установява, че грешката
в КККР се дължи на неправилно отразяване на имотите в нотариалните актове на
индивидуализацията на имота с адрес ул. „*****" № **. В една част от тях е
посочено, че целия имот е с площ 175 кв. м., а в другата част, че целия имот е
с площ 450 кв. м. В производството по делото не е представен и документ за собственост, от който да се направи извод, че Т.Б.Д. е придобила
собственост и в ПИ ** или в ПИ * или в ПИ ***от 1965г., с оглед на което същата
не може да притежава идеални части оттях, като не е налице и основание за
вписването и като собственик или съсобственик едновременно на имоти №** и №**
по КП от 1965г.
От
заключението на вещото лице се установява, че границите в собствеността следват
границите на имотите по КП от 1965г., във времето когато границата между имоти *
и ** се заличава и се образува един обединен имот №***с обща площ 323 кв. м., а
ПИ ** е с площ 172 кв. м. Собствеността на ищците е 12 кв.м. ид.ч. от ПИ №***с
обща площ 323 кв.м. и е налице грешка в кадастъра, изразяваща се в неправилно
обединяване на два имота в съседство в един. С оглед установеното подробно
изложено по - горе считат, че не следва да се назначава отново съдебно -техническа
експертиза.
Наведено е
и становище по евентуалния иск, който обаче е ОТТЕГЛЕН с УМ от 08.02.2019г.:
При
действието на ЗТСУ /отм./ в периода от 1979г. до 2000г. има забрана за придобиване по давност или чрез правни сделки на реално определени части
от дворищнорегулационни парцели - чл. 59 от ЗТСУ. С изменението на ЗТСУ с ДВ,
бр. 34 от 2000г. се предвижда, че реално определени части от поземлени имоти в
границите на населени места могат да се придобиват чрез правни сделки или по
давност, само ако отговарят на изискванията за минимални размери за площ и
лице, определени с правилника за прилагане на закона. Отпадането на пълната
забрана на чл. 59 от ЗТСУ за придобиване по давност на реални части няма
обратно действие, т.е. от 1973г. до 2000г. давност не е текла. Съгласно ал. 2
на чл. 59 от ЗТСУ след изменението могат да се придобиват по давност реални
части от поземлени имоти, когато частта от поземления имот се присъединява към
съседен имот по съгласие на собствениците, изразено в предварителен договор с
нотариална заверка на подписите. Чл. 200 от ЗУТ възпроизвежда разписаното в
разпоредбата на чл. 59 от ЗТСУ и предвижда, че реално определени части от
поземлени имоти в границите на населените места и селищните образувания могат
да се придобиват чрез правни сделки или по давност само ако са спазени
изискванията за минималните размери по чл. 19, освен когато частта от поземления имот се присъединява към съседен
при условията на чл. 17, а оставащата част отговаря на изискванията на чл. 19
или се присъединява към съседен имот.
В съдебно заседание ищците
поддържат исковете си и молят за уважаването им.
Ответникът
Т.Б.Д. оспорва исковете и моли за отхвърлянето им, отв. С.Д.М.,
редовно призована, не се явява и не се представлява, а отв. Община Варна
поддържа направеното ПРИЗНАНИЕ на иска.
Въз основа на събраните
доказателства преценени в тяхната съвкупност и в съответствие с ГПК, съдът
намира следното за установено от фактическа и правна страна:
Повдигнатият
спор е с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР.
Безспорно
съдебната практика приема, че чрез иска по чл.54, ал.2 ЗКИР /първоначална
редакция чл.53, ал.2 ЗКИР/ се разрешава спор за собственост.
Съгласно Тълкувателно решение №8/23.02.2016г. на ОСГК
искът по чл.54 ал.2 ЗКИР е положителен установителен по отношение на собствеността, като отделно от това се
установява и наличие на грешка в кадастъра. Спорното право се установява към
момента на предявяване на иска, респ. към момент на приключване на съдебното
дирене в инстанцията по същество при условията на чл.235, ал.3 ГПК. Искът по
чл. 54 ал. 2 от ЗКИР в установителната част съвпада и съответно поглъща иска по
чл. 124 ал. 1 от ГПК.
Допустимостта на иска по чл. 54 ал.
2 от ЗКИР се определя от наличието на спор за материално право, т.е спор относно
собствеността върху конкретен обект на правото на собственост. Грешното заснемане в кадастралната
карта на границите на един недвижим имот не води до промяна на правото на
собственост върху грешно заснетата част от имота, защото кадастралната карта
няма вещнопрехвърлително действие.
В конкретния случай се спори по отношение на обема на
правото на собственост на ищеца. Безспорно правото на собственост върху
определена вещ – в случая поземлен имот, включва установяване на характеристиките
на вещта - ПИ с неговите местоположение, площ и граници. По делото не се спори,
че ищците притежават 12 кв. м. идеални части. Спори се от кой имот притежават 12 кв. м. идеални части - дали от
целия имот с идентификатор № *****, както е заснето и записано в КККР или от реална част от имот с
идентификатор № *****с площ на реалната част 310 кв.м., представляваща южната част на имота, както твърдят ищците,
т.е. както следва да бъде отразено в кадастралната карта – в този случай ще е налице
грешка в кадастъра. Допустимостта на производството се обуславя както от спора
за собственост /върху кой обект е собствеността на ищеца/, така и от грешката в
кадастъра /дали имотът следва да бъде отразен като един или като два отделни/.
В този случай в тежест на ищеца е да
установи собствените си права – че притежава право на собственост върху обект: ПИ
с площ от 310кв.м., находящ се в южната част на имот с идентификатор № *****и с
определени граници, както и грешката в кадастъра – че този обект е заснет
неправилно като част от по-голям такъв /с идентификатор № *****/.
От изготвената по делото СТЕ се
установява, че:
Действалите планове за обследваната
територия са кадастралните планове: КП/1900г, КП/1950г, КП/1965г, КП/2003г и КККР
и регулационните планове: РП/1959г, РП/1962г, РП/1981г, РП/1996г и РП/2000г.
СТЕ установява обаче, че никой от описаните по-горе устройствени планове не е
приложен, тъй като липсват данни за уреждане на регулационни сметки. Поради
това собствеността върху имотите се определя по кадастралните планове.
В КП/1900г., относимият имот е отразен като ПИ -* с площ 479м2, който е записан първоначално в разписната книга на М.Х(без
посочено
основание), впоследствие
е записан на С. В. и К.Б.(на основание н.а.№52/12.11.1952г.)
В КП/1950г. относимият
по казуса имот е с площ 494м2, означен незнайно защо с два планоснимачни номера пл.№*
и пл.№*, но тъй като има и друг имот със същия пл.№*(222м2), който е
съседен на относимия откъм южната му страна, то верния планоснимачен номер на
обследвания имот по КП/1950г. е пл.№*. Същият е записан в разписната книга на С.К.Р.(без
посочено
основание).
В КП/1965г., относимите имоти са 3 (три), а именно:
1.Отразен е ПИ-21
с площ 170м2,
който е записан на С.и Я.С.на основание н.а.№71/1960г.),
2.Отразен е ПИ-20
с площ 174м2,
който е записан в съсобственост на С. и Б.С.(на основание
н.а.№53/1952г.) и И.С.Г.(на основание
н.а.№197/1956г.),
3. Отразен е ПИ-8
с площ 149м , който е записан в съсобственост също на С. и Б.С.(на основание н.а.№53/1952г.) и И.С.Г.(на основание
н.а.№197/1956г.),
В КП/1965г на по-късен етап е отразена кадастрална промяна (без конкретна заповед за
одобряване) състояща в следното:
границата между имоти 8 и 20 се
заличава и в техните външни
граници се образува един
обединен имот №***с обща площ 323м.".
В разписната
книга към КП/1965г е извършен
допълнителен запис
(съгласно заповед №ЗАО-223/04.01.2006г. на ***** на общината), с който като съсобственик на имоти №21
и №20 се записва Т.Б.Д. (на основание
н.а.№21/1997г, н.а.№83/1997г и н.а.№ПЗ/1999г).
Последния действащ план преди КК за обследваната територия е КП/2003г., който е бил одобрен със заповед №300-4-47/01.10.2003г на
АК-София и влязъл в сила, предвид липсата на данни за неговото обжалване по
надлежния ред. Отразените имоти в КП/2003г, са
следните:
» 1. Отразен е ПИ-**** (стар №21) с
площ 190м2, без записан собственик в регистъра към плана.
» 2. Отразен е ПИ-**** (стар №20,8)
с площ 101м2, без записан собственик в регистъра към плана.
В КККР/2008г./начален ВИД, двата имота по предходен КП, стават един, а именно:
Отразен е ПИ-1507.196 с площ 500м2, който в регистъра към плана е записан в
съсобственост на Т.Б.Д. (на основание н.а.Ш0/08.12.1990г), на И.В.В. (на
основание н.а.№1******г), и на С.Д.М. (на основание постановление
№193/26.09.2012г).
В
границите на ПИ-1507.196 с площ 500м2 по КККР/начален вид/, попадат имоти или
части от имоти по предходния му КП/2003г, както следва: цялата площ 190 м2 на
ПИ-****, разположен в северната му част; цялата площ 101м2 на ПИ-****,
разположен в югозападната му част; и част 209/3744м2 от общински имот ПИ-9606.
В КККР/2008г./ сегашен ВИД южната
граница на дотогавашния ПИ-1507.196 по КККР/начален вид се отдръпва навътре в
имота с цел да върви по контура на сграда, която е принадлежност към съседен
имот. За промяната няма издадена конкретна заповед на началника на СГКК-Варна.
Отразяването в КККР/сегашен вид/ е следното:
Отразен е ПИ-1507.196 вече с площ
492м2, който в регистъра към плана е записан в съсобственост: на Т.Б.Д. (на
основание н.а.№52/07.09.1990г, н.а.№******г, н.а.№21/19.12.1997г за (1/4)
ид.част, съд.реш.№181/20.02.2005г за 180/450 ид.част и н.а.№****г) за 90м2
ид.част; на Н.В. П. ( основание н.а.№147/27.03.2008г за 12м2 ид.част); на С.Д.М.
(на основание постановление №193/26.09.2012г на съдия-изпълнител за 11,92м2
ид.част); и на П.В.П. (на основание н.а.№185/29.12.2009г за 12м2 ид.част).
С нот.акт №971/24.11.1921г.(л.24), Д.Н.продава на Н.Т.П.„една къща" находяща
се в гр.Варна, ул."*****" №**, при граници/съседи по общинско
удостоверение 1921 г: от две страни С.Н., М.Х., път; и при
граници/съседи по нотариален акт 1918г: Я.Ж.,
наследниците на Г.Ч., М.Х.., път.
За имота с адрес ул. "*****" **:
Нот.акт №****г.
(л.25). С
него Н.Т.П.дарява
на внучката си Н.Т.Т.от собствения си недвижим имот,
находящ се в гр.Варна, ул."*****" **, целия представляващ „етаж"
от жилищната сграда.(ев.двуетажна), състоящ
се от фурна, магазин, два склада, баня, два клозета, изба, КАКТО и ид.част (1/2) от „дворно място"(застроено и незастроено) цялото с площ 175м2, съставляващо пл.№*, кв.*, по плана на града, САМО ид.част (1/2) от „първи етаж" на сградата, ЗАЕДНО с ид.част (1/4) от цялото „дворно
място", равняваща се на 43,75м2.
Нот.акт № ...не се чете/15.01.1984г.(л.26).
С него Н.Т.Д. дарява
на сина си И.Б.Д.,
а именно: ид.част (1/2) от „втория етаж" на жилищната
сграда на ул."*****" №**, целия състоящ се от четири стаи, килер,
стълбище за тавана, таван, ид.част от общите части на сградата, ЗАЕДНО с ид.част 90м2 от „дворно
място" върху което е построена сградата, цялото (застроено и незастроено)
с площ 450м2, съставляващо
пл.№**,**, кв.*, * м.р, по плана на града, при граници/съседи на дворното
място: от една страна улица „***"
и от друга пл.№** и пл.№***.
Нот.акт № ...не се чете/15.01.1985г.(л.27). С
него … С.И.прехвърля на сина си С.Г.И., следния недвижим имот, а именно: ид.част (1/2) от „втория
етаж" на жилищната сграда на ул."***, целия състоящ се от четири
стаи, салон, стълбище за тавана, таван, ид.част от общите части на сградата, ЗАЕДНО
с ид.част 90м2 от
„дворно място" върху което е построена сградата, цялото(застроено и
незастроено) с площ 450м2,
съставляващо пл.№**,**, кв.*, 8 м.р, по плана на града, при
граници/съседи на дворното място: от
една страна улица „****" и от друга пл.№** и пл.№***.
СЪД.ДЕЛБА/14.05.1987г. по гр.дело на ВРС, 12 състав (л.57).
С нея съделителите се споразумяват /няма
данни да е извършвана по делото СТЕ/ за следното:
а) И.В.Д.получава в собственост и владение дял в
предмета на делбата, а именно: „целия втори етаж" от жилищната
сграда находяща се в гр.Варна, ул.****" №16, състоящ се от четири стаи, килер,
салон, стълбище за тавана, таван, + ид.част от общите части на сградата, ЗАЕДНО
с ид.част 180м2 от „дворно
място" върху което е построена сградата, цялото (застроено и
незастроено) цялото с площ 450м2,
съставляващо пл.№20,21, кв.5, 8 м.р, по плана на града, при
граници/съседи на дворното място: улица
„***" и пл.№12 и пл.№***.
б) С.Г.И. ще получи от
И.В.Д.за уравнение на дяловете сумата 7603лв.
Нот.акт
№52/07.09.1990г(л. 99). С
него И.В.Д.дарява
на майка си Н.Т.Д. и на сестра си Т.Б.Д. по (1/3) ид.част или общо 2/3, от следния свой собствен недвижим
имот, представляващ жилище на „втория етаж" от жилищната сграда на
ул."***, цялото състоящо се от четири стаи, килер, салон, стълбище за
тавана, таван, плюс ид.част от общите части на сградата, ЗАЕДНО с ид.част 180м2 от „дворно
място'' (застроено и незастроено), върху
което е построена сградата, цялото с
площ 450м2, съставляващо
пл.№20,21, кв.5, 8 м.р, по плана на града.
Нот.акт №****г.(л.101). С него Н.Т.Т.продава на
дъщеря си Т.Б.Д., собствената си (1/2)
ид.част от „първи етаж" на жилищната сграда находяща
се в гр.Варна, ул."*****" №16 (бившия
****), състоящ се от
месалня, пещ, баня с тоалет, фурна с площ 147,69м2, ВЕДНО с ид.част (1/4) от „дворно място" представляващо пл.№20, 21, кв.5, 8 м.р по плана на града, цялото с площ 175м.
Нот.акт №****г.(л.103). С него Н.Т.Д. продава на
дъщеря си Т.Б.Д. собствената си (1/3)
ид.част от жилище находящо се на „втория етаж" на жилищната
сграда на ул."***, цялото състоящо се от четири стаи, килер, салон,
стълбище за тавана, таван на втория етаж, ЗАЕДНО с ид.част от общите части на
сградата, КАКТО и ид.част 90м2
от „дворното място" върху което е построена сградата, цялото с площ 450м2, съставляващо пл.№** и ** кв.*, * м.р, по
плана на града.
Нот.акт №******г.
вписан в СВ
като акт №******г(л.104). С него И.В.Д.продава на сестра си/съсобственик Т.Б.Д. от собствения си недвижим
имот придобит чрез делба, а именно: ид.част
(1/3) от жилище на „втория етаж" на жилищната сграда
на ул."*****" №**(бивша ул.
"****"), цялото състоящо се от четири стаи, килер, салон,
стълбище за тавана, таван, с вход откъм ул."*****" през партерния
етаж, ЗАЕДНО със съответната ид.част от общите части на сградата, КАКТО и (1/3) ид.част 60м2 от
ид.част 180м2 на „дворно място" върху което е построена
сградата, цялото с площ 450м2, съставляващо пл.№**
и пл.№**, кв.*, * м.р, по плана на града.
По време на изповядване всички горепосочени сделки е действащ КП от
1965г., съгласно който имот ПИ -** е с
площ от 174м2, ПИ-** е с площ от 170кв.м., а ПИ - * е отразен с площ от 149м2, като същият е включен в ПИ-***/промяната
е без дата/.
В горепосочените сделки и други прехвърлителни способи, имотът е
отразен като един имот - ПИ № **, **, какъвто имот НЯМА ДАННИ ДА СЪЩЕСТВУВА
съгласно КП от 1965г. Отделно в нотариалните актове противоречиво
е отразена площта на имота, като в едни от тях имотът е посочен с площ от 450кв.м., а в други – с площ от 175кв.м.
Вещото
лице намира, че всички горепосочени сделки отразяват собствеността в ПИ № ** по
КП 1965г.
Тези изводи на вещото лице съдът споделя поради следното: Вещото лице основава
изводите си на съществуващите сгради и административния адрес на имота. Освен
това имотът приблизително отговаря по площ на тези документи, в които е
посочено, че същият е с площ от 175кв.м. /ПИ-** е с площ от 170кв.м./
Съдът по възраженията на ответника Т.Д. /обективирани във въззивната й жалба,
към които възражения същата препраща в хода по същество на делото, даден в с.з.
от 11.02.2022г./ намира, че факта, че няма данни с коя конкретна заповед е
одобрен на КП от 1965г. не е основание да се приеме, че същият не е влязъл в
сила. Вещото лице сочи, че той е послужил по-късно за основа за изработване на РП
от 1981г. и се счита одобрен заедно с него. Отделно от това и за другите
предходни КП няма данни да са били одобрени с конкретни заповеди. Ответницата
основава изводите си на КП от 1950г., за
който вещото лице отново сочи, че няма данни да е бил одобрен с конкретна
заповед, но е послужил за основа за изработване на РП от 1959г. и се счита
одобрен заедно с него.
В КП от 1950г., на който се позовава Т.Д., относимият по казуса имот е
с площ 494м2, който обаче е по-голям от описаното в част от нотариалните актове,
от които тя черпи права /където площта е 450кв.м./. Освен това от същия имот по
КП от 1950г. с площ 494м2 се образуват в последващия КП от 1965г. не два и три нови
имота - ПИ -**, ПИ-** и ПИ - *, които в последствие стават два – ПИ -** и ПИ- ***.
Съдът намира още, че съставът на ВРС, одобрявайки съдебната спогодба от 1987г.
няма данни да е изготвил съдебно-техническа експертиза, съгласно която да е установил
каква е действителната площ на имота, за който е ободрил спогодбата, доколкото
към посочения момент в КП са съществували два или три ПИ, отговарящи на
процесния, и нито един с площ от 450кв.м.
Това дава основание да се предположи, че грешките са допуснати в част
от нотариалните актове и в съдебната спогодба /където е посочено, че имотът е с
площ от 450кв.м. вместо 175кв.м./, а не в плана, действащ към посочения момент
– КП от 1965г.
За имота с адрес ул. "*****" **:
Нот.акт №******г.,
вписан в СВ
като акт №101/19.05.2003г(л.38). С него С.Б.С., К.Б.В., К.В.В., Б.В.П., Т.С.В.,
Й. Т. С.и Д.С.В.продават на „К.***" ЕООД, следния свой съсобствен
недвижим имот, а именно: „магазин" целия с площ 23,92м2, ВЕДНО с „изба"
под магазина(без посочена площ по
предходен акт), а по данъчна оценка с площ 29,36м2, КАКТО и „тавански помещения" над
магазина(без посочена площ по
предходен акт), а по данъчна оценка с площ 36,00м2
(без посочени съседи по
нотариален акт), ВЕДНО с ид.част от общите части на едноетажната
сграда в която е построен, находяща се в гр.Варна, ул."*****"
**(бивша ****), върху дворно
място с площ 310м2
съставляващо пл.№**, кв.*, * м.р по плана на града, при граници/съседи на
дворното място: пл.№**, улица и двор.
Нот.акт №****г.,
вписан в СВ
като акт №******г(л.39). С него В. Д. П.а, Т.С.В., Й. Т. С.и Д.С.В.прехвърлят на „К.***" ЕООД, следния свой
съсобствен недвижим имот, а именно: ид.част
23,92м2(равняващи се на ид.част 0,07716%) от „дворно място" цялото с площ 310м2 находящо
се в гр.Варна, ул."*****" №**(бивша ул. "****"), представляващо
пл.№/**, кв.*, * м.р, при граници/съседи на дворното място: пл.№**, улица и двор.
Нот.акт №****г.
вписан в СВ
като акт №**/23.07.2004г. (л.40). С него „К.***" ЕООД продава на „Д." ЕООД следния
собствен на дружеството недвижим имот, а именно: ид.част 23,92м2 от „дворно място" цялото с
площ 310м2 находящо се в гр.Варна, ул."*****" №**,
представляващо УПИ *****,* в кв.*, * м.р, при граници/съседи: имоти ****, ****, ****, КАКТО и
„магазин" с площ 23,92м2,
находящ се в жилищната сграда построена в дворното място на ул."*****"
№**, ВЕДНО с „изба" под магазина(без посочена площ по документ), а по данъчна оценка с площ 29,36м2, КАКТО и
„тавански помещения" над магазина(без посочена площ по документ), а по данъчна оценка с площ 36м2, КАКТО и
съответните ид.части от общите части на сградата и от правото на строеж върху
гореописаното място.
Нот.акт №****г.
вписан в СВ
като акт №****г(л.41). С него „Д." ЕООД е признато за собственик на следните недвижими имоти придобити
по покупка и въз основа на одобрен инвестиционен проект за делба, а именно:
а) „Магазин"
на партерния етаж(вляво от входа на
сградата по посока на влизането) намиращ се в масивна едноетажна сграда
с тавански етаж и сутерен, находяща се на ул."*****" №**, гр.Варна,
състоящ се от помещение за търговски цели, санитарен възел, вход за избено
помещение със застроена площ 32,88м2
по техническа експертиза (съгласно предходен документ за собственост със светла площ 23,92м2), при
граници/съседи: ул. "*****",
имот ****, двор, имот ****, ВЕДНО с принадлежащото му „избено
помещение" с площ 32,13м2 в
сутеренния етаж, при граници/съседи: улица,
двор, калкани на съседни сгради, КАКТО и съответната ид.част от общите
части на сградата и от правото на строеж върху дворното място в което е
построена гореописаната сграда, цялото с площ
310м2, представляващо УПИ *****,* в кв.*, * м.р по плана на града,
при граници/съседи: улица, имоти ****,
****, ****.
б) „Таванско офис/помещение"(над гореописания магазин)), разположено
на тавански етаж в гореописаната сграда, състоящо се от помещение и
санитарен възел със застроена площ 27,84м2
и „открита тераса" пред него с площ 9,57м2, при граници/съседи: калкан, тавански коридор и улица, ВЕДНО със съответните ид.части от общите части на сградата (включително и от
входното предверие на първия етаж с обща площ със стълбата за тавански етаж
24,24м2), КАКТО и съответната ид.част от правото за строеж
върху дворното място в което е построена гореописаната сграда, цялото с площ 310м2, представляващо
УПИ *****,* в кв.*, *
м.р по плана на града, при граници/съседи: улица, имоти ****, ****, ****.
в) Ид.част 23,92м2 от
„дворно място", цялото с площ 310м2,
с адм.адрес ул."*****" №**, гр.Варна, представляващо УПИ *****,* в кв.*, * м.р по плана на града, при граници/съседи: улица, имоти ****, ****, ****.
Нот.акт №******г.,
вписан в СВ
като акт №******г(л.42). С него „Д." ЕООД продава на А.В.Ф.В.и И.В.В., следния
собствен на дружеството недвижим имот, а именно:
а) „Таванско офис/помещение",
разположено на тавански етаж в масивна едноетажна жилищна сграда, находящо се
на ул."*****" №**, гр.Варна, състоящо се от помещение и санитарен
възел със застроена площ 27,84м2
и „открита тераса" пред него с площ 9,57м2, при граници/съседи: калкан, тавански коридор и улица, ВЕДНО СЪС съответните ид.части
от общите части на сградата(включително и съответните ид.части от общите
части от входното предверие на първия етаж с обща площ със стълбата за тавански
етаж 24,24м2), КАКТО и
съответната ид.част от правото
за строеж,
б) ВЕДНО с ид.част
11,92м2 от „дворно място" в което е построена
сградата, представляващо УПИ **- ***, кв.*, * м.р по плана на града, цялото с площ 310м2, при
граници/съседи: улица, имоти ****, ****,
****.
Нот.акт №***г.
вписан в СВ
като акт №***/27.03.2008г(л.14).
С него „Д." ЕООД продават Н.В. П., следните недвижими имоти находящи се в
гр.Варна, а именно:
а)„магазин"
на партерния етаж(вляво от входа на
сградата) намиращ се в масивна едноетажна сграда с тавански етаж и сутерен,
находяща се на ул."*****" №**, състоящ се от помещение за търговски
цели, санитарен възел, вход за избено помещение със застроена площ 32,88м2 по техническа експертиза
(съгласно предходен документ за
собственост със светла площ 23,92м2), при граници/съседи: ул. "*****", имот ****, двор, имот
****, ВЕДНО с принадлежащото му „избено помещение" с площ 32,13м2 в сутеренния етаж,
при граници/съседи: улица, двор, калкани
на съседни сгради, КАКТО и съответната ид.част от общите части на сградата
и от правото на строеж върху дворното място в което е построена гореописаната
сграда, цялото с площ 310м2,
представляващо УПИ *****,*, кв.*, * м.р
по плана на града, при граници/съседи: улица,
имоти ****, ****, ****,
б) ЗАЕДНО с ид.част 12м2 от „дворно
място", цялото с площ 310м2,
представляващо УПИ *****,* в кв.*, * м.р по плана на града, при граници/съседи: имоти ****, ****, ****.
Нот.акт №*****г.,
вписан в СВ
като акт №185/29.12.2009г. (л.
12). С него Н.В. П. продава на П.В.П.,
следния недвижим имот находящ се в гр.Варна, ул."*****" №**, а
именно:
а) „магазин" на партерния
етаж от масивна едноетажна сграда с тавански етаж и сутерен със застроена площ 32,88м2 състоящ се от
помещение за търговски цели, санитарен възел, вход за избено помещение, представляващ
самостоятелен обект в сграда с идентификатор №*****.3.1 по КККР одобрена със заповед №РД-18-98/10.11.2008г на изп.дир.
на АГКК, при съседни самостоятелни обекти в сграда: на същия етаж - няма; под обекта - няма; над обекта - няма, ВЕДНО с принадлежащата му „изба"
с площ 32,13м2, при граници/съседи
по нотариален акт: улица, двор,
калкани на съседни сгради, КАКТО и съответните ид.части от общите части
на сградата(озноченя с №3) и от
правото на строеж върху мястото върху което е построена последната,
представляващо ПИ-*****,
б) КАКТО и ид.част 12м2 от „поземлен
имот", целия с площ 310м2
по нотариален акт, а по скица с площ 492м2,
представляващ ПИ-*****по КККР/2008г.
(стар №8,20,21 в кв.5), при граници/съседи: имоти ***, ***, *** и ***.
Вещото
лице дава заключение, че всички горепосочени сделки отразяват собствеността в
ПИ № ***по КП 1965г.
Тези изводи на вещото лице съдът споделя поради следното: Във всички горепосочени
нотариални актове имотът е еднозначно определен по площ – 310кв.м. По отношение
на индивидуализацията, посочено е първоначално, че имотът е с идентификатор ПИ пл.№**,
но съгласно обединението на имотите ПИ №** с площ от 174м2, и ПИ №* с площ от
149м2, и съставянето на един имот ПИ №**,*, може да се приеме, че имотът е бил
имот ПИ №**,*, доколкото площта на двата имота ПИ №** с площ от 174м2, и ПИ №*
с площ от 149м2, дава приблизително площта, посочена в нотариалния акт. В последствие
посочената индивидуализация УПИ *****,* с площ от 310кв.м. отговаря също на ПИ
№***по КП от 1965г.
Съгласно нот.акт
№*****г., ищецът П.В.П. и съпругата
му Ю.Ж.П., са придобили 12 м2 от „поземлен имот", целия с площ 310м2 по
нотариален акт, находящ се в гр.Варна, ул."*****" №**, т.е. 12 кв.м. ид части от ПИ № ***по КП 1965г.,
на който са били собственици праводателите им. Не е възможно ищците да са
придобили част от имот ПИ № ** по КП от 1965г., доколкото той е бил собственост
на други лица, различни от праводателите им. Неправилното отразяване на имота в
н.а. във втората част – „по скица с площ 492м2, представляващ ПИ-*****по
КККР/2008г.“ се дължи на неправилното заснемане на имота от КККР. Недопустима
грешка при отразяването на един обект на правото на собственост е грешката в
площта от 182кв.м /от 310 до 492кв.м./, т.е. не е възможно вещта, обект на
правото на собственост да се индивидуализира едновременно с площ от 310кв.м. и
от 492кв.м.
В КККР е
отразено различно положение от това, което е съществувало по КП от 1965г.
/двата имота ПИ № ***и ПИ № ** по КП от 1965г. са обединени/, като не е налице
основание за това /няма основание и за записването на имотите по КП от 2003г.
като ПИ-**** (стар №**) с площ 190м2, и ПИ-**** (стар №**,*) с площ 101м2.
Двете групи съсобственици в ПИ № ***и в ПИ № ** по КП от 1965г., не са
прехвърляли ид. части от имотите /ПИ № ***и ПИ № ** по КП от 1965г./ едни на
други, поради което няма съсобственост между тях за двата имота /няма уреждани
регулационни сметки или доброволно учредяване на съсобственост за обединения ПИ-*****по
КККР/2008г./. Поради това неправилно двата имота /с различни съсобственици/ са
отразени като един в КККР.
Грешката в
КККР се дължи на неправилно отразяване в нотариалните актове на ответницата Д. на
индивидуализацията на имота с адрес ул. "*****"
№**. В част от нотариалните актове дворното място е посочено като цялото с
площ от 175кв.м., а в други – цялото с площ от 450кв.м.
В първия нот.акт №****г. правилно е посочено, че цялото дворно място на ул."*****" №** е с площ 175м2. В последващият нот.акт от 15.01.1984г. вече
същото дворно място с адм. адрес ул."*****" №**, е посочено с площ от
450м2. Не са представени доказателства, от които
да е видно как прехвърлителката по нот.акт от 15.01.1984г. Н.Т.Д. се е сдобила
със собствеността върху имот с площ от 450м2 на същия адм. адрес, като в нейна
полза съгласно нот.акт №****г. е прехвърлена собственост върху имот с площ
175м2. Въз основа на неправилното отразяване на имотите по нот.акт от
15.01.1984г. и нот.акт от
15.01.1985г. в последствие неправилно е
отразен имота и в протокола от съдебното заседание, обективиращо спогодбата
между страните по делото за делба /няма данни съдът да е изготвял СТЕ,
доколкото е налице споразумение/.
Вещото лице
обаче основава изводите си както на индивидуализацията на сградите, така и на номера
на административния адрес, които съответстват на ПИ № **, който е с площ от
170кв.м. По делото не е представен от ответника титул за собственост, който да
дава основание да се приеме, че Т.Б.Д. е придобила собственост и в ПИ ***, или в
ПИ * или в ПИ ***по КП от 1965г. Поради това тя няма как да притежава идеална
част от тях.
Поради това
не е налице основание за вписването й като собственик /съсобственик/ едновременно
на имоти №** и №** по КП от 1965г., както е направено със заповед
№ЗАО-223/04.01.2006г. на ***** на общината /“на основание н.а.№21/1997г,
н.а.№83/1997г и н.а.№ПЗ/1999г.“/.
Заключението на вещото лице по СТЕ е ясно, категорично и обосновано, че по
силата на горепосочените три нотариални актове се прехвърля собственост само върху имот ПИ № **. С нот.акт №****г. се прехвърля ид.част
(1/4) от „дворно място" представляващо пл.№**, **, кв.*, * м.р по
плана на града, цялото с площ 175м., с
нот.акт №****г.(л.103). се прехвърлят ид. части от „дворното
място", цялото с площ 450м2,
съставляващо пл.№** и **, кв.*, * м.р, по плана на града, с нот.акт №******г. се прехвърлят
ид. части от „дворното място", цялото с площ 450м2, съставляващо пл.№** и **, кв.*, м.р, по плана на града. Видно от същите в тях
е налице разминаване в площта на имота посочен като имоти пл.№** и ** – в единия
н.а. тя е 175кв., а в другите – 450кв.м. Към датата на изповядване на сделките
не е налице един имот с идентификатор пл.№** и *, а са налице два имота ПИ №** и ПИ №**, докато дворното
място по н.а. е посочено като едно. Отделно административния адрес сочи само на
единия от имотите. Това е дало основание на вещото лице да даде заключение, че
по силата на цитираните нотариални актове се прехвърля собственост само върху
имот ПИ № **. Поради това неправилно е вписана собствеността в разписния лист
със заповед №ЗАО-223/04.01.2006г. на ***** на общината. Това неправилно
вписване вероятно е станало причина за допускане на грешка в кадастъра при
приемането му през 2008г.
От всичко изложено до тук следва, че
границите в собствеността следват границите на имотите по КП/1965г., в по-късен
етап, когато границата между имоти * и **
се заличава и се образува един обединен имот №***с обща площ 323м., а ПИ
№ ** е с площ от 170м2. Собствеността на ищците е 12 кв.м. ид. части именно от
посочения ПИ №***с обща площ 323м., и е налице грешка в кадастъра, изразяваща
се в неправилно обединяване на два съседни имота в един.
Един недвижим поземлен имот се
индивидуализира по местоположение, площ и граници, като площта не е от
първостепенно значение. Възможно е да има разлика в площта, като имотът се индивидуализира
преимуществено в зависимост от местонахождението и границите му. Поради това
съдът намира, че при уважаване на иска по чл. 54 ал. 2 от ЗКИР, следва да бъдат
посочени площта и границите на имот ПИ ***по КП/1965г.
Разликата в индивидуализацията на
имота в документите за собственост на ищците се дължи на факта, че по н.а. площта
и границите на имота са описани с площта и границите на УПИ /урегулирания
поземлен имот/, т.е. по регулационен план, който обаче не е бил приложен. Едва
с прилагането на регулационния план /с прехвърляне на части от недвижимите
имоти между собствениците/ се изменя собствеността върху имотите /границите на
ПИ/. Доколкото УПИ не е бил приложен, собствеността не е била променяна, т.е. площта
и границите на собствеността са площта и границите на ПИ, а не площта и
границите на УПИ.
Изводът на съда остава непроменен и
след конституиране на Община Варна като ответник по делото. Същата признава
иска и представя писмени доказателства, които допълнително потвърждават този
извод.
Съгласно АДС № 296/18.03.85г., като
държавен е актуван имот, находящ се на ул.
***№ **, а именно сгради /неотносими към предмета на доказване/ и
127,75+23,92кв.м. дворно място или общо 151,67кв. м. ид. части /не е посочен
номер на имот, само адм. адрес/. Като граници на имота е посочено: изток –няма
запис, запад – ул. „****“, север – няма запис, юг – магазин и две
масивни сгради на същия номер и до тях на юг е съборено. Имотът е отчужден по
реда на чл. 63 ал. 1 т. 1 от ЗТСУ, като е налице отбелязване на заплатени
сметки при отчуждаването.
Съгласно АДС № 31*/29.10.85г., като
държавен е актуван имот, находящ се на ул.
***№ ***, а именно сгради /неотносими към предмета на доказване/ и
103,33кв.м. дворно място /не е посочен номер на имот, само адм. адрес/. Като граници на
имота е посочено: изток – няма
запис, запад – ул. „****“, север – имот №**, юг – съборено градинка на
комплекса. Имотът е
отчужден по реда на чл. 63 ал. 1 т. 1 от ЗТСУ.
Съгласно АДС №407/19.02.87г. като
държавен е актуван имот, находящ се на ул.
***№ **, а именно ******* „***“. Имотът е построен от държавна организация
или държавата върху държавна земя. Като
граници на имота е посочено: изток –няма запис, запад – ул. „****“, север – 2МС
на № **, юг – 2МС ъглова към прохода на
№ **.
Съгласно удостоверение, издадено от
Община Варна на 21.10.1997г. общинска
собственост има на територията на пл. № *
– ул. *****№ ** – 155,33кв.м. дворно място и на имот пл. № ** - ул. *****№ *** – 127,75кв.м. ид. части от общо 150,67
кв.м.
Съгласно АОС №271*/09.07.2004г.,
издаден въз основа на по-рано издадените актове АДС № 29*/18.03.85г.; АДС № 318*29.10.85г.;
АДС №40*/19.02.87г., Община Варна е собственик на земя – 277кв.м. от общо
301кв.м. ид. части от имота, находящ се на адрес ул. *****№ ** и представляващ
имот УПИ **– **,*, стар кад.пл. №**,*, при граници /по неприложена
регулация/: ул. *****, УПИ *** – **, площад, УПИ * – *.
От анализа на
представените от Община Варна писмени доказателства е видно, че държавата
първоначално е придобила собственост въз основа на отчуждителни процедури върху
имоти, находящи се на адм. адрес ул. ***/ул. *****№ ** и № ***, но НЕ И в имот, находящ се на адм. адрес
ул. ***/ул. *****№ ** който се явява граница
на отчуждените имоти. Следователно същата е придобила ид. части от имоти пл. № *
и пл. № **, но НЕ И в имот пл. № **, който отговаря на адм. адрес ул. ***/ул. *****№
**.
Имот пл. № ** и
имот с пл. № ***са отделни недвижими имоти, както съгласно КП от 1965г. /последния
действащ КП преди приемането на КК/, така и съгласно тълкуването на
представените по делото документи за собственост. Поради наличието на изискуемите от закона
предпоставки /собственост на ищеца и грешка в кадастъра/ искът следва да бъде
уважен.
С оглед
изхода на спора, в полза на ищцовата страна се следват разноските, които са в
размер на 1450лв., съгласно списъка на разноските по чл.80 от ГПК и наличните
по делото доказателства /платените в полза на агенцията по кадастъра суми не са
съдебно-деловодни разноски - не са заплатени по сметки на съда – в полза на
съда или платени чрез него и не се обезщетяват по реда на чл.78, ал.1 от ГПК/.
Няма
представени доказателства за допълнителни разноски, сторени от ищцовата страна
при повторното разглеждане на делото.
Доколкото
Община Варна е признала иска и не е дала повод за завеждане на делото, за
същата са налице предпоставките на чл. 78 ал. 2 от ГПК и същата не дължи
разноски.
Ответната
страна С.Д.М., макар да не е дала повод за завеждане на делото, не е признала
иска, поради което за същата не са налице и двете изискуеми кумулативно
предпоставки на чл. 78 ал. 2 от ГПК и същата дължи разноски.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните П.В.П., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и Ю.Ж.П., ЕГН **********,***, от една страна и Т.Б.Д., ЕГН **********,***, С.Д.М., ЕГН **********,***,
Булстат *******, с адрес: *******, представлявана от ***** на гр.
Варна от друга страна, че П.В.П., ЕГН ********** и Ю.Ж.П., ЕГН **********,
СА собственици на 12 кв. м. идеални части от реална част от
недвижим имот с идентификатор
№ *****/***** ********/, съгласно кадастралната карта, одобрена със Заповед
№ РД-18-98 от 10.11.2008г. на изпълнителния директор на Агенция по кадастъра, с
площ от 492 /четиристотин деветдесет и два/ кв.метра, с трайно предназначение -
урбанизирана територия, начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 м/.
стар идентификатор: № *, **, ** /*****/, квартал № * /***/, парцел **, *** /****,
****/, при съседи; имоти с идентификатори №№ *****; *****; *****и *****, с площ на реалната част 323 кв.м., така
както е показано на скицата, находяща се на л. 154 от делото, приподписана от
съда и съставляваща неразделна част от решението, представляваща приложение №*
от СТЕ на вещото лице, и оконтурена със зелен пунктир, представляваща южната част на имот с ид. № *****, при граници: имоти с идентификатори №№*****; *****; *****, и останалата част от имот с
идентификатор № *****, като реалната част неправилно е отразена в
кадастралната карта, приета със Заповед № РД 18-92/14.10.2008г. на
Изпълнителния директор на АГКК като част от ПИ с идентификатор с идентификатор № *****, заедно с друг самостоятелен поземлен имот,
представляващ северната част от имот с идентификатор № *****с площ от 170кв.м., при граници:
имоти с идентификатори №№*****; *****; *****, и останалата част от имот с
идентификатор № *****, на основание чл.
54 ал. 2 от ЗКИР.
ОСЪЖДА Т.Б.Д., ЕГН **********,***, и С.Д.М., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТЯТ
на П.В.П., ЕГН ********** с постоянен адрес *** и Ю.Ж.П., ЕГН **********,***, сумата от 1450лв. /хиляда четиристотин
и петдесет лева/, представляваща сторени в хода на делото разноски, на
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Варненски окръжен съд. РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на
съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК. На страните да се връчат преписи от
решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: