№ 126
гр. Пловдив, 12.03.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на дванадесети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Станислав П. Георгиев
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
и прокурора С. К. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно
частно наказателно дело № 20245000600115 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Обвиняемият Ц. А. С. лично и с адв. К. Е., упълномощен на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
Обвиняемият С.: Да се гледа делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане
на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото.
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 от НПК.
Адв. Е.: Поддържам депозираната частна жалба.
Нямаме искания за отводи към състава и такива за други
доказателства.
Да се даде ход на съдебните прения.
Обвиняемият С.: Не възразявам този състав да разгледа делото за
мярката ми за неотклонение.
1
Поддържам жалбата и нямам искания за доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и за други доказателства.
С оглед становищата на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. Е.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам частната жалба
срещу определението на Пловдивския окръжен съд. Изложил съм
лаконични съображения и доводи, но то в нашия казус няма и какво друго
да се каже, освен това, което е, с оглед кумулативността на основанията,
които са необходими за вземане на мярка за неотклонение задържане под
стража.
Считам, че има вариант според закона да бъде определена по-лека
мярка за неотклонение – чисто съдебно минало на подзащитния ми, няма
никакви други висящи досъдебни и съдебни производства, има постоянен
адрес, полага грижи за две малолетни деца. Виждате каква е позицията му
по делото. Считам, че тази мярка за неотклонение отдавна е изиграла
своята процесуална роля и се явява необоснована тежест за него, за
близките му и за членовете на семейството му. По тези съображения моля
да уважите частната ни жалба и да определите по-лека мярка за
неотклонение – или парична гаранция в размер, подходящ за неговото
имотно състояние, или домашен арест, ако считате, че следва да бъде
ограничен в придвижването си.
Съдът даде дума за лична защита на обвиняемия.
Обвиняемият Ц. А. С.: Съгласен съм с това, което каза защитникът
ми.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам, че жалбата, с
която се иска отмяна на протоколното определение на Пловдивския
окръжен съд, е неоснователна и ще ви моля да я оставите без уважение.
Не споделям становището на адв. Е., че Пловдивският окръжен съд е
подценил чистото съдебно минало и семейното положение на обвиняемия.
В мотивите си съдът е обсъдил тези два факта и е направил правилния
извод, че независимо от чистото съдебно минало, съпругата и децата,
2
опасността обвиняемият да извърши престъпление е реална, а не
хипотетична такава. Извод за това се прави от двете престъпления, за които
е С. е привлечен като обвиняем. Едното е за държане на високорисково
наркотично вещество – около 4 килограма психотропно вещество и близо 1
килограм хероин. Семейството и постоянния адрес не са попречили на
обвиняемия да извърши двете престъпления, за които е привлечен, като
второто е след употреба на наркотици. И за двете престъпление е
предвидено наказание лишаване от свобода. Обоснованото предположение
е безспорно. Самият той прави признания, които се подкрепят от събраните
други доказателства – гласни, протоколи за претърсване. Опасността да
извърши престъпление е правилно преценена от Пловдивския окръжен съд,
с оглед двете престъпления, извършени в кратък период от време, тежестта
на престъплението. Обвинението е по чл. 354а, ал. 2 от НК. Освен това,
правилно и законосъобразно съдът е преценил, че не са представени
никакви доказателства, че обвиняемият е основният родител, който полага
грижи за девте деца, както и такива грижи за своите други роднини. Затова
считам, че най-адекватната мярка за неотклонение е именно най-тежката,
за да се постигнал целите на мерките за неотклонение. Моля в този смисъл
да потвърдите мярката за неотклонение на Ц. С..
Съдът даде последна дума на обвиняемия.
Обвиняемият Ц. А. С.: Признавам се за виновен, искам да се извиня.
След тайно съвещание, съдът приема за установено следното:
Производството е по реда на чл. 64, ал. 8 от НПК.
С протоколно определение № 370/05.03.2024 г. по ЧНД № 555/2024 г.
Пловдивският окръжен съд е взел мярка за неотклонение „задържане под
стража“ по отношение на Ц. А. С. по досъдебно производство № 32/2024 г. по
описа на Отдел „К. п.“ при ОД на МВР Пловдив.
Недоволен от така посоченото определение е останал обвиняемият Ц.
А. С., който чрез своя защитник го е обжалвал, с искане то да бъде
отменено и спрямо него да се вземе по-лека мярка за неотклонение парична
гаранция или домашен арест.
Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският апелативен съд, след като се запозна със събраните по
3
делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и във
връзка с на правените оплаквания, намира и приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
За да постанови определението си, правилно първоинстанционният
съд е преценил, че макар и в ранен стадий на разследване, към настоящия
момент е налице обосновано подозрение в голяма степен на съпричастност
на Ц. С. към деянията, предмет на обвинението, а именно по чл. 354а, ал. 2
изр. 1 във вр. с чл. 354а, ал. 1 НК и по чл. 343б, ал. 3 от НК. В тази насока са
изложени убедителни съображения, че този извод следва от обясненията на
обвиняемия, показанията на свидетелите, протоколите за претърсване и
изземване и личен обиск, протокол за медицинско изследване и експертна
справка.
С основание е прието, че по делото липсват данни обвиняемият да има
опасност да се укрие, тъй като същият е с постоянно местоживеене, работи,
семеен е, има две деца. В същото време е напълно законосъобразен изводът,
че съществува реална опасност да извърши престъпление, въпреки
неговото чисто съдебно минало. В тази насока не могат да бъдат
игнорирани времето, мястото, обстановката, които са установени към
настоящия момент на разследване за извършване на деянията, в които той е
обвинен.
Правилно е посочено, че деянието по чл. 354а от НК е извършено в
условията на конспиративност, като е взето също така предвид и
количеството на откритите наркотични вещества. Всичко това с основание
е довело първостепенният съд до извода, че обвиняемият е с висока степен
на обществена опасност и съществува реална опасност, ако спрямо него
бъде взета друга, по-лека мярка за неотклонение, различна от задържане
под стража, да извърши престъпление.
В обобщение, първоинстанционният съд е изложил достатъчно и
убедителни съображения относно това, че целите на мярката за
неотклонение в настоящия етап на наказателното производство, визирани в
чл. 57 от НПК, биха се изпълнили именно с мярка за процесуална принуда
задържане под стража.
Няма пречка, ако в хода на досъдебното производство се съберат
доказателства, които да разколебават наличието на обоснованото
4
подозрение в съпричастността на обвиняемия към деянията, в които е
обвинен, въпросът за мярката за неотклонение да бъде поставен отново на
вниманието на съда.
Предвид изложеното, Пловдивският апелативен съд и
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение № 370/05.03.2024 г. по
ЧНД № 555/2024 г. на Пловдивския окръжен съд.
Определението е окончателно.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:00 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5