Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр. Велико Търново , 13.07.2021 г.
Великотърновски
районен съд, осми състав в публично заседание на 24.06.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА РАДЕВА
при секретаря Д.Бабекова , като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 3629
по описа за 2019 г. на ВТРС , за да се
произнесе взема предвид:
Иск за делба във
фазата на извършването.
С Решение №
260010/6.07.2021 г. е допусната да се извърши съдебна делба между В.Й.Н. и Д.Й.Н. на следните недвижими имоти:
1. Дворно място от
1250 кв.м. с построените в него къща, пристройка на два етажа , гараж и навес,
съставляващо парцел X-204 в кв. 20 по регулационния план на с.С., при граници:
улица, Т.Гаджалов, В.Янакиев и собствен парцел
съгласно Нотариален акт № 74, том 2, дело 715/78 г., а съгласно скица от
17.09.2019 г. на Община В.Търново с
граници УПИ VII-204, улица, УПИ IV-202
при следните квоти : 3/4 ид.част за В.Й.Н. и
1/4 ид.ч. за Д.Й.Н.;
2. Дворно място ,
незастроено от 1150 кв.м., съставляващо
парцел VII-204 в кв.20 по регулационния план на с.С. при граници улица;
К.Григоров и от двете страни собствени парцели; съгласно НА № акт №74 , том 3,
дело 1136/1978 ; съгласно Скица№ 94ВВ-11982-2/17.09.2019 г. на Община В.Търново
-УПИ VII -204 с площ от 1150 кв.м. при
граници улица, УПИ VIII-204, УПИ X-204,
УПИ VI-203, при следните квоти: 3/4 ид.част за В.Й.Н.
и 1/4 ид.ч. за Д.Й.Н.;
3. Нива от 10,571 дка
, пета категория, местност Деловете , имот № 37070 по
плана за земеразделяне в землището на с.С. , при граници: имот № 37057-нива на насл. на Д.Попйоргов, имот №
37058-нива насл. на П.Скендеров
, имот № 37069 -нива на насл. на Е.Данкова, № 150072-полски
път на кметство с.С., имот № 37071-нива на насл. на
Д.Минев, имот № 37056-нива на насл. на К.Диксоков по НА, а
съгласно Скица на СГКК В.Търново на ПИ № 15-412552-21.05.2020 г. - ПИ с
идентификатор 65200.37.70 с площ 10563 кв.м., пета категория, местност Деловете, съседи 65200.37.58; 65200.37.57; 65200.37.56;
65200.37.55; 65200.37.71; 65200.150.72 .
4. Нива от 5,201 дка , трета категория, местност
Равнище, имот № 50087 по плана за земеразделяне на с.С. при граници- №
150186-полски път на кметство с.С.; имот № 50086- нива на насл.
на Н.Генов; имот № 50102- нива на насл. на И.Пангелов; имот № 50101-нива на насл.
на Х.Шишков, имот № 50088 -нива на В. Хинов съгласно НА, а съгласно Скица №
15-412570-21.05.2020 г. на СГКК В.Търново-
ПИ с идентификатор 65200.50.87 , Нива с площ 5200 кв.м. трета категория ,
местност Равнище, при съседи 65200.50.88; 65200.50.101; 65200.50.102;
65200.50.204; 65200.150.186 ;
5. Нива от 4,200 дка , от която 0,121 дка шеста
категория, 4,079 дка- четвърта категория, местност Пръстница,
имот № 61002- по плана на земеразделяне в землището на с.С., при граници: имот
№ 61001-нива на насл. на И.Андреев, №150175- полски
път на с.С.; имот № 61003- нива на Б. Кьосев, имот № 61022-нива на насл. на Д.Станев, имот № 61023- нива на насл. на И.Бобев по НА, а
съгласно Скица на ПИ № 15-412584-21.05.2020 г. на СГКК В.Търново- ПИ с
идентификатор 65200.61.2 , нива от 4199 кв.м. в местност Белопръстница
, четвърта категория, при съседи 65200.61.23; 65200.61.22; 65200.61.3;
65200.150.175; 65200.61.1 ;
6. Нива от 4,199 дка
, трета категория, местност Ресенско, имот № 88009 по
плана на земеразделяне на с.С. при граници -имот № 88007- нива на насл. на Х.Минев; имот № 88008-нива на насл.
на А.Базуков; № 150090- полски път на кметство С.;
имот № 88004- нива на насл. на С.Събев съгласно НА,
а съгласно Скица на ПИ №
15-412617-21.05.2020 г. на СГКК В.Търново, ПИ с идентификатор 65200.88.9 ,
местност Ресенско, с площ 4199 кв.м.; трета
категория, при съседи 6200.88.4; 65200.150.90; 65200.88.8; 65200.88.7. следните квоти: 1/2 ид.ч. за В.Й.Н.
и 1/2 ид.ч за Д.Й.Н..
В първото по делото заседание
след допускане на делбата и двете страни са направили искане за възлагане на жилищния
имот в УПИ X-24.
Ищцата сочи, че имотът е бил семейна имуществена общност и до смъртта на
наследодателя съпрузите са живели заедно и тя се е грижила за него.Изтъква още,
че тя притежава по-голям дял в съсобствеността. Не се противопоставя за уравнение на дела на
ответника да му бъдат възложени в дял останалите недвижими имоти допуснати до
делба. Ответникът прави искане за
възлагане на процесния жилищен имот , като заявява, че е живял в него
заедно с наследодателя Й.Н. към момента
на откриване на наследството и до настоящия момент непрекъснато, както и че
няма друго жилище в страната. Заявява,
че в този имот е извършил строителни дейности и подобрения в размер на
102 630 лева , изцяло с негови средства , труд и материали, а ищцата по
никакъв начин не е участвала в тях. Сочи, че ищцата е знаела и не се е
противопоставяла на извършваните от него дейности. Твърди, че приживе между
него, сестра му и родителите им е имало уговорка този имот да остане за него, а
съседен имот, в който построили къща за сестра му, да остане за нея. С оглед
тази уговорка сестра му се отказала от наследството, а той със знанието за тази
договореност започнал да прави подобренията на значителна стойност.Моли съда да
осъди ищцата да му заплати сумата от 50000 лева, представляваща увеличената стойност
на имота в резултат на извършените подобрения съразмерно с дела и в
съсобствеността, ведно със законната лихва от 1.01.2020 г. –предявяване на
претенцията по сметки до окончателното
изплащане. Ако съдът приеме, че ищцата не е давала съгласие и той няма право на
увеличената стойност на имота , да я осъди да му заплати сумата от 76972 лева
представляваща разходите за труд , средства и материали, които е вложил за
извършените строителни –ремонтни дейности в съсобствения
имот съобразно правата на ищцата в съсобствеността, ведно със законната лихва
от 1.10.2020 г. до окончателното изплащане. В имота описан в пункт две от
решението ответникът заявява, че е извършил подобрения в размер на 6050 лева,
представляващи труд, материали и средства заплатени изцяло от него, без никакво
участие от страна на ищцата. Твърди, че подобренията и в този имот са извършени
със знанието и без противопоставянето на ищцата и моли съда да я осъди да му
плати сумата от 5000 лева, представляваща увеличената стойност на имота в
резултат на извършените подобрения съразмерно с дела и в съсобствеността ,
ведно със законна лихва от 1.10.2020 г. до окончателното изплащане. Ако съдът
приеме, че ищцата не е давала съгласие и
той няма право на увеличената стойност на имота, да я осъди да му заплати
сумата от 4537 лева представляваща разходите за труд , средства и материали,
които е вложил за извършените строителни –ремонтни дейности в съсобствения имот съобразно правата на ищцата в
съсобствеността, ведно със законната лихва от 1.10.2020 г. до окончателното
изплащане. Ищцата оспорва извършените
подобрения в имота да са направени с пари на ответника. Заявява, че след
заминаването си на гурбет в Гърция през 1996 година е дала пълномощно на сина
си да и получава пенсията . Сочи, че
първо получавал пенсията от пощата, а впоследствие му казала да прехвърли
пенсията в банката .Оттеглила пълномощното си на 5.09.2017 г., когато
разбрала, че той е изтеглил всичките и пари.
Твърди, че това, което е направено като подобрения е направено с нейните
средства, които е превеждала по сметката.Оспорва че е дала съгласие
подобренията да бъдат извършени в имота и твърди, че голяма част от тях не са
увеличили стойността му. Заявява, че от раждането си ответникът е живял
в къщата. Оспорва да са имали договорка къщата да остане за сина им, а съседния
парцел, в който е построена къща за дъщеря и да остане за нея. Твърди, че тя
само е помогнала за къщата, а на сина си купила кола. Ответникът от своя страна отрича да е извършил подобренията с пари на майка
си, като заявява, че всички пари изтеглени от сметката и са давани за издръжка
на нейната внучка С.-дъщеря на сестра му, която е на 40 години и не е работила
никога. Парите теглел с пълномощното- по
200, 300, 500 лева и ги давал на С. за различни нейни нужди- за операции, при
раждането, за дрехи, за почивки, когато къщата и изгоряла и пр. Парите теглел,
след като майка му му се обадела по телефона.
Твърди, че майка му никога не се е противопоставяла на извършваните от
него строително-ремонтни дейности, напротив, харесвала ги. Приложено е удостоверение от НОИ за
получаваната за периода м. януари 2006
г.- м. декември 2014 г. от ищцата пенсия
и др.добавки. Приета е информация за сметка на ищцата от „Уникредит
Булбанк“ за период 1.12.2000 г.- 9.09.2019 г.
Приложени са отчети по сметката
на ответника за периода 2015 г.2020 година.
По делото са събрани и гласни доказателства. Св.В. Н.- сестра на
ответника заяви, че къщата представлявала една стая и малка кухничка
на долния етаж. Родителите и удължили стаята, направили банята и тоалетната и
хола.Брат ѝ направил подово отопление на първия етаж, сменил дограмата,
направил чисто нова банята, направил ремонт на спалнята, купил нови мебели,
построил кокошарници и свинарници, построил нова постройка , още недоизкарана,
гараж, направил парно, купил радиатори, направил канализация, като преди това
къщата била на септична яма, направил нова
ограда, плочници, фонтанчета, райграс.
Направил оранжерия, подновил лозето. Според нея брат ѝ се занимавал със
строителните материали и работел с помощта на тъст си и приятелите си.
Предполага, че вложените в този ремонт пари били наполовина на брат ѝ,
наполовина на майка ѝ. Той имал пълномощно от майка им , за да плаща данъци и др.неща. Заявява,
че майка ѝ е пращала пари на дъщеря ѝ С., помагала е и на внучката ѝ
от С., както и на самата нея. Излага, че между нея, брат ѝ и майка
ѝ имало уговорка къщата, в която тя живее да остане за нея, а процесната къща да остане за брат ѝ. Затова тя се отказала от наследството. Св.
П. познава страните и е в добри отношения с тях.Според него ответникът започнал
ремонтите през 2000 година, като съборили една стара постройка и на нейно място
направили сграда на два етажа, която изкарали на груб строеж до 2009
година.После започнали ремонти на старата къща , която била построена около
1955 година. Сложили терикот в коридора, сменили
дограмата, направили изолация, сложили ламинат на
пода, направили оградата, изляли цимент на двора,
направили изкуствена стена с водна
каскада, сменили водопровода, ремонтирали банята, направили подово отопление на
кухнята, вътрешна и външна изолация на къщата навсякъде. Направили покрив на
втората постройка, направили зидана камина, бар плот и вити стълби за втория
етаж. Сложили дограми, изолация, мазилки, нямало само мебели. Направили
канализация, тъй като къщата била на яма. Направили навес, сменили покрива на стана за отглеждане на
животни , малък навес в градината. Сложили парно. Ответникът осигурявал строителните
материали и плащал за труда, а в изброените дейности свидетелят участвал лично.
Ответникът работел по къщата , но ходел и на работа . Свидетелят знаел какви
пари изкарва и смята, че майка му не му е давала пари за ремонтите . Тя не
участвала в ремонтите, но когато си идвала от Гърция оставала много доволна от
свършеното и никога не се е противопоставяла
на строителните дейности. Твърди, че ищцата има внучка, която се казва С.
и която никога не е работила, била на издръжка на вуйчо си. Св.Г. също познава и двете страни , живеят на
една улица. Цялото строителство в имота било направено с парите на ответника и
на неговия тъст. Виждал го е да плаща на майсторите и доколкото знаел, ищцата
не е плащала за свършените ремонти и не е участвала по никакъв начин в тях.
Преди ответникът да направи ремонтите къщата била в много лошо състояние . Ответникът направил пристройка,
гараж, лятна кухня, оранжерия, подновил лозето. Майка му не е изразявала
несъгласие с ремонтите, а доколкото знаел ответникът дал пари на сестра си и
се разбрали имотът да остане за него.
Той подпомагал финансово и децата на сестра си. Ответникът имал доходи, тъй
като ходел да работи с тъста си, имал магазин, работел и по трудов договор и
впоследствие станал тираджия. Когато баща му починал,
майка му, която била в Гърция не си дошла . В момента живеела в имота. Когато
се правели подобренията, майка му била в имота. Св. К. Н. е съпруга на
ответника. Когато се оженили през 1991 г. имотът бил в окаяно състояние . Имало
уговорка между Д. , сестра му и техните
родители имотът да остане за него, тъй като преди това те направили къща за
сестра му. Съпругът и направил абсолютно всичко в имота- под, ламинат, фаянс, терикот, сменил
дограмата, вратите, построили нова сграда на мястото на съборената лятна кухня,
която доста години била на груб строеж, но през 2016 г. продължили да я
довършват. Направили външна и вътрешна изолация, хидроизолация, ел и В иК, вити
стълби, камина в новата постройка. Сложили парно за къщата, голям и малък
навес, постройка за животни. Подменили 80% от лозето, Свекърва и заминала за
Гърция през 1996 г. и се върнала през
2016 година.Не е давала пари за ремонтите , които били направили. Съпругът и
имал пълномощно , за да тегли пари от сметката на майка си. Когато тя му се
обадела да му каже, теглел пари и ги давал на племенницата си С. . Д. дал пари
и на сестра си- 10000 лева, за да си погаси кредита и да не плаща високи лихви
, свекърва ѝ също и дала пари. Свекърва ѝ била съгласна с
извършваните ремонти. Нямат архитектурни книжа за новата постройка. Твърди, че
последните пет години съпругът и работел като международен шофьор и получавал
между 4500-5000 лева месечно.Тя също работела.Преди това имали малък бизнес , а
мъжът и работел с нейния баща –правели
хидроизолации и били много добре финансово. Твърди, че свекървата никога не им
е давала пари .Те никога не са искали да я гонят, плащали всички косумативи , поддържали имота . По делото е изготвена
съдебно-техническа оценъчна експертиза.Заключението на вещото лице е, че
Поземлен имот с идентификатор 65200.500.204 в с.С., ул.“Ч. “ , площ 1277 кв.м. стар номер 204, кв.20,
парцел 6, заедно с построените в него къща, пристройка на един етаж, пристройка
на два етажа, гараж, навес, стопански постройки и подобрения в имота /дворно място от 1250 кв.м. с построените в
него къща, пристройка на два етажа, гараж и навес съставляващо парцел X-204 в кв.20 по регулационния план на с.С. е с пазарна оценка от 133 960 лева. Пазарната оценка на недвижим
имот ПИ с идентификатор 65200.500.3210 в с.С., ул.“Ч. “ , площ 1123 кв.м. стар номер 204, кв.20,
парцел 7 / незастроен 1150 кв.м. съставляващ парцел VII-204 в
кв.20 по плана на с. С. е 18 560 лева. Пазарната стойност на ПИ с
идентификатор 65200.37.70 по КККР на с.С.- нива от 10,563 кв.м. пета категория
е 10840 лева. Пазарната стойност на ПИ с идентификатор 65200.50.87 по КККР на
с.С.- нива с площ от 5,200 кв.м. , трета категория е 5670 лева; пазарната стойност на ПИ с идентификатор 65200.61.2 по
КККР на с.С. – нива с площ от 4,199 кв.м. , четвърта категория е 4450 лева;
пазарната стойност на ПИ с идентификатор 65200.89.9. по КККР на с.С. –нива от
4,1999 кв.м. трета категория е 4470 лева. Описаните недвижими имоти са неподеляеми и не могат да се разделят на самостоятелни
обекти съобразно правата на страните. Не могат да бъдат спазени разпоредбите на
чл. 40,ал.1 и чл.110, ал.1 от Раздел 3 на Наредба № 7 за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени
зони. Според вещото лице може да се определи жилищния имот за една от страните,
а незастроения имот и земеделските земи да се поставят в дял на другата страна
, като се направи и парично
уравнение на дяловете. Общата стойност
на дела на ищцата от недвижимите имоти е 127 105 лева, а на ответника е
50 845 лева. В съдебно заседание
вещото лице поддържа заключението си.Същото е прието и неоспорено от страните. Съгласно заключението на съдебно-оценъчната
експертиза общата строителна стойност на извършеното строителство и направени подобрения по
съществуващите сгради, както и външно в
двора – УПИ X-204 в кв. 20 по регулационния
план на с.С. е 83813 лева. Строителната стойност на извършеното строителство и
подобрения в незастроения имот УПИ XII-204 по
плана на с.С. е 5138 лева. Пазарната стойност на допълнително построените
сгради, направени подобрения по съществуващите сгради и подобренията в имотите
е 76779 лева в ПИ с идентификатор 65200.500.204 , а в ПИ с идентификатор 65200.500.3210 е 4076 лева. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението си.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави
следните правни изводи:
По извършване на делбата:
Безспорно по
делото от заключението на СТОЕ се установи, че допуснатите до делба недвижими
имоти са неподеляеми по начин да отговарят на
строителните правила и нормативи. В първото по делото заседание след влизане в
сила на решението за делба всяка от страните е направила искане за възлагане на
недвижимия имот описан в пункт първи от решението. Според заключението на
вещото лице имотът представляващ дворно място от 1250 кв.м. заедно с построените
в него къща, пристройка на два етажа,
гараж и навес в УПИ X -204 в кв.
20 по регулационния план на с.С., съгласно Заповед № РД-18-704/11.10.2019 г. на
изп. директор на АГКК , поземлен имот с идентификатор
65200500.204 в с.С., ул. „Ч. “ , площ 1277 кв.м. стар номер 204, кв.20,
парцел VI, заедно с построените в него къща / сграда с идентификатор 65200.500.204.1 / ,
пристройка на един етаж към жилищната сграда /сграда
с идентификатор 65200.500.204.2 ; селскостопанска сграда с идентификатор
65200.500.204.3 ; метален навес с идентификатор 65200.500.204.4 ; пристройка на
два етажа с идентификатор 65200.500.204.5 и гараж е реално неподеляем.
Ищцата предявява претенция по реда на чл. 349,ал.1 от ГПК като
изтъква, че е преживяла съпруга, живяла
е с починалия наследодател и нейният дял
от процесния имот е по-голям. Ответникът предявява възлагателна претенция по реда на чл. 349,ал.2 от ГПК като
заявява, че е живял с наследодателя Й.Н.
към момента на откриване на наследството- 2000 година, както и че няма друго
жилище в страната. Ищцата има двойно
качество - на наследник и на преживял съпруг по отношение на имота придобит при
режим на съпружеска имуществена общност.
Съгласно т. 7 от ТР № 1/ 2004 г. на ОСГК на ВКС наличието на
предпоставките за възлагане на имота по чл. 288, ал. 2 ГПК / отм./ изключват
разглеждането на евентуалните претенции по чл. 288, ал. 3 ГПК /отм./.
Конкуренцията на правните основания следва да се разреши според принципа, че
специалният закон изключва приложението на общия. Разпоредбата на чл. 288, ал.
3 ГПК /отм./ ще намери приложение доколкото не са налице условията за възлагане
на основание чл. 288, ал. 2 ГПК /отм./ . За да бъде възложен имота на ищцата по
реда на чл. 349,ал.1 от ГПК същата следваше да установи пълно и главно
наличието на кумулативно изискващите се предпоставки за това- имотът да е
жилищен по предназначение и да е реално неподеляем,
да е придобит в режим на СИО, прекратена със смъртта на другия съпруг и
преживелият съпруг да няма собствено жилище.
Няма спор между страните, че целият имот е бил придобит в режим на
съпружеска имуществена общност, прекратена със смъртта на наследодателя Й.Н.
през 2000 година. Ищцата претендира възлагане съобразно качеството си на
преживяла съпруга имаща по-голям дял от
имота , но нито в исковата молба, нито в направената възлагателна
претенция в първото по делото заседание, или дори по-късно е заявила, че не
притежава друг самостоятелен жилищен имот, който да задоволява жилищните и
нужди. Тъй като не се установиха условията за възлагане на имота на ищцата по
реда на чл. 349,ал.1 от ГПК следва да се разгледа възлагателната
претенция на ответника по реда на чл.
349,ал.2 от ГПК. За нейното уважаване е необходимо да се докаже, че ответникът е живял в жилището
при откриване на наследството и няма друго жилище, при безспорно установени другите
две предпоставки относно предназначението на имота и неговата неподеляемост.
Ответникът твърди , че към момента на откриване на наследството на баща
му –юни 2000 година е живял в имота. Според изявлението на неговата майка-ищца
по делото, ответникът е живял в имота от раждането си до момента, включително
след като е създал семейство.
Ответникът декларира , че освен
притежаваната от него ¼ ид.част от процесния имот няма друго жилище или друг жилищен имот в
България и ищцата не е опровергала отрицателния факт, на който ответникът се
позовава. С оглед горното съдът счита,
че възлагателната претенция на ответника по реда на
чл. 349,ал.2 от ГПК е основателна и доказана и следва да се уважи, като в негов
дял бъде поставен описания неподеляем недвижим имот- дворно
място от 1250 кв.м. заедно с построените
в него къща, пристройка на два етажа, гараж и навес в УПИ X -204 в кв.
20 по регулационния план на с.С., а съгласно СТОЕ , Заповед №
РД-18-704/11.10.2019 г. на изп. директор на АГКК ,
поземлен имот с идентификатор
65200500.204 в с.С., ул. „Ч. “ ,
площ 1277 кв.м. стар номер 204, кв.20, парцел
VI, заедно с построените в него къща
/ сграда с идентификатор 65200.500.204.1 / , пристройка на един етаж към
жилищната сграда /сграда с идентификатор
65200.500.204.2 ; селскостопанска сграда с идентификатор 65200.500.204.3 ;
метален навес с идентификатор 65200.500.204.4 ; пристройка на два етажа с
идентификатор 65200.500.204.5 и гараж. Пазарната стойност на имота е определена
от вещото лице на 133 960 лева. Допълнителен аргумент в полза на това
решение е доказаната чрез показанията на двете свидетелки Наневи-сестра и
съпруга на ответника уговорка направена приживе между родителите на ответника, ответника и сестра му, този имот да остане за сина, след
като е направен друг такъв за дъщерята, както и направените подобрения в имота
на значителна стойност. За
уравнение на дела на ищцата следва в
неин дял да се поставят останалите допуснати до делба недвижими имоти- ПИ с идентификатор 65200.500.3210 в с.С., ул.“Ч. “ , площ 1123 кв.м., стар номер 204, кв.20, парцел VII /незастроен 1150 кв.м.
съставляващ парцел VII-204 в
кв.20 по плана на с. С. на стойност 18 560 лева, ПИ с идентификатор 65200.37.70 по КККР на с.С.-
нива от 10,563 кв.м. пета категория на стойност 10840 лева; ПИ с идентификатор 65200.50.87 по КККР на с.С.-
нива с площ от 5,200 кв.м. , трета категория на стойност 5670 лева ; ПИ с
идентификатор 65200.61.2 по КККР на с.С. – нива с площ от 4,199 кв.м. ,
четвърта категория на стойност 4450 лева;
ПИ с идентификатор 65200.89.9. по КККР на с.С. –нива от 4,1999
кв.м. трета категория на стойност 4470 лева. Поставените в дял недвижими имоти
са на обща пазарна стойност 43 990 лева. При парична равностойност на дела
на ищцата от делбените имоти от 127 105 лева, а
на ответника от 50 845 лева и след като му се възлага имот на стойност
133 960 лева, ответникът следва
да заплати парично уравнение на дела на
ищцата от имотите в размер от 83 115
лева . На основание чл. 349, ал.6 от ГПК паричното уравнение следва да се
заплати в 6 -месечен срок от влизане в сила на решението ведно със законната
лихва върху сумата от влизане в сила на решението до окончателното изплащане,
което е условие за придобиване собствеността върху имота. Относно претенцията по сметки по чл.346 от ГПК : исканията на ответника са заявени
в срок и са процесуално допустими. По
делото от изготвената съдебно-оценъчна техническа експертиза се установи, че в
имота находящ се в УПИ X-204 кв.20 по регулационния план на
с.С. ответникът е направил значителни подобрения в двора, в съществуващите постройки, така и е изградил
нови такива. Общата стойност на вътрешните и външните подобрения по съществуващите
сгради, външно в двора и извършеното строителство включващо разходи за
материали и труд е 83 813 лева. Пазарната стойност на направените
подобрения е 76779 лева. Направените подобрения в незастроеното дворно място –
УПИ VII- 204 в кв.20 по плана на с.С.
като разходи за труд и материали възлизат на стойност 5138 лева, а като пазарна
стойност- 4076 лева. Освен кредитираната
от съда като компетентна и обоснована експертиза, приета и неоспорена от
страните, събраните гласни доказателства чрез разпита на всички свидетели
доказват по безспорен начин, че описаните подобрения са направени от ответника.
Той заедно с негови приятели –св. Г. и св. П. е извършил описаните подробно по-горе в решението
строителни дейности в двата имота, които са увеличили тяхната стойност според
вещото лице. Ищцата не оспорва
извършените подобрения, но заявява, че те са направени с нейни средства, които
ответникът е теглил от банковата и сметка по силата на пълномощно. На следващо
място сочи, че не е давала съгласие за тях. Без да сочи конкретни подобрения се
позовава на изтекла погасителна давност за някой от тях. Ответникът не оспорва, че е бил упълномощен
от майка си да тегли пенсията и парични
средства от сметката ѝ, докато тя е била в Гърция от 1996 година до
оттегляне на пълномощното / което според ищцата е станало през 2007 година./ Категорично
оспорва, че теглените суми са вложени в извършване на подобренията в имотите, като
заявява, че всички пари са служили за
задоволяване на жизнените потребности на внучката на ищцата-негова племенница
на име С.. Фактическите твърдения на
страните относно средствата, с които са извършени подобренията налагат всяка от
тях пълно и главно да установи положителните факти, изгодни за нея, на които
основава претенцията си. Ищцата представя справка за доходите си от пенсия за
периода м. януари 2006 г.- м. декември 2014 г. / около 20 000 лева/ ,
както и извлечение от сметката и в „Уникредит
Булбанк“, видно от които с пълномощно от нейната сметка за периода 2007 г.-
2013 г. са изтеглени приблизително 6000 лева. Ответникът представя отчети от
сметката си за периода 2015 г.-2021 г. за доказване на изложеното от него, че
работи и има реализирани значителни доходи
от трудова дейност. Ответникът не отрича, че е теглил пари от сметката
на майка си с даденото му пълномощно, но заявява, че това е ставало след като
тя му е казвала да даде определена сума на племенницата му С.. Тези негови обяснения
се подкрепят от разпитаните свидетели П., Г. и Н.. Макар последната да му е
съпруга и показанията ѝ се ценят по реда на чл. 172 от ГПК , те са
логични, последователни и вътрешно непротиворечиви и кореспондират и с показанията на св.П. и Гаджалов, които са в добри отношения и с двете страни, не
са заинтересовани от изхода на спора и според които ищцата не е предоставяла
средства за направата на подобренията.
Всички те заявиха, че племенницата- дъщеря на св.В.Н. не е работила
никога през живота си и е била на издръжка на вуйчо си и в частност на издръжка
на баба си. Сестрата на ответника не
отрече, че майка ѝ е помагала както на дъщеря ѝ, така и на нейното
дете, а показанията и в частта, в която предполага, че половината пари за
подобренията са дадени от майка ѝ не се покриват с тезата на самата ищца,
че тя не е била съгласна с тези подобрения.
Ако не е била съгласна, очевидно не би давала пари за тях. Простите аритметични изчисления установяват,
че при направени подобрения според ВЛ на обща строителна стойност 88951 лева ,
едва ли сумата от около 6000 лева изтеглена с пълномощно от сметката на ищцата
покрива половината от нея. В този аспект
твърденията на ищцата , че подобренията са направени с нейни средства останаха недоказани. От друга страна при безспорно установените
подобрения извършени от ответника на визираната по-горе стойност съдът счита за
доказано, че същите са извършени с негови средства. Ответникът според св.Н.
винаги е работел, последно като международен шофьор , преди това е работил
и с тъст си и е имал доста добри доходи.
Отделно от това са имали собствен бизнес и нейният баща освен с труд е помагал
и финансово. Нейните показания кореспондират и с показанията на св.П. и Гаджалов, които заявяват, че всички плащания са правени от
ответника с негови средства, а тъст му му е помагал. На следващо място не се доказа възражението
на ищцата, че тя не е била съгласна с
подобренията. Дори св.Н.-нейна дъщеря, както впрочем и останалите свидетели
заявиха, че ищцата е знаела за тях, не се е противопоставяла и дори се е радвала на направеното, тъй като е
за добро. От показанията на св. В. Н. и св.К.Н. се установява , че приживе между родителите на
ответника , между него и сестра му / св.В.Н. / е имало уговорка къщата да
остане за ответника , а построената от родителите къща в съседен парцел да
остане за сестра му, поради което тя се е отказала от наследството на баща си.
Св.К.Н. заявява, че когато заживели в къщата тя била в окаяно състояние / горното се потвърждава и от св. Г.
и св.П./ и уговорката била, че ако искат да живеят в по-нормални условия, трябва
да си ги направят сами. Тогава Д.
започнал постепенно да извършва подобренията. Свидетелката заявява още, че
съгласието на ищцата за тези ремонти не било писмено, уговорката била устна, а приживе
свекърът ѝ също бил съгласен с тях.
На първо място, следва да се има предвид, че претенциите по сметки
следва да бъдат разглеждани на основанието, на което са заявени, тоест да бъдат
квалифицирани с оглед изложените в молбата фактически твърдения. При определяне
на правната квалификация на претенцията следва да се съобрази задължителното
тълкуване, дадено с ППВС № 6/1974г. и ТР № 85/1968 г. в неотменената с
постановлението част касаещи отношенията между
съсобственици, когато един или няколко от съсобствениците извършат подобрения в
съсобствения имот. Ако съсобственик владее частите на другите
съсобственици за себе си, той е владелец на целия имот и има правата по
чл.72-74 ЗС. Ако същият не е владелец на частите на останалите съсобственици, а
е държател на тези части, по отношение правата на съсобственика, извършил
подобренията, намира приложение чл.30,
ал.3 ЗС, при условие че са извършени със съгласието на останалите
съсобственици. Ако пък са извършени без съгласието на останалите съсобственици,
но и без противопоставяне от тяхна страна, отношенията следва да се уредят по
правилата на водене на чужда работа без пълномощие съгласно чл. 60-62 ЗЗД. При
противопоставяне на останалите
съсобственици приложение следва да намерят правилата на чл.59 ЗЗД. В конкретния
случай съдът счита, че ответникът въпреки съществуваща уговорка между него,
родителите му и сестра му и изложените твърдения в претенцията по сметки, не
доказа пълно и главно да е променил
намерението си, като е владял имота само за себе си. Според съда подобренията в
съсобствения имот той е извършил като съсобственик ,
без да манифестира намерение да владее цялата вещ за себе си в
качеството си на владелец на своите части и на държател на частите на ищцата.
Следователно отношенията между тях при установеното принципно съгласие на
ищцата за извършване на подобрения в имота, следва да се разгледат на
плоскостта на чл. 30, ал. 3 от ЗС , която е частна хипотеза на неоснователното
обогатяване, при което има неоснователно разместване на имуществени блага между
правните сфери на съсобственика -подобрител
и съсобственика, ползващ се от тях. При тази хипотеза размерът на обезщетението
е действителната стойност на разноските, които според заключението на вещото
лице са 83 813 лева за подобренията направени в УПИ X-204 и 5138 лева за подобренията
направени в УПИ VII-204. Съгласно чл.
30, ал. 3 от ЗС всеки съсобственик участва в ползите и тежестите на общата вещ
съобразно частта си, като в случая ищцата следва да заплати обезщетение на
ответника съобразно притежаваните от нея ¾ ид.ч
от двата имота. Относно направеното възражение от ищцата за изтекла давност за
някой от подобренията следва да се има предвид, че с оглед на това, че се касае
за претенция за подобрения с правно основание чл.30, ал.3 ЗС от страна на
съсобственик, без да е изменено намерението му да владее имота към момента на
извършването им и подобренията са сторени със знанието на другия съсобственик,
то тази претенция има облигационен характер и се погасява по общите правила за
погасяване на вземанията, като давността започва да тече от момента, когато
вземането е станало изискуемо, а именно от извършване на подобренията / вж. Решение
№ 467/12.12.2011 г. по гр.д. № 1588/2010 г. на ВКС, І
ГО, постановено по реда на чл.290 ГПК/. В случая предявеният иск за делба не спира
течащата погасителна давност за подобренията, като приложима е общата
петгодишна давност по чл. 110 от ГПК изчислена към момента на предявяване на
претенцията по сметки- 1.10.2020 г. Така от изложеното в сметната претенция
относно периодите на извършване на
подобренията /неоспорени от ищцата/ и
съобразно заключението на вещото лице по изготвената СОЕ, като погасени по
давност следва да се считат подобренията направени в застроения имот / УПИ X-204/ за направа на парното отопление
за цялата къща / т. 16 в претенцията по сметки/ на стойност съобразно СОЕ – 5103,97
лева
/ т. 23-27 от КСС на СМР подобрения /; подмяна на дограма и врати на
първия етаж / т.18 от сметната претенция/ на стойност според СОЕ 1347 лева /
т.4 и 5 от СОЕ/; ремонт на кухня-дневна /т.
20 от сметната претенция/ на стойност 3365,91 лева /т.16,17,18,19,20 и 21 от
СОЕ / ; изграждане на цялостен мръсен
канал / т. 25 от сметната претенция / на стойност според СОЕ 2275 лева /т.10-
подобрения външно/. Или общо погасени по давност са вземанията за подобрения в
размер на 12091,88 лева. В сметната
претенция за подобрения направени в този имот се претендира присъждане на
сумата от 50 000 лева, ако съдът
счете, че се дължи увеличената стойност на имота съобразно правата на
ищцата в съсобствеността, алтернативно сумата от 76972 лева, ако съдът счете,
че са дължими само разходите за труд, средства и материали, съобразно дела на
ищцата в съсобствеността с изявлението, че са направени разходи от ответника на
стойност 102 630 лева. Подвеждайки
претенцията под хипотезата на чл. 30,ал.3 от ЗС искането следва да се разгледа
във втория му вариант. Така съгласно експертизата от общо направените от
ответника строителни разходи за подобрения в застроения имот на стойност 83813 лева, съобразно дела на ищцата в
съсобствеността дължимата от нея сума би била 62 859,75 лева.От тази сума
следва да се извади стойността на подобренията, за които е настъпила
погасителна давност в размер на 12091,88 лева. В заключение иска по първата
сметна претенция следва да се уважи като основателен и доказан до размер от
50 767,87 лева , а за разликата до пълния претендиран
размер от 76972 лева, именно за 26204,13
лева иска следва да се отхвърли като
неоснователен за сумата от 14112,25
лева и като погасен по давност за сумата от 12091,88 лева. Относно направените подобрения в незастроения
имот според СОЕ същите възлизат на 5138
лева. В сметната претенция се претендира
присъждане на сумата от 5000 лева, ако съдът
счете, че се дължи увеличената стойност на имота съобразно правата на
ищцата в съсобствеността, алтернативно сумата от 4537 лева, ако съдът счете, че са дължими само
разходите за труд, средства и материали, съобразно дела на ищцата в
съсобствеността с изявлението, че са направени разходи от ответника на стойност
6050 лева. Подвеждайки претенцията под хипотезата на чл.
30,ал.3 от ЗС искането следва да се разгледа във втория му вариант. Така
съгласно експертизата от общо направените от ответника строителни разходи за
подобрения в застроения имот на стойност
5138 лева, съобразно дела на
ищцата в съсобствеността дължимата от нея сума е 3853,50
лева, до който размер искането следва да се уважи, като за разликата до
пълния претендиран размер от 4537 лева именно за 683,50 лева иска следва
да се отхвърли. Сумите
следва да се присъдят, ведно със
законната лихва върху тях , считано от приемане на сметната претенция-1.10.2020
г. до окончателното изплащане.
На основание чл. 8 от Тарифа за ДТ, които се събират от
съдилищата по ГПК, всяка от страните следва да заплати такса от 4% върху
стойността на дела си. Ищцата следва да заплати ДТ в размер на 5084,20 лева
върху възложените и в дял недвижими имоти и паричното уравнение на дела и. Ищцата следва да заплати и ДТ върху уважения
размер на сметните претенции в размер от 2184,85 лева, ведно
с 5 лева такса при служебно издаване на изпълнителен лист. Ответникът
следва да заплати ДТ в размер на 2033,80
лева върху стойността на дела си в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на ВТРС, и сумата от 1075,50 лева ДТ върху отхвърления размер на
претенциите, ведно с 5 лева такса при
служебно издаване на изпълнителен лист.
По разноските:
Двете страни претендират разноски , като съгласно чл. 355 от ГПК и препратката към чл.78 от ГПК
в делбеното производство, ако между страните не е
било спорно, че имотите предмет на делба са съсобствени
помежду им, направените от тях разходи за правна помощ, защита и съдействие не
се включват в разноските, които всяка страна има право да претендира на
основание тази разпоредба. Правилата за присъждане на разноски по чл.78, ал.1
от ГПК, които включват възнаграждение за адвокат намират приложение в делбеното производство само във връзка с претенциите по
сметки. В този смисъл е Определение № 335/1.07.2015 г. постановено по реда на
чл.274,ал.3,т.2 от ГПК по гр.д.№ 2020/2014 г. на ВКС на РБ, ГК, първо г.о. ,
както и ПП №7/73 г. В случая на
ответника следва да се присъдят разноски
по искането по сметки съобразно уважената част от иска , направени за
депозит на вещо лице и съгласно пълномощно за претенцията по сметки за заплатеното
адвокатско възнаграждение за сметните
претенции от 700 лева. От общо
направените разноски за вещо лице и за адв.възнаграждение
по сметните претенции ищцата следва да заплати на ответника разноски в размер
на 670,12 лева . Ищцата претендира
разноски , на които има право само за отхвърлената част от сметните претенции.
При липса на изрично представено пълномощно за защита по тези претенции от
заплатеното адвокатско възнаграждение от 200 лева по приложения договор за
правна помощ , условно разделено от съда на две за първа и втора фаза на
делбата, второто от което условно разделено на две –за извършването на делбата
и сметните претенции / 50 лева/ по правилото на чл. 78,ал. 3 от ГПК на ищцата
следва да се заплатят разноски в размер на 16,49 лева.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на основание чл. 349,ал.2 от ГПК на Д.Й.Н. с
ЕГН ********** *** следният недвижим имот находящ се в с.С.:
- Дворно място от 1250 кв.м. заедно с построените в него къща, пристройка на два етажа, гараж и
навес в УПИ X -204 в кв. 20 по регулационния план на с.С. , съгласно Заповед № РД-18-704/11.10.2019 г. на изп. директор на АГКК , поземлен имот с идентификатор 65200500.204 в с.С.,
ул. „Ч. “ , площ 1277 кв.м. стар номер
204, кв.20, парцел VI, заедно с
построените в него къща , пристройка на един етаж пристройка на два етажа, гараж, навес и стопански
постройки, който ще придобие собствеността върху имота при условие, че заплати
на В.Й.Н. с ЕГН ********** *** за уравнение на дела ѝ парично
уравнение в размер на 83 115 / осемдесет и три хиляди сто и
петнадесет/ лева в 6- месечен срок, считано от влизане в сила на настоящото
решение, ведно със законната лихва върху сумата от влизане в сила на решението
до окончателното изплащане.
Пазарната стойност на имота е 133 960 / сто тридесет
и три хиляди деветстотин и шестдесет / лева.
ПОСТАВЯ В ДЯЛ на В.Й.Н.
с ЕГН ********** *** недвижими имоти:
- Дворно място , незастроено от 1150 кв.м., съставляващо парцел VII-204 в кв.20 по
регулационния план на с.С. при граници улица; К.Григоров и от двете страни
собствени парцели; съгласно НА № акт №74 , том 3, дело 1136/1978 ; съгласно
Скица№ 94ВВ-11982-2/17.09.2019 г. на Община В.Търново -УПИ VII -204 с площ от
1150 кв.м. при граници улица, УПИ
VIII-204, УПИ X-204, УПИ VI-203,съгласно
Заповед за одобрение на КККР № РД -18І704/11.10.2019 г. на изп.директор
на АСГКК имот с идентификатор 65200.500.3210
с площ от 1123 кв.м. , стар номер 204 , кв.20, парцел VII.
Пазарната стойност на имота е 18560 / осемнадесет хиляди
петстотин и шестдесет/ лева .
- Нива от 10,571 дка , пета категория, местност Деловете , имот № 37070 по плана за земеразделяне в
землището на с.С. , при граници: имот № 37057-нива на насл.
на Д.Попйоргов, имот № 37058-нива насл.
на П.Скендеров , имот № 37069 -нива на насл. на Е.Данкова, № 150072-полски път на кметство с.С.,
имот № 37071-нива на насл. на Д.Минев, имот №
37056-нива на насл. на К.Диксоков
по НА, а съгласно Скица на СГКК
В.Търново на ПИ № 15-412552-21.05.2020 г. - ПИ с идентификатор 65200.37.70 с
площ 10563 кв.м., пета категория, местност Деловете,
съседи 65200.37.58; 65200.37.57; 65200.37.56; 65200.37.55; 65200.37.71;
65200.150.72 .
Пазарната стойност на имота е 10840 / десет хиляди
осемстотин и четиридесет/ лева.
- Нива от 5,201
дка , трета категория, местност Равнище, имот № 50087 по плана за земеразделяне
на с.С. при граници- № 150186-полски път на кметство с.С.; имот № 50086- нива
на насл. на Н.Генов; имот № 50102- нива на насл. на И.Пангелов; имот № 50101-нива
на насл. на Х.Шишков, имот № 50088 -нива на В. Хинов
съгласно НА, а съгласно Скица № 15-412570-21.05.2020 г. на СГКК В.Търново- ПИ с идентификатор
65200.50.87 , Нива с площ 5200 кв.м. трета категория , местност Равнище, при
съседи 65200.50.88; 65200.50.101; 65200.50.102; 65200.50.204; 65200.150.186 ;
Пазарната стойност на имота е 5670 / пет хиляди
шестстотин и седемдесет/ лева.
- Нива от 4,200
дка , от която 0,121 дка шеста категория, 4,079 дка- четвърта категория,
местност Пръстница, имот № 61002- по плана на
земеразделяне в землището на с.С., при граници: имот № 61001-нива на насл. на И.Андреев, №150175- полски път на с.С.; имот №
61003- нива на Б. Кьосев, имот № 61022-нива на насл.
на Д.Станев, имот № 61023- нива на насл. на И.Бобев
по НА, а съгласно Скица на ПИ № 15-412584-21.05.2020 г. на СГКК В.Търново- ПИ с
идентификатор 65200.61.2 , нива от 4199 кв.м. в местност Белопръстница,
четвърта категория, при съседи 65200.61.23; 65200.61.22; 65200.61.3;
65200.150.175; 65200.61.1;
Пазарната стойност на имота е 4450 / четири хиляди
четиристотин и петдесет / лева.
- Нива от 4,199 дка , трета категория, местност Ресенско, имот № 88009 по плана на земеразделяне на с.С.
при граници -имот № 88007- нива на насл. на Х.Минев;
имот № 88008-нива на насл. на А.Базуков;
№ 150090- полски път на кметство С.; имот № 88004- нива на насл.
на С.Събев съгласно НА, а съгласно Скица
на ПИ № 15-412617-21.05.2020 г. на СГКК В.Търново, ПИ с идентификатор
65200.88.9 , местност Ресенско, с площ 4199 кв.м.;
трета категория, при съседи 6200.88.4; 65200.150.90; 65200.88.8;
65200.88.7.
Пазарната стойност на имота е 4470 / четири хиляди
четиристотин и седемдесет/ лева.
ОСЪЖДА В.Й.Н. с ЕГН ********** *** ЗАПЛАТИ на Д.Й.Н. с ЕГН ********** *** по исканията с
правно основание чл.346 от ГПК, сумата
от 50 767,87 / петдесет хиляди седемстотин шестдесет и седем лева и 87 ст./ главница
, представляваща припадащата се част от
направените разходи за подобрения в застроения имот съобразно дела и в имота, ведно
със законна лихва от 1.10.2020 г. до окончателното изплащане, като за разликата до пълния претендиран размер от 76972
/ седемдесет и шест хиляди деветстотин седемдесет и два / лева именно за 26204,13 / двадесет и шест хиляди
двеста и четири лева и 13 ст./ ОТХВЪРЛЯ
иска, като неоснователен за сумата от 14112,25 лева и като погасен по давност за сумата от
12091,88 лева.
ОСЪЖДА В.Й.Н. с ЕГН ********** *** ЗАПЛАТИ на Д.Й.Н. с ЕГН ********** *** по исканията с
правно основание чл.346 от ГПК, сумата от
3853,50 / три хиляди осемстотин
петдесет и три лева и 50 ст./ лева главница, представляваща припадаща се част
от направените разходи за подобрения в незастроения имот съобразно дела и в
имота , ведно със законната лихва от
1.10.2020 г. до окончателното изплащане, като за разликата до пълния претендиран размер от
4537 / четири хиляди петстотин тридесет и седем/ лева именно за 683,50 /шестстотин осемдесет и три лева и 50 ст./ ОТХВЪРЛЯ иска , като неоснователен.
ОСЪЖДА В.Й.Н. с ЕГН ********** *** да заплати държавна
такса в размер на 5084,20 / пет хиляди осемдесет и четири лева и 20 ст./ върху възложените и в дял недвижими имоти и
паричното уравнение на дела и и ДТ върху
уважения размер на сметните претенции в размер от 2184,85 / две хиляди сто осемдесет и четири лева и 85
ст./ , ведно с 5 лева такса при служебно
издаване на изпълнителен лист в полза на бюджета на съдебната власт по сметка
на ВТРС.
ОСЪЖДА Д.Й.Н. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ
ДТ в размер на 2033,80 / две хиляди тридесет и три лева и 80 ст./ върху стойността на дела си в полза на бюджета
на съдебната власт по сметка на ВТРС, и сумата от 1075,50 / хиляда седемдесет и пет лева и 50 ст./ ДТ върху отхвърления размер на сметните претенции, ведно с 5 лева такса при служебно издаване на
изпълнителен лист.
ОСЪЖДА В.Й.Н. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на Д.Й.Н. с
ЕГН ********** *** сумата от 670,12 / шестстотин и седемдесет лева и 12
ст./ направени разноски съобразно уважената част от сметните претенции.
ОСЪЖДА Д.Й.Н. с ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на В.Й.Н. с
ЕГН ********** *** сумата от 16,79 / шестнадесет лева и 79 ст./ разноски съобразно отхвърлената част от
сметните претенции.
Решението подлежи на въззивно
обжалване в двуседмичен срок от съобщението до страните, пред Великотърновски Окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: