№ 750
гр. Варна, 29.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мая Т. И.нова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20223100900781 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:02 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ „НИНА ВИДЕВА 75“ ЕООД, уведомен по реда на
чл.56, ал.2 ГПК, представлява се от адвокат С. Н., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „К П ДЖИ-8“ ЕООД, уведомен от предходно
съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се от
адвокат Р. П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. Н. А., редовно призована, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. К. К., редовно призована, явява се лично.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че същото е отложено за събиране на доказателства,
а именно изслушване на заключение по допусната повторна тричленна
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 27967 от 16.11.2023 г.
по допуснатата повторна тричленна съдебно-счетоводна експертиза и
констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
1
Адв. Н.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
Адв. П.: Нямам възражения да бъдат изслушани вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица,
изготвили повторната тричленна съдебно-счетоводна експертиза, като
пристъпва към снемане самоличността им:
Р. Х. С. – 44 години, български гражданин, неосъждан, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
И. Н. А. – 41 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
К. К. К. – 67 години, български гражданин, неосъждана, без родство,
дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. С.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. А.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В. л. К.: Поддържам заключението. Известна ми е наказателната
отговорност.
В.л. С.: Ще направя едно уточнение. Допусната е една техническа
грешка в първи абзац на точка 1. Написано е: „Фактурата е с номер 41 от
01.08.2023 г.“ Следва да се чете: „Фактурата е с номер 41 от 01.08.2022 г.“
В.л. С. на въпроси от адв. Н.: Хронологично във времето можем да
кажем само на база първоначалното заключение, защото самият счетоводен
запис за фактурата сме описали, че е направена корекция директно в
счетоводния запис, тоест заменена е една сметка с друга сметка. Това е по
данни от Счетоводството на ответната страна. Пак казвам, това е само по
данни, а в хронологичен ред какво е било, не сме се запознали с тези
документи, с които се е запознало предходното вещо лице, но доколкото ми
беше обяснено и в Счетоводството, да, действително първоначално е било
заведено по 219-та сметка и след това е направена корекция. Тоест
първоначално ответното дружество е осчетоводило задължения в размер на
73 400 лв. Това е по данни на предходната експертиза. Ответната страна е
завела фактурата като задължение за 73 400 срещу дълготраен актив в размер
2
на 73 400.
Съобразно принципа за текущо начисляване е следвало да бъде
начислено, съобразно данните във фактурата, тоест веднага. В практиката се
случва да идват фактури на по-късен етап, но по принцип трябва да се
осчетоводява в хронологичен ред. Съобразно принципа за текущо
начисляване трябва всичко да се осчетоводява тогава, когато е настъпила
стопанската операция, тоест към датата на фактурата.
Първоначално е заведено едновременно като дълготраен актив и като
задължение към „Нина Видева“. Във втория случай е осчетоводена като
вземане от „Нина Видева“ и като задължение от „Нина Видева“. Това е
направено с второто осчетоводяване.
Чисто технически ще го обясня. На една и съща дата, ако има два
различни документа, единият да е вземане и задължение не е проблем, но с
един и същ документ да се осчетоводява и вземане и задължение, това не е
допустимо, но пак казвам, на един и същи ден могат да бъдат осчетоводявани
и вземания, и задължения, но не и въз основа на един документ.
Допустимо е да се извършват корекции със задна дата, но не по този
начин. Има стандарт за счетоводна грешка, тоест ако е установена счетоводна
грешка. Разговаряхме със Счетоводството на ответника. Тя ни каза:
„Установихме, че има два договора за лизинг, че едната фактура е издадена от
ищеца, а другата от „Порше лизинг България “. На база на това, че за един и
същи автомобил има издадени два документа, ние направихме това
счетоводно записване. Самото осчетоводяване, дори и да е открита такава
счетоводна грешка и ако предположим, че през 2023 г. е установена за 2022
г., тогава следва да се приложи стандарта за счетоводни грешки. Дали ще е
препоръчителен, дали ще е по алтернативен подход, това няма никакво
значение, каквото приеме страната, но най-малкото не се коригира, като се
замени в счетоводния запис една сметка с друга. Трябва да се прави, както
трябва. Трябва първо да се сторнира грешната счетоводна статия, тоест да се
запише същата статия с минус, преведено на прост език и да се направи ново
счетоводно записване с вярното счетоводно записване. Правя уточнение, че
ако това действително е открито 2023 г., там подходът е по друг начин чрез
печалби и загуби от минали години или чрез текущо начисляване на печалби
и загуби, тоест вземане или задължение, но това е при открИ.не на
счетоводна грешка. В случая това нещо не е спазено. Не е коректно
направено. Дори го коментирахме със счетоводителката. Тя го потвърди това
нещо. Просто не се прави така да се заменя една счетоводна сметка с друга.
Налице е първичен счетоводен документ, който налага тази корекция.
Говорихме, че това са двата договора за лизинг за един и същ автомобил.
3
Това ми обясни тя. Тя каза, че задължението не би следвало да бъде към
„Нина Видева“ и затова го е отчела по счетоводна сметка 498, за да
компенсира задълженията си към „Нина Видева“ в размер на 73 400 лв.
Предвид обстоятелството, че в Търговския регистър са качени два
годишни финансови отчета, аз използвах последния, който е с най-близка
дата към настоящия момент, защото действително са два за 2022 г. и има
разминаваме между двата отчета. Не знам през какъв интервал от време са
двата отчета. Това е общодостъпна информация. Не бяха отдалечени много
във времето. Това мога да кажа. Разликата в двата отчета беше основно в тези
73 400 лв. В първоначално представения отчет те бяха показани като
дългосрочен нематериален актив. „Аванс или други нематериални активи“
беше статията в баланса. Във втория вариант беше отчетено като
краткосрочно вземане, тоест както е осчетоводено към настоящия момент
като вземане към „Нина Видева“. Това се отразява, като би се намалил
коефициентът за обща и бърза ликвидност. За незабавна и абсолютна не би се
отразило. Би се намалил, защото вземанията биха били по-малък размер с
тази сума и съответно числителят би се намалил при изчисляване на
съотношението между краткотрайни активи и краткосрочни задължения и
съответно показателят би бил по-малък. Намалението мога да кажа какво би
било. Трябва да го сметна. Трябва да се извадят 73 400 от вземанията.
/Вещото лице С. прави изчисление./ В този случай коефициентът за обща и
бърза ликвидност би се променил на 0,72 за 2022 г. За незабавна и абсолютна
не биха се променили коефициентите, защото вземанията от клиенти не
участват при изчисляването на тези два коефициента.
Ако тази сума 73 400 не бъде отразена като краткосрочно вземане, то по
счетоводни данни ответното предприятие не би имало достатъчно
краткотрайни активи за обезпечаване на краткосрочните задължения.
Съответно ако това задължение не съществува, ще има и промяна в
таблицата, която посочваме в точка 15. Категорично биха се променили.
Тоест краткотрайните активи биха намалили със 73 400 за 2022 г. и 2023 г.
Не мога да отговоря, дали има осчетоводени разходи по прихода от
4 166,67 лв по договор за правно обслужване, тъй като честно казано разход
по разход не сме ги гледали. Нямали сме такава задача.
Ние обяснихме, че специално това счетоводно записване не е коректно
направено. Уточнили сме го дори със счетоводителката.
Адв. П.: Аз нямам въпроси към вещите лица.
В.л. С. на въпроси от съда: При алтернативния вариант по последния
въпрос от експертизата, относно това дали би имало евентуално средства за
покрИ.не на началните разноски, категорично по счетоводни данни би
4
трябвало да има.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение по
допуснатата повторна тричленна съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, ведно с
представените от вещите лица справки – декларации, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключение с
вх. № 27967 от 16.11.2023 г. по допуснатата повторна тричленна съдебно-
счетоводна експертиза, ведно със справки – декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАЯТ възнаграждения на вещите лица Р. Х. С., И. Н. А. и
К. К. К. в размер от по 300.00 /триста/ лева на всеки от тях от внесения от
молителя депозит.
(Издадени 3 бр. РКО по 300.00 лв по вносна бележка от 13.06.2023 г.)
Адв. Н.: Не водим допуснатия ни свидетел.
Представям приемо-предавателен протокол от 05.08.2023 г., за който ни
издадохте удостоверение. Представям удостоверение от „Порше лизинг“ за
причината да се сключи с ответното дружество самостоятелен договор за
лизинг, а да не се встъпи по съществуващия с молителя. Представям данни от
официалния сервиз на „Ауди“ какви диагностики са правени на процесния
автомобил, както и извлечение от сервизната история на автомобила.
Представям двата счетоводни баланса, които са публикувани в рамките на 2
седмици в Търговския регистър. Ако счетете, че същите са служебно известни
на съда, оставям на Ваша преценка по приемането им.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна да изрази становище.
Адв. П.: Няма пречка. Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че представените писмени доказателства в резултат на
издаденото удостоверение на български език следва да бъдат приобщени по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешното съдебно заседание от молителя заверени преписи на: писмо с изх.
№ 123 от 15.06.2023 г.; Удостоверение от 28.08.2023 г. и Приемо-
предавателен протокол към договор за лизинг № 32595.
СЪДЪТ по отношение на представените баланси от Търговския
регистър, намира, че доколкото представляват информация, публикувана в
Търговския регистър, то не е необходимо представянето и в писмен вид по
́
5
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за приемане на
счетоводни баланси от Търговския регистър, като ВРЪЩА същите на
молителя.
СЪДЪТ, по отношение на представеното извлечение от сервизна
история, намира, че не е спазено изискването за представяне на тази
документация с превод на български език, изискуемо от ГПК. Страната е
имала възможност и в предно съдебно заседание или в днешното съдебно
заседание да представи документа с превод, съобразно изискванията на ГПК,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за приемане на
извлечение от сервизна история, като ПРИЛАГА същото към корицата на
делото.
Адв. Н.: Моля да ни бъде дадена възможност в следващото съдебно
заседание да разпитаме допуснатия ни свидетел.
СЪДЪТ намира, че нееднократно е била дадена възможност на
молителя да ангажира допуснатите му гласни доказателства. Не са излагани
пред съда до настоящия момент уважителни причини за неводене на
допуснатия свидетел, поради което и съдът не следва да допуска поредно
отлагане на производството, с оглед събиране на тези гласни доказателства,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на молителя за даване на
допълнителна възможност за събиране на допуснатите в полза на молителя
гласни доказателства.
Адв. Н.: Ще направя уточнение, че ние водихме свидетеля в по-
предното съдебно заседание, когато делото беше спряно. В днешното съдебно
заседание заявявам, че същият е служебно ангажиран, така че при
необходимост ще представим и доказателства.
СЪДЪТ не намира основание да измени произнасянето си по
отношение на допуснатите гласни доказателства.
Адв. Н.: Представям списък с разноски по чл.80 от ГПК.
Адв. П.: Запознах се.
С оглед изчерпване на доказателствените искания и невъзможността да
бъде постигнато споразумение, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа
6
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Н.: Уважаема госпожо съдия, моля да уважите подадената молба
и откриете производство по несъстоятелност на ответното дружество. Моля
да ми дадете възможност в подходящ срок да изложа писмени бележки,
предвид обема и фактическата сложност на спора.
Ще маркирам единствено, че от началото на процеса до настоящия
момент ответното дружество се опитва счетоводно да направи такИ.
отразявания, които да бъдат изцяло за целите на процеса. Същевременно от
разпита на вещите лица в днешното съдебно заседание се установи, че опитът
на ответното дружество да отрази като вземане сумата от 73 400 към
представляваното от мен дружество, е некоректно и счетоводно недопустимо,
както се изразиха те. Тези техни изявления в съдебно заседание ме карат да
считам, че счетоводството на ответника се води некоректно. Същото не е
редовно водено и в тази връзка ние сме оспорили и достоверността на
счетоводното отразяване още в първо съдебно заседание. Считам, че всички
отразявания се правят за целите на процеса. Това е и причината на седми
септември да е обявен един счетоводен баланс, в който липсва вземане в
размер на 73 400, а на 25.09.2023 г., тоест в рамките на две седмици, се
публикува втори баланс, в който баланс вече фигурира вземане в размер на
73 400. Намирам същото за недопустимо, така че в тази връзка моля за
Вашето решение.
Моля и да ни присъдите разноски, за които сме представили
доказателства в днешното съдебно заседание.
Адв. П.: Уважаема госпожо съдия, изцяло се придържам към
представеното писмено изложение по делото във връзка с молбата за
обявяване в несъстоятелност. Считам, че и в днешното съдебно заседание от
заключението на експертизата стана ясно, че няма никакви основания за
обявяване на дружество „К П Джи-8“ в несъстоятелност. Също така по
отношение на счетоводното отразяване на вземането към „Нина Видева“, ние
считаме, че има неизпълнение от страна „Нина Видева“ по договор. Във
фактурата, по която е извършено плащане от наша страна към „Нина Видева“,
е записано, че това плащане е срещу прехвърляне на лизингови права, което
не се случи в действителност и изцяло от тяхна страна има неизпълнение по
договор, затова считаме, че имаме вземане на тази парична сума, която е
преведена по така сключения договор. Моля, молбата за обявяване в
несъстоятелност да бъде оставена без уважение.
Адв. Н. /реплика/: Видно от представения протокол, на пети август
7
автомобилът е предаден на ответното дружество. Съобразно представения по
делото договор за лизинг, същият представлява финансов лизинг, като
ответното дружество придобИ. този актив на една остатъчна стойност,
благодарение именно на вноските, които е направил моят доверител в размер
на 73 400. Това всъщност е и цената на прехвърлянето на лизинговите права.
Същевременно твърденията, че договорът е самостоятелен и няма нищо общо
с прехвърлянето на лизинговите права, се опровергава от представеното
удостоверение, което не беше оспорено, затова че предвид обстоятелството,
че касае финансов лизинг, след изтичане на който автомобилът се придобИ. и
предвид остатъчната стойност (Те са го обяснили. Това е по Закона за ДДС)
няма възможност да се направи встъпване по съществуващия договор за
лизинг, а се сключва самостоятелен договор за лизинг с ответното дружество.
Всъщност какво се получава? Те придобИ.т автомобила на една остатъчна
стойност, а в момента се опитват да не платят стойността, която са платили
моите доверители по първоначалния договор за лизинг с безумни аргументи,
че автомобилът е в неизправно техническо състояние. Моля да обърнете
внимание на обстоятелството, че в приемо-предавателния протокол изрично
представителят на ответното дружество Г. Л. е декларирал, че автомобилът се
предава в отлично техническо състояние. Видно и от издаденото
удостоверение от официалния сервиз на „Порше Лизинг“ се установява, че
към месец август миналата година автомобилът е в много добро техническо
състояние. Налагат се единствено дребни ремонти, които са описани в
представената справка.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и ще обяви решението си в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в петдневен срок от днес да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.35
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8