Р Е
Ш Е Н
И Е - 508
гр. Видин, 03.10.2018г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Видинският районен съд, гражданска колегия, 3- ти състав в публичното заседание на деветнадесети
септември през две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: Милена Стоянова
при секретаря П. Йорданова като разгледа докладваното от съдия Стоянова гр.дело № 1674 по описа за 2018г., и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 310, ал. 1, т. 2, пр. 2 от ГПК.
Делото е образувано по искова молба от З.С.К. от гр. Видин, чрез адв. Цецо И. против Е.Н.В. ***, с която е предявен иск за опразване на недвижим имот, представляващ жилище – апартамент № 5, находящ се в гр. Видин, ж.к. Бонония бл. 27, вх. А, ет. 3.
Твърди се от ищцата, че е
собственик на жилище апартамент с идентификатор № 10971.509.739.3.13. по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин в жилищна сграда,
построена в поземлен имот с идентификатор № 10971.509.739 с административен
адрес: гр. Видин, ж.к. Бонония бл. 13, ет. 4, ап. 13, ляв, със застроена площ
от 98.24 кв.м, съгласно нотариален акт за покупко-продажба № 9, т. III, рег. № 4219, дело № 288 от
2017г. на нотариус Богдан Тодоров с район на действие РС – Видин, както и е собственик на още един имот с идентификатор
№ 10971.509.1145.1.5. по КККР на гр. Видин с адиминстративен адрес: гр. Видин,
ж.к. Бонония, бл. 27, вх. А, ет. 3, ап. 5, състоящ се от хол, спалня, кухня и сервизни
помещения със застроена площ от 71.94 кв.м., ведно с прилежащото избено
помещение /мазе/ № 5 с площ от 3.99 кв.м., ведно с 3.91% ид.части от общите
части на сградата и от правото на строеж, съгласно нотариален акт за
покупко-продажба № 2, т. III, рег. № 4190, дело № 282 от 2017г. на нотариус Богдан Тодоров с район на
действие РС – Видин.
Посочва, че имотите е закупила на
22.06.2017г. от ответницата и сина й Емил Ваньов Ванков. Посочва се също, че след изповядване на
сделките, ищцата била помолена от Емил
Ванков да ползват той и майка му- ответницата по делото двата имота
безвъзмездно за срок от един месец. Ищцата се съгласила, но след изтичане на
срока те не са опразнили имотите. Поради това ищцата поканила Емил Ванков с
нотариална покана да опразни помещенията и да предаде имотите в срок от седем
дни от получаване на поканата, но отново не последвали никакви действия от
негова страна.
Иска се от съда да постанови
решение, с което ответницата Е.
Назимвона В. да бъде осъдена да опразни
и предаде заетия за послужване имот, както следва: жилище
– апартамент № 5, находящ се в гр. Видин, ж.к. Бонония бл. 27, вх. А, ет. 3.
Ответницата в срока за отговор е оспорила
иска като неоснователен.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
От представените по делото два броя преписи на нотариални актове за
покупко-продажба, се установява, че на 21.06.2017г. и 22.06.2017г., ищцата З.С.К.
е закупила от Емил Ваньов Ванков, последният лично и като пълномощник на ответницата
Е.Н.В. посочените в исковата молба имоти.
От представената нотариална покана от 11.09.2017г., връчена на Емил
Ванков на 11.10.2017г., се установява, че ищцата го е поканила да освободи и
предаде владението върху посочените имоти в седемдневен срок от получаване на
поканата.
Разпитаният по делото свидетел Георги Найденов Величков, посочва, че
знае, че ищцата е закупила два или три апартамента в ж.к. Бонония. Посочва
също, че го е водила в бл. 13, ап. 13, за да прави ремонт, но в този апартамент
имало жена, която не ги пускала да влязат, без да конкретизира каква е тази
жена и как се казва.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
По делото се установява, че ищцата е собственик
на посочените два имота – апартамент № 13 и апартамент № 5, придобити чрез
покупко – продажба през 2017г., въпреки че в настоящото производство заемодателят
по договора за заем не е необходимо да е собственик на заетия имот. В тежест на
заемодателя З.К. е обаче да докаже, че тя
е предоставила на ответницата безвъзмездното ползване, както и условията, при
които е сключен неформалния договор - т.е. следва да докаже наличието на
валидно облигационно заемно правоотношение, по силата на което да е предоставила
на ответницата в заем за послужване процесния имот и от това правоотношение да
произтича правото й да иска връщането му. Настоящият
осъдителен иск е облигационен и същият визира неизпълнение на едно облигационно
задължение на ответницата за връщане на наета или заета за послужване вещ на
основание сключения договор за наем или заем за послужване.
В случая ищцата твърди, че между
страните е сключен договор за заем за послужване.
Договорът за заем за послужване е неформален,
реален, безвъзмезден и едностранен, поради което за сключването му и
съществуването му законът не изисква писмена форма. Предвид факта, че за
действителността на този договор не се изисква писмена форма, то доказването на
неговата действителност може да се осъществи със свидетелски показания. За
установяване на твърдението на ищцата за наличието между страните на именно
такова облигационно правоотношение - валидно сключен договор за заем за
послужване по делото е допуснат един свидетел, както и са представени писмени
доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 243
от ЗЗД, с договора за заем за послужване, заемодателят предоставя
безвъзмездно на заемателя една определена вещ за временно ползване, а
заемателят са задължава да я върне. Следователно,
за да е налице валидно сключен договор за заем за послужване, е необходимо
страните по него да постигнат съгласие относно съществените му условия, а
именно - заемодателят да се съгласи да предостави безвъзмездно определена вещ за
временно ползване на заемателя, а заемателят да се задължи да я върне след
ползването. Тъй като договорът за заем за послужване е реален договор, е
необходимо също така въз основа на постигнатото съгласие заетата вещ да бъде
предадена. Следователно, ищцата, която претендира връщане на процесния имот на
основание чл.
249, ал.2 от ЗЗД, носи доказателствената тежест да установи, че между
страните по делото е било постигнато съгласие, което да обхваща всички
съществени условия на договора за заем за послужване, че е било фактически
осъществено уговореното предоставяне за безвъзмездно ползване на вещта, както и
изтичане на уговорения срок или завършване на ползването, респективно, че е поискала
връщането на вещта в случай, че времето или целта на ползването не са били
определени с договора. В това производство въпросът за собствеността върху
имота не подлежи на изследване и установяване със сила на присъдено нещо като
елемент на претенцията, имаща изцяло облигационно правен характер.
В конкретния случай не се събраха
доказателства, от които да се направи извод за наличие на твърдяното
облигационно правоотношение с ответницата -
заем за послужване на жилище –
апартамент № 5, находящ се в гр. Видин, ж.к. Бонония бл. 27, вх. А, ет. 3. Разпитаният свидетел не установи
наличието на нито един елемент от фактическия състав на договора за заем за
послужване, нито кои са страните по него. По делото е представена нотариална покана за
освобождаване на два имота, сред които е и процесния апартамент, но същата е
адресирана лично до лицето Емил Ваньов Ванков и е получена от него
на 11.10.2017г. Липсват доказателства
такава покана да е отправена до ответницата и получена от нея. Въобще по делото
липсват доказателства между страните да е сключван договор за заем за
послужване.
С оглед на това, съдът намира, предявеният
иск за неоснователен и като такъв ще
следва да бъде отхвърлен.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от З.С.К. с ЕГН ********** *** със съдебен адрес:*** против Е.Н.В. с ЕГН ********** *** иск, с който се иска ответницата Е.Н.В.
да бъде осъдена да опразни и предаде на ищцата З.С.К. жилище – апартамент
№ 5, находящ се в гр. Видин, ж.к. Бонония бл. 27, вх. А, ет. 3 с идентификатор №
10971.509.1145.1.5. по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
Видин по договор за заем за послужване, като неоснователен.
Решението може да бъде обжалвано
пред ОС- Видин в двуседмичен срок, считано от обявяването му на 03.10.2018г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :