Р Е Ш
Е Н И Е № 367
гр. Стара Загора, 07.12.2020 година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател: БОЙКА
ТАБАКОВА
Членове: КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА
СТИЛИЯН МАНОЛОВ
при
секретаря: Минка Петкова
и
с участието на прокурора: Румен Арабаджиков
като
разгледа докладваното от съдия Манолов КАН дело № 326 по описа за 2020г., за
да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на
чл.208 и сл. от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Агенция Митници ТД Тракийска, против Решение №385/26.07.2020г.,
постановено по АНД № 560/2020г. по описа на Районен съд – Стара Загора, с което е отменено
Наказателно постановление № 269/20.02.2020г., издадено от Директора на ТД
Тракийска към Агенция Митници, срещу „Омега Трейд 1“ ЕООД гр.Стара Загора. В
жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на решението, като постановено в нарушение на материалния закон
– касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, вр. чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Оспорва се изводът на съда, че наказателното постановление е издадено в
нарушение на процесуалните правила, които са довели до ограничаване правото на
защита на санкционираното лице. Твърди, че не е налице липса на дата на
извършване на нарушението и са посочени в пълнота всички релевантни факти от
състава на вмененото нарушение. По подробно изложени съображения е направено
искане за отмяна на решението и потвърждаване на издаденото наказателно
постановление. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение за
двете съдебни инстанции.
Ответникът
по касация „Омега Трейд 1“ ЕООД – Стара Загора, редовно и своевременно призован, в
съдебно заседание чрез процесуалния си представител адв.М., оспорва жалбата
като неоснователна и необоснована и моли
да бъде потвърдено решението на районния съд. В представено по делото писмено
възражение подробно са изложени съображения за формалната незаконосъобразност
на оспорения пред районния съд санкционен акт. Сочи се, че извършената кражба
на стоките представлява непредвидимо обстоятелство или непреодолима сила, водещо
до безвъзвратната им загуба, поради което задълженото лице не е могло да
изпълни задължението си за транзит на стоките. Поради това се твърди, че е
налице основание за погасяване на определеното с митническата декларация
митническо задължение по чл.124, § 1, б. „ж“ от Регламент (ЕС) №952/2013г.
Претендират се разноски по делото.
Представителят
на Окръжна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и предлага
обжалваното решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Касационният
състав на съда, като взе предвид събраните по делото доказателства, наведените
основания от жалбоподателя, мотивите към обжалваното решение и след служебна проверка на същото за
наличие на основанията по чл.218, ал.2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна и е процесуално
допустима.
Разгледана
по същество жалбата се явява частично основателна.
Производството
пред Районен съд – Стара Загора се е развило по жалба на „Омега Трейд 1“ ЕОО – гр.Стара
Загора, срещу наказателно постановление №269/20.02.2020г., издадено
от Директора на ТД Тракийска към Агенция Митници, с което въз основа на АУАН №166/21.11.2019г.,
на дружеството
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3573,50 лева
на основание чл.234а, ал.1 от Закона за митниците и на основание чл.234а, ал.3
от ЗМ е постановено да се отнеме в полза на държавата стоката, предмет на
нарушението, но с оглед на това, че същата липсва е
присъдена нейната левова равностойност в размер на 3573,50лв.
От
фактическа страна административното обвинение се основава на това, че на 20.08.2019г.,
в Митническо бюро Стара Загора от пряк представител на фирма „Омега Трейд 1“ ЕООД, ЕИК: *********,
са декларирани 50 броя телевизори - 32 inch, с обозначение ELED TV
32, с тарифен код ********** и фактурна стойност 1750 EUR, с митническа
декларация за реекспорт с MRN 19BG003008DA232730. Представени са фактура №**********/13.08.2019г.,
международна товарителница CMR от 20.08.2019 г. за товарен автомобил peг. № ***
с превозвач „Омега Трейд 1“ ЕООД, копие
от декларация 19BG003008005523R1/19.07.2019г. за предходен митнически режим митническо
складиране. Декларираната стока е поставена под режим външен транзит съгласно
чл.226, пар.1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета
от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МКС),
като е приета митническа декларация за транзит Т1 с MRN 19BG00300820033250 от
21.08.2019г. и поставени 2 броя митнически пломби с номера АВ4031009 и
АВ4031010, с краен срок за представяне на стоката 31.08.2019г. пред получаващо
митническо учреждение (ПМУ) TR220400 - Турция.
От
предоставена информация от „Омега Трейд
1“ ЕООД с
писмо №32-254574/02.09.2019г. до Митническо бюро Стара Загора е видно, че
горецитираните стоки не са напуснали територията на Европейския съюз поради
тяхната кражба от товарен микробус с peг. номер ***, за което е образувано
досъдебно производство №1959зм- 760/2019г. по описа на Първо РУ на МВР гр. Стара
Загора, преписка №3469/2019г. на Районна прокуратура Стара Загора. Приложени са
копие на Уведомително писмо изх.№195900-16038/29.08.2019г. на Началник сектор
„Разследване“ при Първо РУ на МВР гр.Стара Загора и копие на Протокол peг. №
1959фп-430/29.08.2019г.
Видно
от предоставеното от „Омега Трейд 1“
ЕООД копие на Уведомително писмо изх. №195900-16038/29.08.2019г.
на Началник сектор „Разследване“ при Първо РУ на МВР гр.Стара Загора, кражбата
е извършена в периода 21.08.2019г. - 24.08.2019г. в с.Хрищени, общ.Стара
Загора, обл.Стара Загора. Предписаният срок от МБ Стара Загора за представяне
на стоките, поставени под режим външен транзит с Т1 с MRN 19BG00300820033250 от
21.08.2019г, пред получаващо митническо учреждение (ПМУ) TR220400 - Турция, е
задължителен съгласно чл.297, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447
на комисията. При извършена справка в митническата информационна система за
транзит (МИСТ) е установено, че транзитната операция е в състояние „процедура
по издирване“. Изпратено е писмо с peг.индекс №32-315158/01.11.2019г. до
отговорното лице „УНИСПЕД ИНС“ ЕООД по транзитна операция Т1 с MPH
19BG00300820033250/21.08.2019г. за даване на информация по случая, като с писмо
изх. №04368/08.11.2019г. и вх.№32-332689/19.11.2019г. на ТД Тракийска /МБ Стара
Загора/ дружеството отговаря, че са уведомени от превозвача и собственик на стоката,
че е била открадната и не може да бъде приключена транзитната декларация, но не
разполага с никаква друга допълнителна информация или документи по въпросния
казус. Изпратено е също и писмо с peг. индекс №32-311793/30.10.2019г. до
управителя на „Омега Трейд 1“ ЕООД да се яви в МБ Стара Загора за даване на
лични обяснения по повод кражбата на телевизори, поставени под режим транзит. На
05.11.2019г. на основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ, е поискано обяснение от
управителя на „Омега Трейд 1“ ЕООД - Златомир Иванов Златев, в което той
отговорил на поставените от актосъставителя въпроси и разяснил, че пломбираното
превозно средство не се е отправило веднага към ПМУ, а към частен имот в с.Хрищени,
поради уговорка с получателя на стоката. Видно от личните му обяснения, става
ясно че кражбата е установена сутринта на 24.08.2019г. Управителят на
дружеството предоставил и копие на Постановление №3469/28.10.2019г. на прокурор
в Районна прокуратура гр.Стара Загора за спиране на наказателно производство по
досъдебно производство №1959зм-760/2019г. по описа на Първо РУ на МВР гр.Стара
Загора за извършена кражба на 24.08.2019г., поради неразкриване на извършителя,
като неговото издирване продължава. С писмо peг. индекс №32-330990/18.11.2019г.
е отправена покана към управителя на „Омега Трейд 1“ ЕООД да се яви в МБ Стара Зaгopa
за съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Същият
се е явил на 21.11.2019г.
От
така изложените факти и обстоятелства е установено, че на 02.09.2019г. „Омега
Трейд 1“ ЕООД, представлявано от Златомир Иванов Златев в качеството превозвач
на стоката, като не е представил стоките в непроменено състояние в получаващото
митническо учреждение (TR220400) в определения срок е нарушил разпоредбата на
чл.233, пар.3 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския Парламент и на Съвета
от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза, а именно:
превозвач на стоки, който приема стоки и знае, че те се придвижват под режим
съюзен транзит, също така е отговорен за представянето на стоките в непроменено
състояние на получаващото митническо учреждение в определения срок и при
спазване на мерките, предприети от митническите органи за тяхното
идентифициране, с което е осъществен състава на чл.234а, ал.1 от ЗМ. Констатираното
нарушение, с което е осъществен състава на чл.234а, ал.1 от ЗМ не разкрива
белезите на маловажен случай на административно нарушение, поради това че не
попада в обхвата на чл.28, буква“а“ от ЗАНН. С извършеното деяние от „Омега
Трейд 1“ ЕООД е посочена за нарушена разпоредбата на чл.233, пар.3 от Регламент
(ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013г. за
създаване на Митнически кодекс на Съюза.
С обжалваното съдебно решение
Районен съд – Стара Загора е отменил посоченото наказателно постановление като
незаконосъобразно. Прието е, че при реализиране на административнонаказателната
отговорност наказващият орган е допуснал нарушение на чл.42, т.3 и чл.57, ал.1,
т.5 от ЗАНН. Според съда от посочените в АУАН и наказателното постановление
дати не ставало ясно коя точно е датата на административното нарушение, което
представлявало пречка да се провери дали констативния акт е съставен в
законоустановения тримесечен срок. Посочено е, че в обстоятелствената част на
АУАН и наказателното постановление не са посочени в пълнота и релевантни факти
и обстоятелства, обхванати от състава на претендираното нарушение, за да се
прецени осъществен ли е съставът на административното нарушение. Изложени са
съображения, че съставът на изпълнителното деяние по чл.234а, ал.1 от ЗМ
изисква надлежно да се установи осъзната целенасочена дейност – отклоняване на
стока от митнически режим, като това да стане задължително в нарушение на
установено в нормативен акт или условия на дадена митница, а в случая
съставомерни елементи в тази връзка не са изтъкнати в пълнота в наказващия
орган. Прието е също, че от адмнинистративнонаказващия орган не е посочен и
определения за предоставянето на стоката срок. Обосновано е наличието в случая
на непредвидими обстоятелства и непреодолима сила, регламентирани в
разпоредбите на Регламент (ЕС)
№952/2013г., поради извършената кражба на стоките, което е
попречило на задълженото лице да изпълни задължението си. Това е дало основание
на съда да приеме, че вмененото административно нарушение е несъставомерно.
Решението
на Районен съд Стара Загора е частично неправилно.
На
дружеството – касатор е наложено административно наказание за извършено
нарушение на чл.233, §3 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и
на Съвета от 9 октомври 2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза,
съгласно който превозвач или получател на стоки, който приема стоки и знае, че
те се придвижват под режим съюзен транзит, също така е отговорен за
представянето на стоките в непроменено състояние на получаващото митническо
учреждение в определения срок и при спазване на мерките, предприети от
митническите органи за тяхното идентифициране. Административното наказание е
наложено на основание чл.234а от Закона за митниците. В тази разпоредба е
предвидена административнонаказателна отговорност за временно отклоняване на
складирани стоки или стоки, декларирани за митнически режим и реекспорт, като
не се изпълнят установените в нормативните актове или определените от
митническите органи условия.
Понятието
„отклоняване от митнически надзор“ от Регламент (ЕС) №952/2013г. е изяснено в
редица решения от съдебната практика на СЕС. Съгласно тази практика под
„отклоняване от митнически надзор“ по смисъла на Регламента трябва да се разбира като обхващащо всяко действие или
бездействие, което има за последица, макар и само временно, да възпрепятства
достъпа на компетентния митнически орган до стоката под митнически надзор и
извършването на предвидения в чл.37, параграф 1 от Митническия кодекс контрол
(дело C-655/18, параграф
27; дело С-224/16, параграф 93), както и всеки
акт или пропуск, чийто резултат е да попречи, макар и за кратко, на компетентния
митнически орган да получи достъп до стоки под митнически надзор и да извърши
мониторинга, изискван от член 37, параграф 1 от Митническия кодекс (дело
С-300/03, параграф 19). Такъв е случаят, когато отправното митническо
учреждение на оспорваната пратка, поставена под режим външен транзит на
Общността, стига до заключението, че пратката не е била представена в
получаващото митническо учреждение и че митническият режим не е приключен за
въпросната пратка (дело С-300/03, параграф 19).
Разглеждания случай е именно такъв.
Санкционираното лице не е предоставило стоките на получаващото митническо учреждение в определения срок, с
което е отклонило стоки от митнически надзор и от обективна страна е изпълнило
състава на вменената за нарушена разпоредба. За съставомерността на деянието и
в съответствие с цитираната съдебна практика не е необходимо осъзната
целенасочена дейност по отклоняване на стоката от наказаното лице, както е
приел районния съд. Достатъчно е единствено пратката да не е била представена в
получаващото митническо учреждение в определения срок, а това обстоятелство в
случая е посочено в санкционния акт и е безспорно установено. Поради това и неправилно
въззивния съд е приел, че в наказателното постановление не са посочени
съставомерни елементи от състава на нарушението. Неправилен е и извода, че не е
посочен срока, в който е следвало стоката да бъде представена в получаващото
митническо учреждение. В обстоятелствената част на санкционния акт ясно е
посочено, че крайния срок за предоставяне на стоката е 31.08.2019г.
Не се споделят и доводите на районния съд, че
в АУАН и наказателното постановление не е посочена дата на извършване на
нарушението. И констативния и санкционния акт съдържат този задължителен
реквизит, тъй като за дата на извършване на нарушението е посочена 02.09.2019г.
Към тази дата санкционираното дружество е в нарушение, тъй като е пропуснало
крайния срок до 31.08.2019г. за предоставяне на стоката в получаващото
митническо учреждение.
Предвид на
горното и с оглед наличието на всички елементи на фактическия състав на
нарушението, които се потвърждават от събраните писмени и гласни доказателства,
се налага извод за законосъобразност на издадения санкционен акт по отношение
на наложеното с него административно наказание „имуществена санкция“. Поради това
решението на Районен съд Стара Загора в частта, с която е отменено
наказателното постановление за наложената имуществена санкция е неправилно и
следва да се отмени като вместо него се постанови
друго, с което да са потвърди оспореното пред районния съд наказателно
постановление в тази му част.
Съобразно задължителното тълкуване на Съда на
ЕС по дело С-665/18 неправилно и в противоречие на чл.42, параграф 1 от
регламент №952/2013 едновременно с наложената имуществена санкция е присъдена и
равностойността на липсващия предмет на нарушението. В т.44 на Решенето Съдът
на ЕС е приел, че „санкция, която се състои в задължение да се плати
равностойността на отклонените от митнически надзор стоки, не изглежда
пропорционална, при това независимо от факта, че се прибавя към санкцията по
чл.234а, ал.1 от Закона за митниците. Всъщност санкция в подобен размер
надхвърля границите на необходимото, за да се гарантира по-специално че
допуснатите в режим на митническо складиране стоки няма да бъдат отклонени от
митнически надзор“. Съобразно и диспозитива на посоченото решение „чл.42,
параграф 1 от Регламент №952/2013 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска
национална правна уредба, съгласно която при отклоняване от митнически надзор
на стоки, поставени под режим на митническо складиране, освен имуществена
санкция титулярят на разрешението за митническо складиране е длъжен да плати и
равностойността на тези стоки“. В този смисъл решението на Районен съд Стара
Загора в частта, с която е отменено наказателното постановление за присъждане
на дружеството да заплати равностойността на липсващия предмет на нарушението е
правилно и следва да се остави в сила.
В заключение следва да бъдат изложени
съображения по отношение на доводите на ответника по касация за погасяване на
определеното с митническата декларация митническо задължение по чл.124, § 1, б.
„ж“ от Регламент (ЕС) №952/2013г., поради наличие на непредвидимо обстоятелство
или непреодолима сила, водещо до безвъзвратната им загуба. Съгласно посочената
разпоредба от регламента без да се засягат действащите разпоредби за несъбиране
на размера на вносните или износните мита, съответстващи на митническо
задължение при обявена със съдебно решение несъстоятелност на длъжника,
митническото задължение при внос или износ се погасява, когато липсата на
стоките или неизпълнението на задълженията, произтичащи от митническото
законодателство, е резултат от пълното унищожаване или безвъзвратна загуба на
стоките по причина, свързана с естеството на стоките, или поради непредвидими
обстоятелства или непреодолима сила, или е вследствие на нареждане на
митническите органи; за целите на тази буква стоките се считат за безвъзвратно
загубени, когато употребата им е станала невъзможна за когото и да е. Престъпното
посегателство върху стоките не води до безвъзвратната им загуба, тъй като стоките
се считат за безвъзвратно загубени,
когато употребата им е станала невъзможна за когото и да е, а разглеждания
случай не е такъв. Също така в практиката на СЕС е
установено, че отнемането от страна на трети лица на стоки, подлежащи на
облагане с мито, дори без да е установено виновно поведение на длъжника, не
погасява съответното задължение. Така кражбата не съставлява случай на
непреодолима сила и не води до погасяване на митническото задължение (дело C‑273/12, параграф 12). Поради това в случая няма безвъзвратна загуба на
стоките, нито са налице непредвидими обстоятелства или непреодолима сила
за доставянето им в получаващото митническо учреждение.
В производството са направени искания
за разноски и от двете страни, като ответника по касация е заявил претенция за
такива единствено в касационното производство, а касатора е поискал присъждане
на юрисконсултско възнаграждение и за двете съдебни инстанции. Съобразно изхода
на делото и частичната отмяна на санкционния акт на ответника по касация следва
частично да се възстановят
направените в касационното производство разноски за възнаграждение за един
адвокат. Тези разноски, видно от Договор за правна защита и съдействие от
14.10.2020г. са в размер на 750 лева, заплатени в брой, и предвид липсата на
възражение за прекомерността им от страна на касатора и съразмерно отменената
част от акта, следва се определят на 375 лева, като Агенция
Митници следва да бъде осъдена да заплати на „Омега Трейд 1“ ЕООД тази сума. В
случая санкционния акт е и частично потвърден, следователно частично следва да
се уважи и искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на касатора,
което на основание
чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ съдът определя в размер на
по 40 лева за въззивната и касационната инстанция, или общо 80 лева за двете
съдебни инстанции.
Водим
от тези мотиви и на основание чл.221, ал.2, предл. първо и второ от АПК,
Старозагорският административен съд
Р
Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №385/26.07.2020г., постановено по АНД №560/2020г. по описа на
Районен съд – Стара Загора в частта,
с която е отменено Наказателно постановление № 269/20.02.2020г. с наложено на
„Омега Трейд 1“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора,
бул.Патриарх Евтимий №120, ЕИК:********* административно наказание „имуществена санкция“ размер на 3 573,50 лева на основание чл.234а,
ал.1 от Закона за митниците, като вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
269/20.02.2020г., издадено от Директора на ТД Тракийска към Агенция Митници, в частта, с която на „Омега Трейд 1“
ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, бул.Патриарх Евтимий
№120, ЕИК:********* е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ размер на 3573,50 лева на основание чл.234а, ал.1 от
Закона за митниците.
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №385/26.07.2020г., постановено по АНД №560/2020г. по описа на
Районен съд – Стара Загора, в частта, с която е отменено Наказателно
постановление № 269/20.02.2020г., издадено от Директора на ТД Тракийска към
Агенция Митници, в частта, с която на основание чл.233, ал.6, вр.
чл.234а, ал.3 от Закона за Митниците е присъдено Омега
Трейд 1“ ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Стара Загора, бул.Патриарх
Евтимий №120,
ЕИК:*********, да заплати
равностойността на липсващия предмет на нарушението: 50 броя телевизори - 32
inch, с обозначение ELED TV 32, с тарифен код **********, в размер на 3573,50
лева.
ОСЪЖДА Агенция Митници, да
заплати „Омега Трейд 1“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, бул.Патриарх Евтимий №120, ЕИК:*********, сумата от 375 (триста седемдесет и пет) лева – разноски по делото.
ОСЪЖДА „Омега Трейд 1“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление гр.Стара Загора, бул.Патриарх Евтимий №120, ЕИК:*********, да заплати на Агенция Митници сумата от на 80 (осемдесет) лева –
разноски по делото.
Решението не
подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.