Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр.
Пловдив, 25.02.2022 год.
Светлана Методиева, съдия при Административен съд-
Пловдив, в качеството ми на съдия - докладчик, като се запознах с постъпилата искова молба от А.К., депозирана
чрез упълномощения му адвокат К., с правно основание по чл.284 от ЗИНЗС, въз
основа на която е образувано
АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 506 по описа на Административен съд-
Пловдив- IІ Отделение, ХХІХ състав за 2022
година, намирам, че исковата молба е нередовна, тъй като по отношение на
всеки от трите иска, предявени против ГДИН за обезщетяване на неимуществени
вреди в резултат от нарушения по чл.3 от ЗИНЗС, допуснати при описаните престои
на ищеца в Следствен арест Пловдив, в исковата молба изобщо не се съдържа
посочване на конкретните неимуществени вреди, които се претендират. В тази
насока, действително, съгласно чл.284, ал.5 от ЗИНЗС, в случаите на установено
нарушение по чл.3 от ЗИНЗС настъпването на неимуществени вреди се предполага до
доказване на противното. Необходимо е поради това обаче те да са изрично
конкретизирани от ищеца, доколкото е известно, че неимуществените вреди могат
да съставляват болки и/или страдания от различен характер. Видно е също така и че
по отношение на другите три иска с основание нарушения по чл.3 от ЗИНЗС,
допуснати в Затвора Пловдив при престоите на ищеца там, само отчасти са
конкретизирани по вид неимуществените вреди, като се сочи същият да е имал
неприятни усещания от хигиенна гледна точка
и да е бил лишен от уединение при ползване на санитарния възел, както и
да са му били причинени дихателни и др. здравословни проблеми, но така
конкретизираните болки и страдания са съотнесени само
към част от оплакванията за допуснати нарушения по чл.3 от ЗИНЗС без конкретизация какви точно по вид
болки и/или страдания е преживял ищецът поради допуснатите други нарушения по
чл.3 от ЗИНЗС поотделно или поради общото им въздействие. Поради това и
доколкото исковата молба е тази, която очертава границите на доказването в
процеса е необходимо фактическите обстоятелства по същата да са достатъчно
подробно посочени, за да е ясно и какво точно е искането в случая обезщетяване
на какви конкретно вреди. Горното налага оставяне на исковата молба без
движение до изправяне на нередовностите от страна на
ищеца. Предвид изложеното и съобразно с чл.285, ал.1, вр.
с чл.204, ал.5 от АПК, във вр. с чл.129, ал.1, вр. с чл.127, ал.1, т.4-5 от ГПК
Р А З П О Р Е Д И Х:
ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на А.Д.К..
ДА СЕ УВЕДОМИ ищецът, чрез пълномощника му, че следва, в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за това, да посочи изрично и писмено с препис за
ответника и прокурора, в какво конкретно са се изразили претендираните
от него неимуществени вреди по исковете му според тяхната конкретна проява като
видове болки и/или страдания, както и че ако не отстрани посочените нередовности в предоставения му срок исковата му молба ще
бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Препис от същото да се приложи към съобщението до
ищеца с оглед яснота на мотивите за оставяне без движение на исковата молба.
СЪДИЯ
- ДОКЛАДЧИК :