№ 243
гр. Враца, 15.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Евгения Г. Симеонова
Членове:Калин Тр. Тодоров
Борис К. Динев
при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова
като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Въззивно гражданско
дело № 20231400500454 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 260189/21.08.2023 г. на
"Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление: ***, чрез юрисконсулт М. В. - Л., против Решение №
260032/25.07.2023 г. по гр.д.№ 351/2020 г. по описа на Районен съд-Мездра, с
което е признато за установено по отношение на жалбоподателя, че М. С. Ф.,
ЕГН **********, с адрес: с.***, общ.Мездра, не дължи сумата 3047,94 лв.,
представляваща корекция съгласно констативен протокол №
3028077/19.08.2019 г., обективирана във фактура № 3248129/05.11.2019 г., и е
осъдено дружеството да заплати деловодни разноски в размер на 572,00 лв.
В жалбата се поддържа, че първоинстанционното решение е
неправилно и незаконосъобразно. Посочва се, че в ЗЕ и ПИКЕЕ изрично е
предвидено право на дружеството да извърши корекция, което в случая е
предпоставено от установената промяна в схемата на свързване за обекта на
въззиваемия. Навеждат се доводи, че съгласно чл.86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността по
пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа
включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които
са и сумите, преизчислени по реда на чл.50-чл.56 ПИКЕЕ. Сочи се, че
разпоредбите на ПИКЕЕ създават правна фикция, че коригираното
количество електроенергия е реално потребено за срока на корекцията, като
това е свързано с установеното при проверката неточно отчитане на
ел.енергията на абоната, поради което дружеството е освободено от
задължението да доказва периода на неточното измерване и реално
1
потребеното количество ел.енергия.
Според жалбоподателя, в случая е установено, че е налице промяна в
схемата на свързване, съгласно представения протокол на БИМ, от който е
видно, че във вътрешността на електромера към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство, поради което
безспорно е налице нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера
и неправомерни действия спрямо измервателната система. Посочва се, че при
извършване на проверка от представителите на ЕРМ Запад ЕАД е установено
наличието на извършената манипулация, при което е налице доказан случай
по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и възниква обективна отговорност, при която не се
дължи доказване на виновно поведение на абоната.
Въззивникът счита, че съдът неправилно е кредитирал заключението
на изслушаната по делото експертиза в частта относно правилността на
изчислението, тъй като вещото лице е направило правни изводи в
противоречие с възложените му задачи и предели на компетентност. Изтъква,
че в ПИКЕЕ ясно е разписан методът на преизчисленията при наличие на
промяна в схемата на свързване и при извършване на корекцията стриктно е
спазена разпоредбата на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ, като и според вещото лице
преизчислението е извършено математически вярно.
Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на
предявения иск. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№
260208/18.09.2023 г. от М. С. Ф., чрез пълномощника му адв.К. Т., в който се
оспорва основателността на въззивната жалба.
Според въззиваемия, съдът е обсъдил събраните по делото
доказателства в тяхната съвкупност и правилно е приел, че не е безспорно
установено съществуването на фактическото и правно основание за
преизчисляването на корекционна сметка за процесния период. Посочва, че
от събраните доказателства - метрологичната експертиза в БИМ и
заключението на изслушаната пред съда СТЕ, се установява, че не е налице
грешно измерване от електромера. Изтъква, че липсват доказателства СТИ да
има опция, която да регистрира аларми за отваряне на капаците, както и да е
наличен софтуер, чрез който да се извлича информация от паметта на
електромера, поради което не е възможно да се установи нито момента, нито
авторството на нерегламентираното отваряне на кутията. Навежда доводи, че
дори и да е установено, че допълнително монтираните елементи не са част от
СТИ, наличието на това вмешателство само по себе си не води до извод за
наличие на основание за коригиране сметката на абоната, доколкото липсват
доказателства същото да е дало пряко отражение на измерването на
потребената ел.енергия през процесния период, а тъкмо напротив –
установено е, че електромерът е измервал точно. Развива съображения, че
съгласно чл.49, ал.5 ПИКЕЕ установеното нарушение на целостта на СТИ
дава единствено право то да бъде демонтирано и изпратено за метрологична
проверка на компетентен орган, но не и автоматично право на извършване на
корекция на сметката на клиента. Последното се поражда само при условията
на чл.50 ПИКЕЕ – при наличие на обективно констатиране на неотчитане,
погрешно или неточно отчитане на ел.енергия, което не е налице в процесния
случай.
2
Въззиваемият моли обжалваното решение да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно и да му бъдат присъдени направените разноски
пред въззивната инстанция.
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена от
надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и
срещу обжалваем съдебен акт.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася
служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната
му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.
При извършената проверка по реда на чл. 269 от ГПК, настоящият
съдебен състав приема, че обжалваното първоинстанционно решение е
валидно - постановено е от законен състав в пределите на
правораздавателната му власт и в предвидената от ГПК писмена форма;
подписано е и е разбираемо.
Решението е допустимо – произнесено е при наличие на правен
интерес от търсената защита и при определен съобразно с принципа на
диспозитивно начало предмет на спора.
За да се произнесе по правилността на обжалвания съдебен акт,
настоящият съдебен състав взе предвид следното:
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК за
установяване недължимост на парична сума, формирана в резултат на
едностранно коригирана сметка от страна на ответното дружество.
С оглед разместената доказателствена тежест при отрицателните
установителни искове, в тежест на ответника е да докаже при условията на
пълно и главно доказване осъществяването на релевантните за възникване на
вземането предпоставки, а именно: че са спазени предвидените законови
процедури по установяване на неотчитането на потребената ел.енергия и за
преизчисление на сметки при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел. енергия и че е използвана правилната съобразно одобрените и
приети ПИКЕЕ методика за корекция на сметката, съответстваща на
доставената и потребена електроенергия, както и неговия размер.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ищеца е да
докаже, че е погасил процесната сума, както и факти изключващи,
унищожаващи или погасяващи правото на ответника за едностранна корекция
на сметката.
Между страните не се спори, а и от събраните по делото доказателства
се установява, че ищецът М. С. Ф. има качеството "потребител на енергийни
услуги" по смисъла на § 1 т. 41б, бук. "б" от ДР на ЗЕ, като същият, вкл. и
през исковия период, е в облигационно правоотношение с ответника ”ЕРМ
Запад” ЕАД по силата на Общите условия на договорите за използване на
електроразпределителната мрежа на "ЧЕЗ Разпределение България” АД за
собствения му недвижим имот с адрес: с.***, ***.
Установено е също, че е извършена техническа проверка на СТИ на
потребената в посочения имот ел.енергия на място от служители на ответния
оператор на мрежата. За проверката е съставен Констативен протокол №
3028077/19.08.2019 г., който е подписан от извършилите проверката
представители на оператора-ответник и тъй като не е намерен ползвателя-
ищец или негов представител, протоколът е подписан от двама свидетели,
представители на Федерацията на потребителите, които не са служители на
3
оператора. При проверката е констатирано, че липсва пломба на щита, че
пломбата на клемния блок е отваряна, че липсват холограмни стикери на
големия капак на електромера, както и пломбажни ушета на големия капак на
електромера. Посочено е, че електромерът е подменен с нов и ще бъде
изпратен за метрологична експертиза.
Не се спори, че операторът на съответната мрежа е изпратил
демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен контрол.
От приложения по делото Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 1242/25.09.2019 г. на БИМ, ГД
"Мерки и измервателни уреди", РО-София се установява, че при извършената
метрологична проверка се установява, че е осъществяван достъп до
вътрешността на електромера, както и че към електрическата схема
допълнително е присъединено устройство, непринадлежащо към схемата на
електромера. Заключението е, че има изменение на електрическата схема,
което не съответства на одобрения тип.
Обстоятелствата, при които е извършена проверката, времето на
извършването й, както и констатациите при проверката, се потвърждават и
показанията на разпитаните по делото свидетели М. Н. – служител на
ответното дружество, който е извършил проверката, и С. Б. – присъствал при
проверката свидетел от "Федерацията на потребителите". От показанията на
свидетеля Н. се установява, че при извършването на проверката е подаден
сигнал на телефон 112 за констатираното нарушение. От приложеното по
делото писмо изх.№ NTZ129849/28.10.2019 г. и разписка за връчване е видно,
че е изпратено уведомление до РУ-Мездра за извършената проверка,
съставиня констативен протокол и резултатите от метрологичната експертиза.
По делото са представени като доказателства писма за уведомяване
на потребителя М. Ф. за извършената проверка и за съставения протокол,
както и за извършената метрологична експертиза и за това, че ще му бъде
извършено преизчисление на количеството ел.енергия. От приложената
справка за преизчислени количества електрическа енергия е видно, че такова
преизчисление е било извършено на основание Раздел ІХ, чл.50, ал.2 от
ПИКЕЕ, като количествата ел.енергия са преизчислени на база половината от
пропускателната способност на присъединителните съоръжения, чрез които
обектът е свързан към електроразпределителната мрежа и са начислени общо
16 237 kWh. Въз основа на това преизчисление е издадена фактура №
**********/05.11.2019 г. за дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56
ПИКЕЕ в размер на 3 047,94 лв. с ДДС. Не се спори, че фактурата, заедно с
приложение към същата и справката за преизчислени количества ел.енергия
са връчени на потребителя.
От заключението на изслушаната пред районния съд СТЕ, което
съдът кредитира като компетентно и обосновано, се установява, че от
констативния протокол и от протокола на БИМ се установява, че са
нарушение всички защитни пломби и стикери на СТИ, което означава, че
върху същия е извършено външно вмешателство. Заключението на вещото
лице е, че е налице и промяна на вътрешната схема на електромера с
присъединяването на външно устройство към електрическата му схема.
Според експерта, от протокола на БИМ обаче е видно, че не е установено
грешно измерване на електромера, тъй като при извършената проверка на
точността на измерване не е констатира отчитане на преминаващата през
4
електромера ел.енергия с грешка по-голяма от допустимата. Според вещото
лице, преизчисляването на сметката е извършено по утвърдените от КЕВР
цени, съгласно чл.56, ал.3 ПИКЕЕ.
Спорните обстоятелства са свързани с това дали ответното дружество
надлежно е упражнило правото на едностранна корекция и спазена ли е
процедурата за това.
С оглед приложимата към датата на съставяне на констативния
протокол /19.08.2019 г./ нормативна уредба следва да се прецени дали
електроразпределителното дружество има право да извършва преизчисляване
на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия – чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ
и Правилата за измерване на електрическа енергия /обн. ДВ, бр. 35/19 г. /.
С разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6 и ал.2 ЗЕ /в редакцията след
изменението, обн. в ДВ, бр. 54/12 г./ е делегирано на КЕВР правомощието да
приеме подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на количеството
електрическа енергия /ПИКЕЕ/, включително и установяване на случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С
решение по т. 1 от протокол № 67/24.04.2019 г. на КЕВР са приети ПИКЕЕ
/обн. ДВ, бр. 35/19 г. /.
Настоящият съдебен състав споделя разрешението, дадено в
актуалната практика на ВКС, обективирана в: Решение № 85/27.06.2022 г. по
гр.д.№ 2528/21 г. на ВКС, ІV гр.о.; Решение № 56/21.06.2022 г. по гр.д.№
1629/21 г. на ВКС, ІV гр.о.; Решение № 60269/27.05.2022 г. по гр.д.№ 1054/21
г.на ВКС, ІІІ гр.о., Решение № 50074/16.05.2023 г. по гр.д.№ 1099/22 г. на
ВКС, ІІІ гр.о. и др., според която дейностите по пренос, разпределение и
снабдяване с електрическа енергия, респ. и по тяхното лицензиране, са
нормативно уредени в разпоредбите на чл.43 и чл.44 от Закона за
енергетиката. На лицата, на които е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия, не се издават лицензии за други дейности, подлежащи
на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с електрическа
енергия от крайни снабдители /чл.44, ал.4 ЗЕ/. Съгласно чл.94а, ал.1 ЗЕ,
енергийното предприятие - краен снабдител /§ 1, т.28а, бук."а" ДРЗЕ/
осигурява снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и
небитови крайни клиенти, които обекти са вече присъединени към
електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение в съответната
лицензионна територия. Нормите на чл.97, ал.1, т.2 и т.4 и чл.98а ЗЕ
предвиждат, че продажбата на електрическа енергия на крайни клиенти става
по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното
предприятие - краен снабдител. Съобразно уреденото в чл.94а, ал.1 вр. чл.97,
ал.1, т.4 ЗЕ, чл.98а ЗЕ и чл.15, ал.2, т.3 от Правилата за търговия с
електрическа енергия, носител на облигационното /договорното/ задължение
за продажба на електрическа енергия на потребител - краен клиент по смисъла
на §1, т.27г ДРЗЕ, може да бъде само енергийно предприятие - краен
снабдител по смисъла на §1, т.28а, бук."а" ДРЗЕ. Разпоредбите на чл.50-чл.56
ПИКЕЕ обаче не уреждат договорните правоотношения по продажба на
електрическа енергия, а само правото на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, при установяване на несъответствия между
измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата.
5
Съгласно чл.86, ал.3, т.2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на
оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички
вземания, свързани с преноса, част от които са и тези суми, които са
преизчислени по реда и условията на чл.50-чл.56 ПИКЕЕ. Уредбата е в
рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-
висока степен, включително не противоречи на общото правило, че за
доставена на потребителя електроенергия се заплаща цена /чл.183 и чл.200
ЗЗД/, която цена съгласно действащия ЗЕ е регулирана от държавен орган.
Подзаконовото възлагане, легитимиращо оператора на мрежата, вместо
доставчика, да начисли и получи вземането, не противоречи на нормативен
акт от по-висока степен. От това следва, че крайният клиент дължи заплащане
на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИКЕЕ
на операторът на електроразпределителната мрежа. Следователно налице е
законово основание за електроразпределителното дружество да начислява
корекции на сметки на потребители за минал период, респ. да начислява
суми, представляващи реално потребена електрическа енергия.
Съгласно чл.56, ал.1 ПИКЕЕ в случаите на преизчисляване на
количествата електрическа енергия по Раздел ІХ, oператорът на
електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата
фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както
и информация за дължимата сума за мрежови услуги, като в ал.2 на чл.56
ПИКЕЕ е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на
мрежата дължимата сума. Следователно новите ПИКЕЕ предвиждат
фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия да се издава от оператора на
електроразпределителната мрежа, а за територията на Западна България това
е "Електроразпределителни мрежи Запад" АД, което притежава лицензия за
разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР, с № Л – 135 –
07/13.08.2004 г. Това е така, тъй като разходите, които се правят във връзка с
неизмерването, се поемат единствено от разпределителното дружество,
поради което и то издава фактурите за неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия в резултат на неправомерно въздействие
върху средствата за измерване или промяна в схемата на свързване.
От събраните по делото доказателства се установи, че е спазен
предвидения в чл.49 ПИКЕЕ ред за извършване на проверката от служителите
на разпределителното дружество. По делото се установява, че за извършената
проверка е съставен констативен протокол, който е подписан от
представители на оператора на мрежата, както и от свидетели, които не са
служители на оператора, поради отсъствие на потребителя по време на
проверката /чл.49, ал.3 ПИКЕЕ/. Изискването за уведомяване на МВР за
проверката е спазено /чл.58 ПИКЕЕ/. Не се установява единствено да е
спазено изискването, посочено в чл.49, ал.4 ПИКЕЕ, в 7 – дневен срок от
датата на съставяне на констативния протокол операторът да го изпрати на
ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка.
Спорен е въпросът дали ответникът е имал право да начисли
процесната сума на основание чл.50, ал.2 ПИКЕЕ .
Както бе посочено, от метрологичната експертиза и от заключението
на изслушаната по делото СТЕ се установява, че е налице промяна на
вътрешната схема на електромера с присъединяването на външно устройство
6
към електрическата му схема.
Макар да би могло да се предполага, че фактът на неправомерно
добавен чужд елемент към измервателната система на електромера създава
условие за последваща промяна на параметрите й и потенциална възможност
за манипулация, която да доведе до неизмерване на цялата или на част от
потребената в обекта електрическа енергия, по делото не е доказано, че
присъствието на това допълнително поставено устройство само по себе си
причинява и реално е причинявало такова неизмерване. Фактическият състав
на чл.50, ал.2 ПИКЕЕ предвижда не само да е констатирано наличие на
промяна в схемата на свързване, но и в резултат от тази промяна да се е
достигнало до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количествата електрическа енергия. В случая недоказването следва от
констатациите на метрологичната експертиза, от които е видно, че СТИ
работи в класа си на точност, т.е. измерва без отклонение преминалата през
него електрическа енергия. Тезата на ответното дружество за съвместимост
на случая с хипотезата на фактически приложената норма за корекция на
сметките на ищеца не се подкрепя и от заключението на изслушаната по
делото СТЕ, от която също не се установява допълнително поставеното
устройство да е въздействало върху измервателната способност на СТИ.
В обобщение на изложеното, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният установителен иск за недължимост на начислената сума за
корекция на потребена електрическа енергия е основателен. Като е достигнал
до същия краен извод и е уважил иска, районният съд е постановил правилен
и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
По разноските:
С оглед изхода на спора пред въззивната инстанция, право на
разноски, съгласно чл.78, ал.1 ГПК, има ищецът М. С. Ф., поради което
следва да му бъдат присъдени направените такива за адвокатско
възнаграждение в размер на 620,00 лв. От насрещната страна е направено
възражение за прекомерност на адвокатския хонорар, което съдът намира, за
неоснователно, тъй като договореният и заплатен размер е приблизително на
минимума по чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от горното, Врачанският окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 260032/25.07.2023 г. по гр.д.№
351/2020 г. по описа на Районен съд-Мездра.
ОСЪЖДА "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление: ***, ДА ЗАПЛАТИ на М. С. Ф., ЕГН
**********, сумата 620,00 лв., представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване и е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
7
1._______________________
2._______________________
8