№ 9550
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско
дело № 20221110154053 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ******* - редовно призован, не представлява се от юрк. ******* с
пълномощно към исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ ******* – редовно призован, не изпраща законен, нито процесуален
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. – явява се.
ЮРК. ******* - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно призовани за днешното съдебно
заседание, намира, че не съществува процесуална пречка за даване ход на делото, поради
което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва постъпил протокол по ч. гр. дело № 142/2023 г. за извършен
разпит по делегация за свидетели.
ЮРК. ******* - Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения протокол, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА същия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО
ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРИЗА.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
С. Д. С. - 61 г.,българин, български гражданин, неосъждан, без дела и служебни
отношения със страните по делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. ******* – Така формулирания въпрос и
съобразно скицата ни, не знаем ширината тази улица и не знам на какво отстояние е
париран автомобила мерцедес. Ако е имало достатъчна ширина на пътното платно при
условията независимо, че навлизат в улица за насрещно движение, тогава би имал
възможност да премине, тъй като от начертана скица на стр. 3 от експертизата се вижда, че
контакта на удара настъпва на двата автомобила, където са вратите. Ако автомобила стои по
вляво и в отстояние, тогава не би се достигнало до удар между двата автомобила.
Изтеглянето на автомобила *******, неговата ширина не надхвърля 1.70. Обичайно улицата
с ширина около три метра за да може да преминават. Улицата позволява да преминават коли
за обслужване на магазини, автобуси и това дава възможност да има отстояние и при
условията да направят възможно разминаването. Има един деликатен момент дамата, която
казва и в нейните показания, че тя е паркирала автомобила леко косо, когато е коса има
възможност автомобилите да се наредят и да се изтеглят и преминат в правилната посока.
Ако обърнем внимание за протокола и за ищцовата страна на стр. 8 на позиция 5, тази
позиция е стоп десен това показва, че при настъпване на удара автомобила е разположен
леко косо.
ЮРК. ******* - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид, че експертизата е отговорила на поставените въпроси,
намира, че са налице предпоставките за приемане на заключението, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕ по ИЗСЛУШАНАТА СЪДЕБНО- АВТОТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА.
2
ОПРЕДЕЛЯ на вещото лице ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ в размер на 350 лева, равняващо
се на внесения по делото депозит, за което се издаде РКО.
ЮРК. ******* - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че не се правят доказателствени искания счете делото за
разяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
ЮРК. ******* – Поддържам исковата претенция в цялост. Моля да осъдите
ответника за процесуална икономия препращам към петитума за исковата сума, която сме
посочили в него. Считаме, че поведението на водача, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответника поради няколко факта изцяло е допринесло за случване на
съответното събитие, с оглед първо на факта, че същия предприел движение в насрещно на
улица, която е с еднопосочно такова против правилата. На следващо място същия твърди, че
по улицата извършен ремонт, съответно е предприел маневра за изместване на МПС от
крайна лява част на пътното платно в дясна, с оглед на което не се е уверил, че същата е
свободна за движение. При съвкупното разглеждане на доказателствата, Ви молим да
кредитирате показанията на водача на МПС мерцедес, доколкото същите са обстоятелствени
и много подробни и кореспондират със скицата на пътната обстановка и с обстоятелствата
описани в самия двустранен констативен протокол. Не на последно място обичайно
водачите, които са причинители на съответното ПТП се вписват в първата част на
двустранен констативен протокол, това посочва свидетелят Г. Д., който изрично в разпита
по делегация сочи, че към момента на самото събитие се признава за виновен, впоследствие
е имал други съображения, че не е, но считаме, че първоначалното отношение на водачите е
най-обективно и най-естествено при създалата се обстановка на пътя. Претендирам разноски
съгласно списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ, СЧЕТЕ ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА И ОБЯВИ, ЧЕ
ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3