№ 4913
гр. София, 29.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И.А ТОШЕВА Гражданско
дело № 20241110151079 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на Р. П. С. срещу Столична община, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
Искането на ищцата за допускане на четирима свидетели за установяване на двете
групи обстоятелства, посочени в исковата молба, е частично основателно. Възраженията на
ответника следва да бъдат обсъдени едва след разпит на свидетелите в съдебното решение.
Съдът намира, че на ищцата следва да бъдат допуснати двама свидетели – по един за всяка
група обстоятелства, а по отношение на другите двама свидетели искането подлежи на
отхвърляне на основание чл. 159, ал. 2 ГПК.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза следва да бъде
уважено, тъй като задачите са допустими, относими към предмета на доказване и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, а възраженията на ответника са
такива по същество. Основателно е и неговото искане за поставяне на допълнителна задача,
защото тя е допустима и е свързана с направените от него възражения.
Искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно,
защото задачата е допустима, относима и необходима.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 20.03.2025 г. от 10:15 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба документи.
ПРИЛАГА като веществени доказателства по делото представените с исковата молба
фотоснимки.
1
ДОПУСКА на ищцата ДВАМА свидетели при режим на довеждане /по един за всяка
група обстоятелства/, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането й за допускане на още
двама свидетели за същите обстоятелства.
УКАЗВА на ищцата да осигури явяването на допуснатите свидетели в насроченото
съдебно заседание, а в случай на необходимост от промяна на режима на свидетел от
довеждане в призоваване своевременно да уведоми съда с посочване на три имена, адрес за
призоваване и по възможност телефонен номер на свидетеля, както и да представи документ
за внесен по депозитната сметка на СРС депозит в размер на 60 лв. за всеки свидетел, така
че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в т. 2 от
доказателствената част на исковата молба, и в т. 2 от доказателствената част на отговора на
исковата молба, при депозит в размер на 500 лв., вносим от страните в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение, както следва: 350 лв. – от ищцата, и 150
лв. – от ответника.
НАЗНАЧАВА като вещо лице д-р Б. Е. К., със специалност Медицина – ортопедия и
травматология, който незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ за откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице д-р К., че следва да извърши експертизата след личен
преглед на ищцата.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача, посочена в т. 1 от
доказателствената част на отговора на исковата молба, при депозит в размер на 350 лв.,
вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. Г., със специалност Геодезия, фотограметрия и
картография, оценител на недвижими имоти, която незабавно ДА СЕ ПРИЗОВЕ за
откритото съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице Г., че следва да извърши експертизата след проверки на
относимите документи в съответните институции и след оглед на място.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията си най-малко 1
седмица преди датата на заседанието.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити
експертизите ще бъдат извършени при възнаграждения, първоначално платими от бюджета
на съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Р. П. С. е предявила срещу Столична община осъдителен иск с правно основание чл.
49 вр. чл. 45, ал. 1 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени
вреди, настъпили в резултат от падане на 13.07.2023 г. по стълби, намиращи се в гр. София,
ж.к. „Люлин“, на спирката на автобус № 108 в района на бл. 351, ведно със законната лихва,
считано от 13.07.2023 г. до окончателното плащане. Претендират се разноските по делото.
Ищцата твърди, че на 13.07.2023 г. при слизане по горепосочените стълби паднала на
земята, защото липсващо последното стъпало. Слизайки, тя понечила да стъпи на стъпалото,
но предвид липсата му загубила равновесие и паднала с цялата си тежест върху лявата си
страна, като при падането инстинктивно се подпряла на лявата си ръка и изпитала силни
болки в областта на левия лакът. С помощта на познати се изправила и незабавно посетила
УМБАЛСМ „Н. И. П.“, където била приета по спешност и диагностицирана със закрито
счупване на горния край на лакътната кост. Същия ден била извършена операция с
локална анестезия, лакътната става била наместена и обездвижена с гипсова шина. Тя
носила гипсова шина и ортеза на лявата си предмишница в продължение на два месеца, след
2
което провела тежка физиотерапия, продължаваща и до настоящия момент, но пълното
разгъване на лакътната става нямало да се възстанови никога. В резултат на инцидента
ищцата претърпяла и продължава да търпи силни физически болки и страдания, а за период
от 6 месеца било затруднено ежедневието й поради невъзможност да се обслужва сама, да
извършва обичайните домакински действия и да поддържа нормална хигиена. Не можела да
изпълнява трудовите си задължения като акушер, във връзка с което са й издадени болнични
листове за временна нетрудоспособност за периода от 13.07.2023 г. до 08.01.2024 г.
Психическото състояние се влошило – затворила се в себе си, дистанцирала се от близките
си, чувствала се непълноценна заради невъзможността да работи дълъг период от време,
страдала, че няма да може да се възстанови напълно, чувствала гняв и неприязън към
Столична община, била неспособна да изпитва всекидневна радост и положителни емоции.
И понастоящем й се налага да ползва обезболяващи, а промените в атмосферните условия
винаги довеждат до силна болка и дискомфорт в областта на счупената ръка. И понастоящем
силата и захватът на лявата й ръка са драстично намалени и се чувства несигурна, когато
държи нещо с нея. Счита, че на ответника е възложено по закон задължението да поддържа
тротоарната инфраструктура, но в случая е налице противоправно бездействие на лица, на
които той е възложил дейността по поддържането на тротоарите, което е в пряка причинно-
следствена връзка с претърпените от нея неимуществени вреди, поради което следва да бъде
ангажирана отговорността на Столична община.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като неоснователен. Намира за недоказани мястото и начинът на
настъпване на инцидента. Твърди, че посочените от ищцата стълби попадат в частен имот,
поради което не носи отговорност за инцидента. Оспорва настъпването на твърдените
неимуществени вреди и наличието на причинно-следствена връзка между тях и
компрометираните стълби. Счита, че причината за инцидента е загубата на равновесие на
ищцата поради наличието на придружаващи заболявания и усложнения – първична
двустранна коксартроза и първична двустранна гонартроза. Изтъква, че при тях се проявява
болка именно при движения, включващи изкачване и слизане по стълби, както и че
сковаността и изтръпването в колянната става, деформацията на коляното и промяната на
походката поради изменението на ставата, характерни за тези заболявания, са довели до
инцидента. Възразява срещу размера на претендираното обезщетение като силно завишен и
некореспондиращ с претърпяното увреждане. Релевира възражение за съпричиняване на
инцидента и на вредите от ищцата при твърдения, че тя е следвало да прояви дължимата
грижа за здравето и телесната си цялост. Във връзка с това акцентира, че ищцата се е
движила по обичайния път от основното си място на живеене до работното си място, поради
което е следвало да прецени неблагоприятните условия и наличието на неравности по
тротоарната настилка. Моли за отхвърляне на иска, евентуално – за присъждане на
обезщетение в по-малък размер.
По предявения иск в тежест на ищцата е да докаже следните обстоятелства:
осъществяване на поведение, което обективно не съответства на правно дължимото –
противоправно поведение; настъпили за нея неимуществени вреди, както и техните вид,
интензитет и размер; причинно-следствената връзка между деянието и настъпилия
вредоносен резултат; качеството на ответника на възложител на работа на прекия
причинител на вредите, причинени от изпълнителя при или по повод извършването на
възложената му работа.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
обори при условията на обратно доказване презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както
и да докаже пълно и главно възражението си за съпричиняване, за които обстоятелства не
сочи доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
3
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4