№ 4866
гр. София, 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 133 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА З. МИХАЙЛОВА
Административно наказателно дело № 20231110209307 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от Г. К. И. с ЕГН **********, с адрес в гр. София
1164, ул. "Якубица" № 2А ет. 1, ап. 5.1, срещу Електронен фиш за налагане на
глоба Серия К № 6249764, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е
наложено на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП
административно наказание "глоба" в размер на 100 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат обстоятелства, че дружеството, чиято собственост е
МПС, с което се твърди, че е осъществено нарушението, за което е
санкциониран жалб. И. като негов управител - „БРИН“ ЕООД, е било обявено
в несъстоятелност с решение № 1233/20.08.2020 г. по ТД № 2949/2017 г. по
описа на СГС, от когато неговите правомощия като управител на дружеството
са прекратени, съответно към датата на твърдяното нарушение не е бил
управител на същото. Иска ЕФ да бъде анулиран. Представено е заверено
копие от цитираното съдебно решение.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява и не
се представлява.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител. По делото са постъпили писмени бележки от пълномощник на
АНО, в който се излагат доводи в подкрепа на обжалвания електронен фиш и
се претендират разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата, обсъди доводите в
1
нея и се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Лек автомобил марка и модел *** е собственост на „БРИН“ ЕООД с ***
(предишно име „ЕР ВИА“ ООД, с управител жалб. И.. От 28.06.2019 г.
дружество се представлявало от синдика Валери Петров Анчев (видно от
справка в ТР), а с решение № 1233/20.08.2020 г. по ТД № 2949/2017 г. по
описа на СГС, влязло в сила на 28.08.2020 г. дружеството било обявено в
несъстоятелност, дейността му била прекратена, както и правомощията на
органите на управление, и била постановена обща възбрана и запор на
имуществото му.
Срещу Г. К. И. бил издаден електронен фиш серия К № 6249764 за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство за това, че на 29.07.2022 г. в 11:37 часа в гр. София, бул.
Цариградско шосе до № 200, с посока на движение от ул. П. Красов към
Околовръстен път, лек автомобил марка и модел *** е бил засечен да се
движи със скорост от 78 км/ч, при забрана за движение със скорост над 50
км/ч., въведена с пътен знак В-26.
Скоростта на лек автомобил марка и модел *** била измерена с
автоматизирано техническо средство –CORDON M2 с № MD1197.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от
правоимащо лице, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
км/ч, които за пътно превозно средство от категория В за населеното място е
50 км/ч, извън населено място – 90 км/ч, а по автомагистрала – 140 км/ч, като
съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на скоростта, която не
трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира
с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с "автоматизирано техническо средство" по смисъла на чл. 189, ал.
4 от Закона за движението по пътищата, което е годно да установи вида на
данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения
със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра на вътрешните
работи (л. 13) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш, а именно: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото,
датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано
превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на
2
вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално
спазване на законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4
реквизити.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че
средството за измерване е преминало проверка за техническа годност на
15.03.2022 г., за което е издаден протокол.
По делото е установено, че на 29.07.2022 г. процесното средство за
измерване е било позиционирано на бул. Царградско шосе № 200, като с него
е извършван контрол на скоростта за времето от 10:00 ч. до 12:00 ч. в посока
от ул. П. Красов към Околовръстен път.
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението
съответстват на приложения снимков материал и описаното в електронния
фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето
предвид допустимото отклонение в показанията на техническото средство и
от резултата са извадени 3 километра, като гаранция за обективност на
измерването. Видно е, че в електронния фиш е приета скорост на движение на
автомобила от 78 км/ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков
материал от автоматизирано техническо средство, е отчетена скорост на
движение 81 км/ч.
Независимо от изложеното, съдът намира, че АО е допуснал нарушение,
като не е изяснил въпроса относно субекта на нарушението.
Необходимо е да се посочи, че тежестта на доказване е за
административния орган, но същият е проявил абсолютна пасивност в
производството.
Съгласно разпоредбата на чл. 186, ал. 4 от ЗДвП при нарушения,
установени с техническо средство или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното
превозно средство, на собственика, на когото е регистрирано превозното
средство, а когато то е собственост на юридическо лице - на управителя му, се
изпраща покана с препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в
съответната служба за контрол в едномесечен срок от получаването й, за да
му бъде издаден фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило
управлението на моторното превозно средство, с което е извършено
нарушението. При неявяване в определения срок или при непосочване
писмено на лицето, на което е предоставено управлението на моторното
превозно средство, на собственика или на управителя на юридическото лице -
собственик на моторното превозно средство, се издава фиш в негово
отсъствие, който се смята за връчен от датата на издаване на фиша.
В настоящия случай по делото са представени доказателства, че с
решение № 1233/20.08.2020 г. по ТД № 2949/2017 г. по описа на СГС, в сила
от 28.08.2020 г., правомощията на органите на управление на „БРИН“ ЕООД
са прекратени. Т. е. жалб. Г. К. И. от тази дата не може да осъществява
3
функцията си на управител на дружеството, нито да управлява и да се
разпорежда с имуществото му, в т. ч. и с процесния автомобил. Ето защо
жалб. Г. К. И. не се явява годен субект на нарушението, за което е
санкциониран.
Предвид изложеното, следва да се приеме, че административния орган
грубо е нарушил процедурата по издаване на електронния фишп, респективно
последният следва да бъде отменен.
При този изход от делото на АНО не се дължат разноски, а
жалбоподателят не е поискал такива, нито пък има данни да е направил.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1, ал. 3 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 6249764,
издаден от СДВР, с който на Г. К. И. е наложено на основание чл. 189, ал. 4,
вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно наказание "глоба" в размер на
100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4