Решение по дело №283/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл. 215, ал.5 ЗУТ.

От „Електроразпределение Юг“ ЕАД, [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], чрез юриск. Г. Р., е постъпила жалба срещу Заповед № ДК-11-СМ-1/07.03.2023 г., издадена от Началник РДНСК – [област], по реда на чл. 156, ал. 5 от ЗУТ, с която се отменя Разрешение за строеж № 06/13.02.2023 г., издадено от арх. М. Л. - гл. архитект на [община]. Разрешението за строеж /РС/, касае „Реконструкция на въздушно ел. проводно отклонение 20 кV от изход „Г.“ в кабелно от съществуващ ЖР стълб № 11/51 до съществуващ стълб 11/57 в [населено място] –трета категория в ПИ 23025.260.1, 23025.160.8, 23025.240.4, 23025.240.3 и 23025.240.406 землище на [населено място], ведно с одобрени /съгласувани/ инвестиционни проекти на 13.02.2023 г. землище на [населено място] по части „Електрическа“, „Конструктивна“, „ПАБ“, „ПБЗ“ и „Геодезия-трасировъчен план и вертикална планировка", с възложител-дружеството жалбоподател.

За да отмени с оспорената заповед, издаденото строително разрешение, административният орган е приел, че лицето, вписано, като възложител в разрешението за строеж не е приложило документ за собственост върху имота, не е представило такъв за учредено право на строеж и не е доказало, че има право да строи в имотите, предмет на реконструкцията. Констатирал е, че видно от приложеното Решение № 520 по Протокол № 43/29.07.2022 г. на ОбС-Д. се одобрява ПУП-ПП за трасе на електропровода, с приложена графична част, от която и от процесното решение не може да се направи извод за целта на въпросния ПУП-ПП, дали в полза на енергийното дружество се учредява сервитут и дали е свързан единствено с промяна на трасето на съществуваща кабелна линия. На второ място, административният орган е приел, че ПУП-ПП е одобрен само за част от предвиденото в разрешението за строеж трасе. За част от това трасе, в нарушение на чл.12, ал.2 ЗУТ липсва изготвен и одобрен ПУП. Освен това, се сочи на трето място, че не били учредени права на прокарване по чл. 193, ал.4 за имоти с идентификатори в ПИ 23025.260.1, 23025.240.4 и 23025.240.3, което административният орган счита за съществено нарушение поради факта, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД, като възложител на строежа следва да има предоставени съответни права от собственика на описаните по-горе имоти, което липсва.

На следващо място се сочи, че разрешението за строеж предвижда реконструкция на съществуващото трасе, като премахва част от него и се изгражда ново такова в други имоти. Счита се, че липсват доказателства за законността на съществуващото трасе на ел.провода. С издаване на разрешението за строеж се допускала реконструкция на вече съществуващ строеж, за който няма доказателства, че е изграден по реда на ЗУТ, със съответните строителни документи и учредени права, което според началника на РДНСК-[област] е съществено нарушение на закона.

Освен това, счита, че процесното разрешение за строеж било издадено на основание чл. 41 и чл. 42 от ЗУТ, които не били относими към правомощията на главния архитект по отношение на издадения административен акт по чл. 148 ЗУТ.

В жалбата се твърди, че мотивите на административния орган са неправилни. Излагат се доводи, че Административният орган неправилно бил приел, че процесният електропровод е изграден без съответните строителни книжа. Посочването на нормите на чл. 41 и чл. 42 ЗУТ се обяснява с техническа грешка. Счита, че за участъка от стълб 11/52 до стълб 11/51 не е необходимо и не се изисква учредяване на право на прокарване, защото попадал в обсега на действащ сервитут.

В заключение се твърди, че оспорената заповед е издадена при липса на доказателства и мотиви, обуславящи крайните изводи за незаконосъобразност на строежа и поради това заповедта следва да бъде отменена, поради противоречие с материалноправни и процесуални норми, както и поради колизия с обективните факти и целта на закона.

В съдебно заседание, дружеството жалбоподател, редовно призовано се представлява от пълномощник - юриск. Р., която пледира за уважаване на жалбата. Претендира за присъждане на разноски.

Ответникът по жалбата – ДНСК, редовно призован се представлява от пълномощник- юриск. С., който пледира за отхвърляне на жалбата и присъждане на разноски. Развиват се подробни доводи и съображения в представено писмено становище изх.№ РС-ДС-82-00-363/28.11.2023 г.

Заинтересованата страна, Г. архитект на О. Д. и О. Д. не се явяват и не се представляват, не вземат становища по жалбата.

След преценка на изложеното в жалбата, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства, АдмССм в настоящия си съдебен състав, приема за установено следното:

През месец март 2022 год. фирма „ЕЛ Си Про“ ЕООД по възлагане на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД КЕЦ Д. изработва Р. П.: ОБЕКТ: „Реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20кУ от извод "Г.", в кабелно такова от същ. ЖР стълб №11/51 до същ, стълб №11/57. в района на ПИ 240.406, 240.393, 160.8 и 160.387 по КК на [населено място], [област].“ През същият месец инж. Т. М. изработва И. Т. проект по част Геодезия за Обект: за „Реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20kV от извод "Г.", в кабелно такова от същ. ЖР стълб №11/51 до същ, стълб №11/57. в района на ПИ 240.406, 240.393, 160.8 и 160.387 по КК на [населено място], [област].“

С решение № 496/31.05.2022 год. се допуска изработване на ПУП - ПАРЦЕЛАРЕН ПЛАН за Обект: за Реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20кУ от извод "Г.", в кабелно такова от същ. ЖР стълб №11/57 до Нов ЖР стълб №11/52. в района на ПИ 240.406, 240.393, 160.8 и 160.387 по КК на [населено място], [област].

С Решение №520, взето с протокол №43 от 20.07.2023 г. /според датата посочена в приложеното решение, като в останалите документи годината е 2022/ се одобрява от ОбС-Д. ПУП-ПП за Трасе на кабелно ел.проводно отклонение 20 кв. от съществуваща стълб железорешетъчен № 11857 до нов стълб №11/57 в ПИ 23025.260.1, 23025.160.8, 23025.240.4, 23025.240.3 и 23025.240.406 землище на [населено място]

С процесното РС, се предвижда „Реконструкция на въздушно ел. проводно отклонение 20 кV от изход „Г.“ в кабелно от съществуващ ЖР стълб № 11/51 до съществуващ стълб 11/57 в [населено място] –трета категория в ПИ 23025.260.1, 23025.160.8, 23025.240.4, 23025.240.3 и 23025.240.406 землище на [населено място], ведно с одобрени /съгласувани / инвестиционни проекти на 13.02.2023 г. землище на [населено място] по части „Електрическа“, „Конструктивна“, „ПАБ“, „ПБЗ“ и „Геодезия-трасировъчен план и вертикална планировка“.

За да отмени разрешението за строеж, с оспорената Заповед № ДК-11-СМ-1/07.03.2023 г. на Началник РДНСК-[област], Административния орган е приел, че разрешение за строеж може да бъде издадено само на възложителя, а съгласно нормата на чл. 161,ал.1 ЗУТ, такъв е собственика на имота или лицето, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон. След като не е бил представен документ за собственост по чл. 144, ал.1,т.1 ЗУТ, „Електроразпределение Юг“ ЕАД не можело да има качеството на възложител. Също така от Решение № 520, взето по протокол № 43/29.07.2022г. на ОбС-Д. не можело да се направи извод, че в полза на дружеството-жалбоподател се учредява сервитут, т.е. не била ясна целта на въпросния ПУП-ПП, дали е свързан с определяне на местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти или е свързан единствено с промяна трасето на съществуваща кабелна линия. Освен това с решението на ОбС-Д. бил одобрен ПУП-ПП само за част от предвиденото в разрешението за строеж трасе. От мотивите на оспорената заповед става ясно, че административният орган има предвид участъка от ЖР стълб 11/51 до ЖР стълб № 11/52, който според отразеното в графичната част не е предмет на разработката. От това се прави извод, че за тази част от трасето липсва ПУП-ПП. Също в мотивите на заповедта е посочено, че тази част от трасето на електропровода преминава през ПИ частна държавна собственост с идентификатори 23025.240.5 и 23025.240.2, за които административният орган приема, че няма учредени права за прокарване по чл. 193, ал.4 от съответния орган, не бил учреден и сервитут по чл. 64, ал.1,т.1 ЗЕ. Като следващо основание за отмяна на издаденото РС №6/13.02.2023г. се приема, че за имоти с идентификатори 23025.260.1, 23025.240.4 и 23025.240.3 не били учредени права на прокарване по чл. 193, ал.4 от кмета на [община], като компетентен орган.

Сред посочените основания в оспорената заповед се развиват и съображения, че ПУП-ПП предвижда реконструкция на обект, който вече съществува, без да са налице доказателства, че е изграден по реда на ЗУТ, със съответните строителни документи и учредени права. Последното основание е свързано с посочването на правното основание за издаване на разрешението за строеж- чл. 41 и чл. 42 ЗУТ, които не били относими към правомощията на главния архитект по отношение на издаването му, което е квалифицирано като нарушение на чл. 148, ал.9, т.1 ЗУТ. На основание чл. 156 ал.5 ЗУТ, Разрешението за строеж /РС/ №06/13.02.23г. е отменено.

Според отмененото РС №06/13.02.2023г. на „Електроразпределение Юг“ ЕАД се разрешава на осн. чл. 148, ал. 2 и чл. 41 и чл. 42 ЗУТ, съгласно одобрените на основание чл. 142, ал. 1 ЗУТ проекти, съгласувани на 13.02.2023 г. по част „Конструктивна“, „Електрическа“, „ПАБ“, „ПБЗ“ и „Геодезия-трасировъчен план и вертикална планировка“ да извърши строеж „Реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20 кV от изход „Г.“ в кабелно съществуващ ЖР стълб № 11/51 до съществуващ стълб 11/57 [населено място], [община] - трета категория, като е означено, че строежа попада в ПИ 23025.260.1, 23025.160.8, 23025.240.4, 23025.240.3 и 23025.240.406, [населено място] (л. 70 от делото).

По делото са представени съгласувателни становища за трасето от ЖР 11/51 до 11/57 от „В и К“ ЕООД - [област], РСПБЗН - Д. и „БТК“ ЕАД ,както и нотариални актове за учредяване сервитутни права в полза на дружеството-жалбоподател от физически и юридическо лице за ПИ с идентификатори 23025.240.406 и 23025.160.8, договор за продажба на енергиен обект от 29.08.2017 г. (л. 20), сключен между „НЕК“ ЕАД и „Електроразпределение Юг“ ЕАД, от който е видно, че жалбоподателят е собственик на електропровод с диспечерско наименование ВЛ 20 кV „Г.“, ведно със сервитутните права, възникнали в полза на купувача в качеството му на енергийно предприятие.

В представеното от ответника становище за съответствие на инвестиционен проект с правилата и нормите за пожарна безопасност, се сочи, че проекта предвижда изграждане на подземна кабелна връзка 20 кV от новомонтирания стълб 11/52 на въздушно отклонение от ВЛ “Г.“ до съществувашия стълб 11/57 на същото отклонение, като полагането на кабела е подземен нов изкоп, а при пресичането на пътища дерета и водостоци в защитени тръби, като дължината е 360 м. дълбочината 110 см., като в заключение се сочи, че представения проект засяга ПИ 240.406, 240.393, 160.8 и 160.387 по КК на [населено място], [област], докато в приетото решение на ОбС-Доспат се сочат имоти с № 23025.260.1, 23025.160.8, 23025.240.4, 23025.240.3 и 23025.240.406 по КККР на [населено място].

В представеното съгласувателно писмо от ВР “[община]“, се сочи, че представения проект засяга обект с ПИ 240.406, 240.393 и 160.387 по КК на [населено място], [област], т.е. различен от този отразен в РС и този в решението на ОбС – [община]., както и засяга имоти ,различни от имотите предмет на Решение №520 по Протокол №43/29.07.2022 г. ОбС – [община] ,с което е одобрен ПУП-ПП за „Трасе за кабелно ел.проводно отклонение 20 кV от съществуващ стълб ЖР стълб № 11/57 до нов ЖР стълб 11/52, в което се сочи, че преминава през имоти 23025.260.1, 23025.160.8, 23025.240.4, 23025.240.3 и 23025.240.406 по КККР на [населено място] (л. 71 от делото), като не е спорно, че в съдържанието на цитираното решение и в графичната част на разработката, на л. 72 от делото цитирания парцеларен план не обхваща частта от трасето на електропровода от ЖР стълб 11/52 до 11/51.

По делото е прието заключение на комплексна съдебно-техническа експертиза, по което от вещото лице е установено, че са приложени карти представени при разработване на одобрения Проект, намиращи се в кориците на Делото и въпреки, че на тях не са нанесени наименованията на Въздушен електропровод 20 KV „Г.“ приема, че това е карта на Електропровод (въздушен), средно напрежение, тип AC-95, ВЛСН с начална точка стълб № 11/10 и крайна точка и крайна такава - стълб № 11/49. Няма приложена Карта на участъка от стълб 11/50 до 11/61. За включване към картата на електропровода в изискваните граници, към експертизата е приложен Трасировъчен план от стълб 11/51 до стълб 11/57, в който са отбелязани стълбовете от съществуващото трасе в участъка на Проекта - обект на жалбата.

С. П. за Реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20 kV от извод „Г.“ в кабелно такова от съществуващ ЖР стълб № 11/51 до съществуващ стълб № 11/57 е предвидено изграждане на подземна кабелна връзка 20 kV от новомонтиран стълб 11/52 на въздушно отклонение от ВЛ „Г.“ до съществуващ стълб № 11/57 на същото отклонение. Реконструкцията засяга трасето на електропровода, като част от него от въздушен ел.провод се предвижда да премине в кабелен ел.провод 20 KV, в участъка между стълб 11/52 и 11/57. При това отпадат от експлоатация стълбове № 11/53 до 11/56. При преместването на стълб № 11/52 на ново място се сменя и типа на стълба, като са предложени два варианта - доставка на нов стълб или лабораторна проверка и конструктивно заключение на годността на демонтирания стълб. Във връзка с преместването на стълб 11/52 се променя и трасето на въздушния електропровод 20 kV между стълб 11/51 и стълб 11/52. За илюстрация на вида на стълбовете с техните наименования, както и от част от общия вид на ВЛ 20 KV са приложени снимки и Схема на трасето на кабел 20 kV в участъка предмет на Проекта между стълб 11/52 и стълб 11/57, на която са отразени както изместването на стълб 11/52, така и съществуващите стълбове 11/53, 11/54, 11/55 и 11/56 от въздушен електропровод ВЛ 20 KV „Г.“.

На Диспечерска схема на мрежа 20 kV в региона на Д. е обозначено мястото между стълбове 11/52 и 11/57 за реконструкция на въздушния електропровод в кабелен. Приложена е и План-схема на въздушния ел.провод 20 kV между стълбове 11/51 и 11/57 с отразено преместване на стълб 11/52 и трасето на кабел 20 KV, предмет на реконструкцията по Проекта.

В заключението на инж.С. се сочи, че с предвидената реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20kV от извод "Г.", в кабелно такова от същ. ЖР стълб №11/51 до същ. стълб №11/57 се дава проектно решение и избор на трасе за изграждане на подземна кабелна връзка 20kV от ново монтирания стълб № 11/52 на въздушно отклонение от BJI „Г.” до съществуващ стълб № 11/57 на същото отклонение, като старото въздушно трасе на електропровода от ЖР 11/52 ( старо ), ЖР 11/53, ЖР 11/54, ЖР 11/55 и ЖР 11/56 посочено на Комбинирана скица М 1:1000 Приложение №1 е нанесен в син цвят с дължина 342,0 м. ще отпадне, а общата дължина на новото трасе е 360 м., която е нанесена в червен цвят.

Новото трасе според вещото лице, започва от ЖР 11/57 старо преминавайки последователно на изток през поземлени имоти както следва: П.И.К.№ 23025.260.1, П.И.К.№ 23025.160.8 ,П.И.К.№ 23025.240.4, П.И.К.№ 23025.240.3 достигайки ЖР 11/52 (ново) в П.И.К.№ 23025.240.406, Новият ЖР стълб №11/57 е проектирано на 20,0 метра в югоизточна посока в съосие на трасето на съществуващият „Електропровод 20 kV СД „Осина“, като се предвижда съществуващият стар Ж.Р. стълб №11/52 да се премести на мястото на новопроектираният Нов ЖР стълб №11/52 а участъка от Новият ЖР стълб №11/52 до съществуващият Ж.Р. стълб №11/51 с дължина 130.0 м. да се реконструира в рамките на старото трасе на ел.провода. Сочи, че ситуационно и дължинно трасето на електропровода по Разрешение за строеж № 06/13.02.2023 г., както и трасето представеният Проект по част Електро, Част: Геодезия и трасето на електропровода по ПУП-ПП, одобрен с Решение № 520 взето с протокол № 43/29.07.2023 г. на Общински съвет Д. е нанесъл в червен цвят на изготвената Комбинирана скица М 1:1000 Приложение №1, като дължината на трасето измерена графично по линията свързваща токите от 1 до 12 към трасировъчният план от проекта е 360.00 л.м.

На изготвената Комбинирана скица в син зелен цвят е нанесъл част от трасето на Електропровод (въздушен) по Разрешение за строеж №06/13.02.2023 година за Строеж: Реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20кУ от извод "Г.", в кабелно такова от същ. ЖР стълб №11/51 до същ. стълб №11/57, която част е за реконструкция. В същата е нанесена в син цвят трасето на Електропровод (въздушен), средно напрежение, тип AC-95. BJICH, с дължина на трасето от 4700 метра, с начална точка стълб № 11010 и крайна точка и крайна такава стълб № 11/61, м. [населено място], с наименование на Обекта „Електропровод 20 kV СД „Осина", с диспечерско наименование Вл 20 kV, "Г.", отклонение „Хидрострой" (Осн. - ст. № 11/10 06. № 11/61, предмет на договор от 29.08.2017 г. за продажба на енергиен обект, а в розов цвят са нанесени заснетите съществуващ ЖР стълб Ml 1/51, съществуващ ЖР стълб №11/52 и съществуваш ЖР стълб Ml 1/57, както и в червен цвят новопроектираният Нов ЖР стълб №11/52.

Въз основа на тази фактическа обстановка, от правна страна, съдът прави следните изводи: Жалбата е допустима, като подадена от лице, имащо правен интерес от обжалването и в законоустановения срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК, съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК. След извършване на проверката по чл. 168 от АПК, съдът намира, че жалбата е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Обжалваната заповед е издадена от компетентния административен орган в предписаната от закона писмена форма и съдържа реквизитите по чл. 59, ал. 2 от АПК.

По делото е безспорно, че "Електроразпределение ЮГ" АД e енергийно предприятие по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на Закона за енергетиката и правата му като такова се регулират от този специален закон и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове. Безспорно е също така, че в издаденото и отменено с процесната заповед, разрешение за строеж, с предвидената реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20kV от извод "Г.", в кабелно такова от същ. ЖР стълб №11/51 до същ. стълб №11/57 се дава проектно решение и избор на трасе за изграждане на подземна кабелна връзка 20kV от ново монтирания стълб № 11/52 на въздушно отклонение от BJI „Г.” до съществуващ стълб № 11/57 на същото отклонение, като старото въздушно трасе на електропровода от ЖР 11/52 (старо), ЖР 11/53, ЖР 11/54, ЖР 11/55 и ЖР 11/56 посочено на Комбинирана скица М 1:1000 Приложение №1 е нанесено в син цвят с дължина 342,0 м. ще отпадне. Не е спорно и че местоположението на ЖР 11/52 се променя като е предвидено да се премести на мястото на новопроектираният Нов ЖР стълб №11/52, а участъка от Новият ЖР стълб №11/52 до съществуващият Ж.Р. стълб №11/51 с дължина 130.0 м. да се реконструира в рамките на старото трасе на ел.провода, при което общата дължина на трасето, предмет на РС е 360 м..

Не е спорно и че предвидените за извършване СМР по разрешения строеж се изразяват в полагането на захранващ кабел, който преминава през имоти № 23025.260.1, № 23025.160.8, № 23025.240.4, № 23025.240.3 достигайки ЖР 11/52 (ново) в № 23025.240.406, по съществуваща сервитутна ивица, като трасето на съществуващия кабелен електропровод е 342,0 м., а новото трасе е с различна дължина - 360 м. при което правилни изводите, че за част от това трасе няма взето решение за промяна на ПУП и съответно на това основание, издаденото РС правилно отменено.

Освен това отмененото Разрешение за строеж е издадено на основание чл. 148, ал.2 ЗУТ и чл. 41 и чл. 42 ЗУТ. Според нормата на чл. 59, ал. 2 АПК когато административният акт се издава в писмена форма, той съдържа: 1. наименование на органа, който го издава; 2. наименование на акта; 3. адресат на акта; 4. фактически и правни основания за издаване на акта; 5. разпоредителна част, с която се определят правата или задълженията, начинът и срокът за изпълнението; 6. разпореждане относно разноските; 7. пред кой орган и в какъв срок актът може да се обжалва; 8. дата на издаване и подпис на лицето, издало акта, с означаване на длъжността му; когато органът е колективен, актът се подписва от председателя или от негов заместник.

Съгласно чл. 148, ал. 5, изр. първо от ЗУТ когато възложител е лице, което има право да строи в чужд имот по силата на специален закон, разрешението за строеж се издава на възложителя и на собственика на имота. В настоящия случай е налице именно тази хипотеза – възложителят "Електроразпределение Юг" АД дори да е имал право да строи в имоти, стопанисвани от общината или други лица, по силата на ЗЕ и подзаконовите актове по прилагането му, поради което в РС е следвало да се посочат всички собственици на засегнатите имоти, 23025.260.1, № 23025.160.8, № 23025.240.4, № 23025.240.3 и № 23025.240.406. РС е издадено само на името на "Електроразпределение юг" АД /вписано като възложител на строежа/, без да бъдат посочени [община], държавата и останалите собственици, като собственици на поземлени имоти

Нарушението на чл. 148, ал. 5 от ЗУТ не е формално, защото разрешението за строеж определя императивно както кръгът на правоимащите лица, така и тези, които следва да търпят извършването на строеж в техни имоти. Предвид това неизпълнението на посоченото законово изискване обуславя материалната незаконосъобразност на издаденото РС и неговата отмяна – в този смисъл напр. Решение № 11106 от 17.07.2019 г. на ВАС по адм. д. № 12980/2018 г., II о., Решение № 8099 от 5.07.2021 г. на ВАС по адм. д. № 1852/2021 г., II о. и др.

На следващо място, според настоящия състав, обжалваното РС е издадено и в нарушение на материалния закон, като в случая от доказателствата по делото безспорно се установява, че се касае за нов строеж / а не реконструкция/, който е трета категория съгласно чл. 137, ал. 1, т. 3, б. "б" вр. чл. 64, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ЗУТ и засяга имоти, които не са собственост на жалбоподателя, като позволеното с отмененото разрешение за строеж, строителство, излиза извън обема на понятието "реконструкция". Съгласно легалната дефиниция на това понятие съдържаща се в нормата на § 5, т. 44 от ДР на ЗУТ "реконструкция" на строеж е възстановяване, замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите. В случая разрешеното строителство няма за цел да увеличи носимоспособността, устойчивостта и трайността на съществуващия въздушен електропровод. Разрешава се изцяло ново строителство, по ново трасе, при което проводите ще бъдат поставени подземно, а не въздушно. Тези факти сочат, че става дума за нов строеж, а не за реконструкция на съществуващ такъв. Решение № 11746 от 29.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 6355/2023 г., II о., докладчик съдията С. Р..

Освен това в случая е безспорно установено, че подземен кабел не е съществувал и не е енергиен обект по смисъла на § 1, т. 23 от ЗЕ, т.е да е изграден при действието на Закона за електростопанството от 1975 г. (отм.) и преди влизане в сила на Закона за енергетиката и енергийната ефективност /ЗЕЕЕ/ (отм.), за да се приеме за основателно твърдението на жалбоподателя, че предвидената реконструкция е в рамките на съществуващата сервитутна ивица, при което съгласно чл. 13, ал. 1 от Наредба № 16/09.04.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти да не съществува задължение за ново учредяване на сервитут по реда на чл. 64 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ или право на прокарване и преминаване в полза на енергийно предприятие, за да се изгради нова тръбна мрежа и положи кабел, когато тя попада в съществуваща сервитутна зона. След като в случая не е налице хипотезата на § 26, ал. 1 от ПЗР на Закона за енергетиката, то и възникналите по силата на отменения ЗЕЕЕ сервитутни права в полза на енергийните предприятия за съществуващи към влизането в сила на този закон енергийни обекти не запазват действието си, като се има предвид, че настоящата реконструкция се състои в промяна на съоръжението и съответно осъществяването на нов строеж, като вместо предвиденото въздушно енергийно съоръжение се предвижда да премине в подземно кабелно, което се установява на различна траектория от съществуващата въздушна.

Следва да се приеме и че случая не намира приложение и разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от Наредба № 16 от 9.06.2004 г. за сервитутите на енергийните обекти, съгласно която не се изисква разработване на подробен устройствен план, когато титуляр на сервитут изгражда нови проводи, ако техният сервитут попада изцяло в сервитута на съществуващ енергиен обект, която хипотеза в случая не е налице. Съгласно чл. 64, ал. 1 от Закона за енергетиката /ЗЕ/ при разширение на съществуващи и при изграждане на нови линейни енергийни обекти в полза на лицата, които ще изграждат и експлоатират енергийния обект възникват сервитути. Сервитутите възникват когато има влязъл в сила подробен устройствен план, с който се определя местоположението и размерите на сервитутните зони на линейния енергиен обект в засегнатите имоти и титулярят на сервитута изплати или внесе еднократно обезщетение по реда на ал. 6 на разположение на собственика, и на носителите на други вещни права върху засегнатия имот / чл. 64, ал. 4, т. 1 и т. 2 от ЗЕ/. В този смисъл са решенията по адм. дела № 3955/2017 г., № 1019/2017 г. и 6990/2016 г. на ВАС.

Вярно е, че в случая е налице специална нормативна уредба, поради което разпоредбите на чл. 193 от ЗУТ не намират приложение. Установено е, че трасето на кабелната линия в инвестиционния проект, неразделна част от разрешението за строеж, е предвидено да премине по различно трасе от трасето на съществуваща линия, попадаща в сервитутната зона. Предвид установената от вещото лице траектория на комбинираната скица (л. 88 от делото), в която в син цвят е посочено съществуващото въздушно трасе, а в червен предвиденото такова с дължина 360 м. за полагане на кабел, за което се изискват различен по вид строителни работи, които не могат да бъдат извършени в рамките на съществуващия сервитут, чиято дължина е 342 м..

Предвижданията за полагането на кабела по разрешението за строеж не отговарят на изискването на раздел IХ – полагане на кабели в земя от Наредба № 3 от 09.06.2004 г. за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии, като не може да се приеме, че е възникнало сервитутно право в полза на "Електроразпределение юг" АД, както предвид различната траектория на съоръжението така и поради преместването на ЖР 52 на югоизток в имота, стопанисван от общината, независимо че е в съосие и попада в същия имот.

Предвид изложеното, неоснователни са доводите на органа, че са били уредени отношенията със собственика на имота – [община], като в случая в разрешението за строеж не е уточнено имотите ползвани от жалбоподателя какво предназначение имат с оглед разпоредбата на чл.64 от ЗЕ. При така установеното не може да се приеме, че следва да се има предвид разпоредбата на чл. 67, ал. 2 от ЗЕ, съгласно която лицата, които изграждат или експлоатират енергийните обекти, имат право безвъзмездно да използват мостове, пътища, улици, тротоари и друга инфраструктура – публична собственост, с изключение на поземлени имоти в горски територии, за изграждане, прокарване, скачване, преминаване и поддържане на линейни енергийни обекти, като осигуряват техническата безопасност и предприемат мерки за недопускане на щети, след като не е установено в РС имотите публична общинска собственост да имат определено предназначение. Т.е. в този случай не е установено да е налице особена хипотеза за възникване на сервитут, в случаите, когато се засягат имоти – публична общинска или държавна собственост, при което правото да бъдат използвани възниква безвъзмездно по силата на закона и обезщетение не се дължи.

Не е изяснено от главния архитект в самото разрешение за строеж да са налице законовите предпоставки за възникване на сервитута по чл. 67, ал. 2 от ЗЕ, без да е необходим акт на кмета на общината за учредяване. Сервитутите регламентирани в специалния ЗЕ се отличават от тези по чл. 192 и чл. 193 от ЗУТ. Първите съществуват в полза на енергийните предприятия, а не обслужват ползването на господстващ имот, а също така възникват по силата на закона, а не се учредяват с административен акт или подписването на договор между собствениците на два имота.

В случая е безспорно, че "Електроразпределение ЮГ" АД изгражда линеен енергиен обект, а имотите са публична общинска собственост, но при неизяснено предназначение не може да се приеме, че са налице предпоставките за възникване на сервитут в полза на жалбоподателя. Освен това изготвените проекти засягат различни имоти от тези, които са предвидени в отмененото разрешение за строеж, както и тези посочени в решението на ОбС-[община], като се има предвид че съгласно Р. П. : ОБЕКТ: „Реконструкция на въздушно ел.проводно отклонение 20кУ от извод "Г.", в кабелно такова от същ. ЖР стълб №11/51 до същ, стълб №11/57. в района на ПИ 240.406, 240.393, 160.8 и 160.387 по КК на [населено място], [област].“ а според разрешението за строеж засегнатите имоти са ПИ 23025.260.1, 23025.160.8, 23025.240.4, 23025.240.3 и 23025.240.406, като дадените съгласувателни писма и становища не сочат имотите предмет на разрешението, а тези дадени в работния проект, които и не са предмет на разработката, като е различна и дължината на съществуващия електропровод /342 м./, с тази предмет на РС /360 м./ .

За пълнота, съдът намира за необходимо да посочи, че нормите на чл. 41 и чл. 42 ЗУТ, касаят регулиране на обществени отношения, свързани с допълващо застрояване, каквото в случая не е налице, но според настоящия състав това нарушение, дори да е допуснато, не е съществено и не обуславя отмяна на това основание.

Предвид изхода на делото и с оглед своевременно направеното искане за присъждане на разноски – юрисконсултско възнаграждение, в полза на ДНСК следва да бъдат присъдени разноски в размер на 300 лева, от които 100 лв. за защита в настоящото производство и по 100 лв. в производствата по адм.д. №97/2023 г. и 100 лв. пред ВАС.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК съдът

РЕШИ:

 

Отхвърля жалбата на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица], юриск. Г. Р. срещу Заповед № ДК-11-СМ-1/07.03.2023 г., издадена от Началник РДНСК - [област] по реда на чл. 156, ал.5 ЗУТ, с която се отменя Разрешение за строеж № 06/13.02.2023 г., издадено от арх. М. Л. - Гл. архитект на [община] .

ОСЪЖДА Електроразпределение Юг“ ЕАД, [ЕИК], със съдебен адрес [населено място], [улица]да заплати на РДНСК-[област], разноски по делото в размер на 300 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на [държава] в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.