№ 1715
гр. В., 11.10.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В., V СЪСТАВ, в публично заседание на пети
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100501606 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:12 часа се явиха:
Въззивната страна АТ. В. П. , редовно призована, не се явява;
представлява се от адв. Т.Т., редовно упълномощена и приета от съда
отпреди.
Въззиваемата страна АНДР. В. К., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Я.П. и адв. С., редовно упълномощени и приети от
съда отпреди.
Въззиваемата страна С. В. К., редовно призован, не се явява;
представлява се от адв. Я.П. и адв. С., редовно упълномощени и приети от
съда отпреди.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по
въззивната жалба вх. № 286654/12.05.2021 на АТ. В. П. ЕГН ********** с
1
постоянен адрес: гр.София, общ.Столична, ул."И.В." № 3, чрез
пълномощника си адв.Т.Т. от ВАК съд.адрес: гр.В. ул."А.К." 176, партер,
срещу решението на ВРС-ХХХIс-в № 261318/14.04.2021г по гр.д.№
2888/2020г, с което е осъдена да заплати солидарно на А.В. К. ЕГН
********** и С. В. К. ЕГН **********, двамата от гр.В. ул.“Св.П.В.“ № 69,
сумата от 19400лв, представляваща увеличената стойност от извършени
подобрения на имот, представляващ ап.3 с идентиф.№ 10135.1505.13.2.1,
находящ се в гр.В. ул.“М.“ № 107 бл.5 ет.1, извършени в имота за времето от
22.02.2013г. до 9.08.2019г , на осн.чл.72 ЗС, заедно със законната лихва върху
тази сума от датата на подаване на ИМ в съда - 28.02.2020г до окончателното
изплащане на сумата, както и 2106,01лв - сторени по делото разноски, на
осн.чл.78 ГПК.
Счита същото за неправилно, незаконосъобразно, постановено при
нарушение на материалния закон и допуснати процесуални нарушения и
затова моли за неговата отмяна.
Твърди, че ищците не са успели при условията на главно и пълно
доказване да установят факта, че са извършили сочените от тях ремонти по
процесния имот, както за качеството на направата им, даващо им право да
търсят увеличената стойност на имота, както и че ответницата е успяла да
докаже наведените от нея в отговора възражения.
От събраните по делото доказателства се установявало от фактическа и
правна страна:
Процесният имот с идентиф.№ 10135.1505.13.2.1, находящ се в гр.В.
ул."М." 105, бил придобит от нея по наследство от Й.В., а тя от своя страна -
по силата на правоприемство от сина си Й.В.Й., б.ж. на гр.В., поч. 5.01.2013г.
Последният е придобил собствеността чрез ЖСК, за което е съставен Акт №
77 том 8 дело № 3070/1970г на Варненски нотариус.
Апартаментът е бил обект на правна сделка - покупко-продажба,
обективирана в НА № 24/22.02.2013г на н-с Л.Г., между Й.В.,
представлявана от пълномощника си В.З., от една страна като продавач, и
ищците - от друга страна като купувачи. Предмет на договора е имотът
заедно с подобренията и цялостното обзавеждане в жилището, съгласно опис.
На 26.03.2013г Й.В. отдала под наем на трето лице процесния имот. До
него момент била в негово владение и не е знаела, че бил продаден. След като
2
направила справка за дължимите данъци за имота в края на м.май 2013г,
разбрала, че бил продаден на ищците.
На 28.05.2013г на ищеца А.К. била връчена нот.покана от н-с В.Г. с рег.
№ 519, с която Й.В. го уведомява, че оттегля пълномощията, дадени на В.З.,
както и пълномощията, дадени от него на ищеца, като го приканвала в
тридневен срок да й се обади на посочения телефон, за да проведат среща
помежду си и да се уточнят, във връзка с извършената продажба на имотите й
на 22.03.2013г., но същият не се отзовавал на поканата й.
На 4.06.2013 Й.В. подала молба до ВРС по чл.390 ГПК за налагане на
обезпечителна мярка Възбрана върху имота като обезпечение на бъдещия й
иск, за който било образувано гр.д.№ 2154/2013г на ВОС и с влязло в сила
решение по делото е обявена недействителността на договора за покупко-
продажба, обективиран в НА № 24/2013г на н-с Л.Г. по отношение
праводателката на ответницата, а по иска й за обезпечение било образувано
ч.гр.д.№ 1753/2013г по описа на ВОС, по което съдът с Определение от
6.06.2013г допуснал исканата обезпечителна мярка и издал Обезпечителна
заповед, вписана в СлВп-В. и на 19.06.2013г. ищецът А.К. получил известието
за наложената възбрана.
С оглед изложеното счита, че от него момент владението на ищците е
било смутено от Й.В. и се е превърнало в държане.
Следвало да се приеме, че искът бил предявен по правилата на водене
на чужда работа без пълномощие /negotiorum gestio/ - чл.60 и сл ЗЗД.
Тъй като ищците твърдели да са извършили подобренията в периода
веднага след закупуването на апартамента до м.август 2013г /в ИМ - л.З, ред
13-15 отдолу/, то претенциите са погасени по давност, тъй като от
извършването им до предявяването на иска са изтекли повече от пет години.
В условията на евентуалност твърди, че ищците като приобретатели по
договора за покупко- продажба, обективиран в НА № 24/2013г не са
придобивали облигационни и вещни права по силата на договора, нито са
упражнявали добросъвестно владение, тъй като такъв договор не е правно
основание да ги направи собственици по смисъла на чл.70 ал.1 ЗС.
Аргументите за това са :
Със СПН с Решение № 151/13.10.2016г. по в.гр.д.№ 253/2015г., ВАпС е
прогласил за недействителен по отношение на праводателката на
3
доверителката ми Й.В., на договор за покупко-продажба в НА № 24/2013г,
сключен между Й. В.А., представлявана от пълномощника й В.В.З., от една
страна, и АНДР. В. К. - от друга, по време на брака му със С. В. К., поради
липсата на представителна власт и потвърждение от продавача на осн.чл.42
ал.2 ЗЗД.
От горното следва, че ищците не могат да се позоват на добросъвестно
владение през периода от закупуването на имота /22.02.2013г/ до датата на
влизане в сила на Решение по гр.д.№ 2154/2013г на ВОС /21.06.2017г/, тъй
като не са придобили владението на правно основание, годно да ги направи
собственици, а това е елемент от фактическия състав на добросъвестното
владение /чл.70 ЗС/. Правното основание на владелеца трябва да бъде
действителен правен акт. Когато недействителният договор е бил сключен в
хипотезите на липса на учредена представителна власт, извън пределите на
учредената такава или след нейното отпадане, при липса на потвърждаване от
страна на мнимопредставлявания, то този договор не поражда насрещни
права и задължения на страните по него, както и вещно-транслативен ефект
по чл.24 ал.1 ЗЗД и затова третата страна, договаряла с мнимия представител,
нито придобива облигационни и вещни права по силата на договора, нито
упражнява добросъвестно владение, тъй като такъв договор не е правно
основание да го направи собственик по смисъла на чл.70 ал.1 ЗС.
Ето защо ответницата следвало да отговаря само до размера на
обогатяването, т.е. съобразно принципа на неоснователното обогатяване, при
който следва да се присъди по-малката сума измежду извършените
подобрения и увеличената стойност на имота.
Твърди се, че е оспорила твърдяното от ищците, че били извършили
сочените подобрения съгласно описа в заключението по СТЕ, прието по гр.д.
№ 10676/2019г на ВРС, както и че тези подобрения са съществували в
момента на предаване владението на имота при извършения от ЧСИ Л.С.
въвод по изп.д.№ 20198950401247 на 09.08.2019г, като успешно е доказала
тези наведени от възражения в отговора, съобразно разпределената
доказателствена тежест.
От свидетелските показания, събрани по делото се установявало, че при
въвода, имотът бил предаден от ищците в много лошо състояние - контактите
в жилището били изтръгнати и кабелите - прерязани по начин, по който не
4
можели да бъдат използвани; в жилището нямало ток и за да се пуснел такъв
било необходимо да се прекара нова ел.инсталация, да се разбиват стени и
тавани, за да се прекарат кабели и да се монтират нови контакти; касите на
всички врати в жилището били изтръгнати, с което били разбити и зидовете
около тях, а това налагало възстановяването им, както и извършването на
цялостен ремонт на стените.
Присъствалият по време на въвода В.П. - пълномощник на
въззивницата, бил сезирал Районна прокуратура - В. с жалба с вх.№
10464/16.08.2019г, по която била образувана преписка, за това, че били
избити всички вътрешни интериорни врати, липсвали осветителни тела,
контакти и ключове, като при свалянето им били нарязани кабелите до дъно
на розетките, свалени - мивките и крановете на ВиК инсталацията.
Според свид.показания на В.С., който в качеството си на помощник на
ЧСИ Л.Станев извършил въвода във владение, се установявало, че имотът
бил оставен без осветителни тела, ключове, контакти, които били махнати, а
покрай касите на вратите и ключовете на контактите били нанесени щети от
свалянето им. Нямало оставени кабели за ключове и контакти и затова с
висока степен на вероятност можел да направи извода, че били нарочно
изрязани авансите на кабелите и затова са станали неизползваеми.По думите
на същия свидетел жилището не можело да се ползва, без да бъде направен
ремонт.
В същия смисъл били дадените от свид. Д. показания. Видът, в който
жилището било предадено, се нуждаел от извършване на множество СМР, за
да стане годно за обатаване, а това били необходими значителни средства за
материали и труд.
В жалбата се излага още, че вещото лице било изготвило заключението
си по допуснатата СТЕ след направено замерване и снимки на място на
6.08.2019г, а въводът от ЧСИ Л.Станев бил извършен на 9.08.2019г, т.е. само
три дни по-късно. През този период само ищците били имали достъп до
имота, признание за което се извличало от ИМ, тъй като самите те сочат, че
на посочената датат 9.08.2019г били отстранени от жилището.
Поради изложеното въззивницата счита, че дори да са били извършвани
подобрения от ищците в процесния имот, към момента на огледа от вещото
лице и на въвода от ЧСИ тези подобрения не са съществували.
5
От съдържанието на протокола от с.з. от 13.09.2019г по ч.гр.д.№
10676/2019г на ВРС е видно, че вещото лице е заявило, че нямало как да
установи кога бил извършен ремонтът, и че някои от нещата трябвало да
бъдат довършени. Шпакловката в стаите била добра и било необходимо само
боядисване. Контакти и ключове нямало, защото били махнати. Вещото лице
заявило, че по повод ел инсталациите ищците били твърдяли, че бил
направен ремонт и затова оценило по уедрени показатели, като документи не
били представени, а само устно го напътствали. В.лице е изложило, че
амортизации не били приспадани, тъй като приело, че ремонтът бил
извършен към настоящия момент /т.е. към дата на огледа/, за новоизпълнени
неща и за СМР до 5 години не се приспадала амортизация, което /според в.л./
било уредено в ЗМДТ. Единственото, което можело да бъде приспаднато, ако
действително основният ремонт е бил правен преди повече от 5 години, това
било само боядисването.
Същевременно свидетелят на ищците Р.Т. установявал, че ремонтите
били извършени веднага след закупуването на жилището и през м.април-май
вече бил направен.
Излага още, че в заключението на в.лице по СТЕ, приета по ч.гр.д.№
10676/2019г на ВРС, в количествено-стойностната сметка на извършените
работи е остойностено боядисването на нови стени с латекс - двукратно в
дневна, кухня, спалня, перално и коридор, а също и на тавани в същите
помещения, общо в размер на 1336,89лв. Оценена е и положената
ел.инсталация в размер на 1586,62лв, или общият размер на СМР /боядисване
на стени и тавани и ел.инсталация/ възлиза на 2923,51лв, която сума счита, че
следва да бъде приспадната от общия размер на подобренията, предвид
обясненията на в.лице вс.з. на 13.09.2019г, че при огледа ток нямало, а от
показанията на разпитаните по настоящото дело свидетели се установило, че
авансите на кабелите били изрязани към момента на въвода и че липсвали
ключове и контакти.
Твърди се, че в с.з. ответницата Ат.П. била оспорила заключението по
СТЕ като необосновано и затова отправила искане за допускане на нова
експертиза, която да изготви ново заключение по поставените въпроси.
Поискано било и изготвянето на нова комплексна експертиза-техническа и
оценителна, която да изготви нова количествено-стойностна сметка на
6
довършителните работи и подобрения, съобразно описа, съдържащ се в
ч.гр.д.№ 10676/2019г на ВРС и приет по наст.дело, като бъдат описани по вид
и стойност тези от тях, които са били компрометирани в резултат нанесените
от ищците щети и затова да бъдат приспаднати от общата стойност на
подобренията; да се изчисли фактическото износване на направените
довършителни работи, като се приспадне от стойността при съобразяване
кога са били извършени подобренията според свид.показания.
Излага, че съдът оставил без уважение доказателственото й искане за
комплексна експертиза, а по искането за нова експертиза със задача,
идентична по допуснатата такава, не се произнесъл. Неправилни са
съображенията на съда, че исканата комплексна експертиза била
несвоевременно направена, тъй като искането не касае нова такава с друга
задача, а допълваща въпросите на вече изготвената СТЕ с оглед нейната по-
голяма обективност. Неправилен бил и изводът на съда, че поставените
въпроси към вещото лице били неизпълними, тъй като имало достатъчно
доказателствен материал по делото, въз основа на който би могло да се даде
отговор на поставените въпроси.
Ето защо счита, че поради допуснати съществени процесуални
нарушения е постановен неправилен съдебен акт, тъй като съдът е достигнал
до погрешни правни изводи.
Моли за отмяна постановеното от ВРС решение като неправилно и
незаконосъобразно.
Претендира присъждането на сторените за двете инстанции разноски.
С жалбата са направени доказателствени искания:
1/ За допускане на комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, която да изготви нова количествено-стойностна сметка, в която
да бъдат описани по вид и размер компрометираните вследствие нанесени
щети довършителни работи, подобрения, извършени от ищците според описа,
съдърщжащ се по ч.гр.д. № 10676/2019г на ВРС и приет по настоящотото,
като се съборазят дадените по делото свидетелски показания; същите да бъдат
остойностени и посочената сума да бъде приспаднта от общата стойност на
подобренията.
Моли да бъде изчислено фактическото износване на направените
довършителни работи, като се приспадне от стойността им, при съобразяване
7
свидетелските показания за момента на тяхното извършване
2/ В случай, че бъде оставено без уважение искането, моли за допускане
изготвянето на нова СТЕ със задача, идентична на приетата по делото,
което заключение е било оспорено от ответната страна
Въззиваемата страна А.В. К. и С. В. К. в срок са депозирали писмен
отговор със становище за неоснователност на жалбата.
Възразяват, че не са били допуснати от съда съществени процесуални
нарушения.
По отношение искането за допускане на нова СТЕ със задача, идентична
с първоначалната такава – от протокола от с.з. на 16.03.2021 е видно, че
отв.страна е направила бланкетно оспорване, без да поиска допускането на
нова тричленна СТЕ .
Що се отнася до искането за допускане на комплексна съдебно
техническа и оценителна експертиза с посочените в жалбата въпроси,
възразява, че правото да се иска такава е преклудирано и затова следва да
бъде оставено без уважение.
Въпросите към СОЕ били поставени още с исковата молба и затова
ответната страна е разполагала с възможността още с ПО да постави своите
въпроси към нея или най-късно в първото по делото с.з., а съдът се е
произнесъл по искането за провеждането й с определение от 12.01.2021.
Твърдяните от ищците подобрения са били извършени непосредствено
след закупуването на имота, което се установявало от заключението на
приетата в производството по реда на чл.207 ГПК СТЕ, в което е описано
състоянието на жилището и видът на извършените СМР. Това се
потвърждавало и от описа на ЧСИ, прието по настоящото дело и от протокола
за въвод, а също и от разпита на всички свидетели.
Възразява се още, че интериорни врати и поставянето им не са били част
от извършените от ищците подобрения и респ.част от претенцията им.
Осветителните тела, ключовете и контактите несъщо не са били част от
претенцията на ищците. Тези твърдения подлежали на самостоятелно
доказване от страна на ответницата, каквото същата не била провела.
8
Адв. Т.: Поддържам въззивната жалба.
Поддържам доказателствените искания обективирани в жалбата.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямаме искания по доказателствата.
СЪДЪТ по направените доказателствени искания от въззивницата
Ат.П. съобрази следното:
1/ за допускане на комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза
Предмет на исковата претенция е стойността на извършените СМР, в
резултат на които се е увеличила стойността на имота, описани в
заключението на в.лице П.М., прието в производството по ч.гр.д.№
10676/2019 за обезпечаване на доказателства по реда на чл.207 ГПК /л.14 от
Iинст.д./. Сред същите няма описани такива, свързани с ел.инсталация
/включваща осветителни тела, ключове и контакти/ или с интериорни врати и
тяхното поставяне.
При това положение събирането на доказателства, свързани със
сочените от ответницата подобрения, е неотносимо към предмета на спора.
На следващо място. Въпросите към СОЕ са били поставени още с ИМ и
затова ответната страна е разполагала с възможността още с ПО да постави
своите въпроси към експертизата или най-късно в първото по делото с.з. При
това, съдът се е произнесъл по искането за провеждането на СТЕ едва след
изслушване показанията на свидетелите с протоколното определение от с.з.
на 12.01.2021 - второ поред редовно проведено заседание.
Що се отнася до направеното в с.з. 16.03.2021 оспорване на приетото по
делото заключение на в.лице. Със същото процесуалният представител на
ответницата на практика е навел твърдения за нови факти, а именно: че върху
описаните в заключението на в.лице подобрения /извършени преди въвода/
имало нанесени щети и затова не били действително направени, поради което
е отправено искането за допускане на нова комплексна СТЕ и СОЕ, която да
остойности нанесените щети, т.е. компрометираните подобрения, и така да
бъдат оценени действително останалите подобрения.
От общото и недостатъчно прецизно изложение става ясно, че се касае за
навеждането на насрещни твърдения за факти, от които ответницата черпи
9
изгодни за себе си права, а именно: за периода между извършения от ЧСИ
опис и проведения въвод във владение на отв.Ат.П. са били предприели от
ищците действия, с които са причинили щети на имота й. Тези твърдения, на
първо място, не са конкретизирани, а на следващо, се касае за упражняването
на субективно притезателно право на самата ответница, чиято защита може да
бъде осъществена чрез други процесуални средства - чрез предявяването на
насрещен иск за причинени имуществени вреди във вид на претърпени загуби
или чрез предявяването на възражение за прихващане за такива, като по този
начин при евентуалното уважаване на двете насрещни претенции да се
достигне до съдебно прихващане до размера на по-малкото вземане.
Казано с други думи, отправеното искане е за събиране на
доказателства за установяването на факти, за които липсват наведени
твърдения под формата на възражение или насрещен иск. Такива
действия по настоящото дело не са били предприети. Затова, при липсата на
ясно и своевременно заявени твърдения, е недопустимо и неотносимо
събирането на доказателства за факти, които остават извън предмета на спора.
При това, за ответницата правото да наведе такива правоизключващи
възражения вече е преклудирано, тъй като е следвало да бъде сторено най-
късно до приключването на първото по делото съд.заседание.
Ето защо горепосоченото искане на въззивницата за допускане на
комплексна съдебно-техническа и оценителна експертиза с посочената
задача, различна от първоначалната, следва да бъде оставено без уважение.
2/ по искането за нова СТЕ със задача, идентична с тази на
първоначално допуснатата.
Това искане следва да бъде оставено без уважение по съображения, че
направеното оспорване на приетата в първата инстанция СТЕ е било във
връзка с изложеното по-горе и липсва нарочно искане за допускане на нова
СТЕ със задача, идентична на първоначалната. Такова е направено за първи
път едва с въззивната жалба и затова възможността за него е преклудирана.
Съдът не констатира допуснати процесуални нарушения от РС, които да
дават основание за извършването на такова процесуално действие. Воден от
гореизложеното
10
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на
въззивницата за :
1/ допускане на комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза със задача, различна от първоначално поставената, подробно
посочено по-горе
2/ по направеното в евентуалност искане за нова СТЕ със задача,
идентична с първоначално допуснатата.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноски. Не правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. П.: Няма да сочим доказателства. Представям спискъ на
разноските.
Адв. С.: Не правим възражение по отношение на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списъци
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Т.: Моля да уважите въззивната жалба, по доводи, които подробно
съм изложила, относно неоснователността на иска, което няма да
преповтарям, но моля да се запознаете с него и да го вземете предвид, при
вземане на решенито си.
Моля да отмените решението по гр.д. № 2988/2020г. по описа на ВРС,
като считам същото за неправилно, постановено при нарушение на
материалния закон и допуснати съществени нарушения. Моля да ни бъдат
присъдени разноски за двете инстанции.
Адв. П.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
11
въззивната жалба и потвърдите решението на ВРС, като правилно и
мотивирано. При произнасяне на окончателния съдбен акт, моля да имате
предвид вичко, което сме изложили пред ВРС, както и да но присъдите
сторените в производството разноски.
Адв. С.: Моля да отхвърлите въззивната жалба.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:19
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12