ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 542
гр. Пазарджик, 31.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на тридесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело №
20235200100556 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Делото е изпратено по подсъдност от Районен съд гр.Велинград на 27.09.2023
година и е образувано в ПОС.
Депозирана е искова молба от В. Я. Б. с ЕГН ********** от село Г. ул.“Х. Б.“ №
със съдебен адрес гр.П. ул.“Ш.“ № адв.Т. К., срещу В. И. П., с ЕГН **********, със
съдебен адрес гр.В. ул.“Х. А.“ №, адв.З. Д., в която са изложени обстоятелства, че
ищецът се занимавал с животновъдство/отглеждал крави/,като за целта имал
регистрирано дружество "Б.-ВЕЛИНГРАД" ЕООД с ЕИК *********.
Сочи се, че познавал сина на ответницата - И. П. и през месец юли 2022 година,
в разговор със същия разбрал, че притежават модулна мандра-преместваемо
съоръжение, поставено в имот на майка му в гр.В. и имал намерение да продава
съоръжението.
След проведена среща П. предоставил на ищеца всички документи –
Инвестиционен проект, Скица с виза, Техническа документация, Общи условия за
експлоатация на мандра, Конструктивен проект, Архитектурен проект, Нотариален акт
за мястото.
Ищецът твърди, че били преведени на ответника пари във връзка със сключване
на предварителен договор на 1 брой модулна мандра при цена 50 000 лева, като
плащанията станали на няколко етапа, за което се прилагат платежни нареждания, а
посочената сума представлявала предплата/капаро за покупко-продажба с уговорката,
че ще подпишат предварителен договор пред нотариус, а след изплащането на цялата
сума – и окончателен такъв/.
Въз основа на предоставени от ищеца документи, били изготвени договор за
1
продажба на мандрата и договор за наем на мястото, върху което се намира мандрата.
След изявление от страна на ищеца, че ще търси правата си чрез съд и
прокуратура, ответникът върнал по банков път - 14 000 лв. и на 23.05.2023 г. – още
3000 лв., като се поддържа, че останала сума за връщане в размер на 30 000 лв. Сочи се,
че впоследствие нито ответника, нито сина му, с когото били водени разговорите, не се
явили пред нотариуса, поради което сделката не била осъществена и така останала
сума в размер на 30 000 лева, която ответникът задържал неправомерно.
Във връзка с изложеното оформен петитум да се осъди ответника В. И. П., с
ЕГН **********, да заплати сумата от 30 000 лева на В. Я. Б. с ЕГН **********, ведно
със законната лихва считано от депозиране на исковата молба- 29.05.2023 година.
Представени са писмени доказателства.
Моли да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на довеждане.
Прави се искане да се допусне до разпит нотариус Ч. във връзка с изложените
обстоятелства по отношение на изготвените два договора.
С допълнителна молба се уточнява, че на ответницата са били преведени,
следните суми:
1/ С платежно нареждане от 01.07.2022 г. - 8000 лева,
2/ С платежно нареждане от 29.09.2022 г. - 5000 лева,
3/ С платежно нареждане от 16.01.2023 г. - 9000 лева,
4/ С платежно нареждане от 26.01.2023 г. - 3000 лева,
5/ С платежно нареждане от 23.03.2023 г. - 14000 лева или обща сума на преводите в
размер на 39 000/тридесет и девет хиляди/ лева.
Сочи се, че от преведената обща сума в размер на 39 000 лева, на ищеца били
върнати 9000 лева, но остатъкът от 30 000 лева оставал невърнат и дължим.
Поддържа се, че исковата сума ответницата получила без каквото и да е
основание, поради което се обогатила без основание.
Във връзка с изложеното се моли да бъде осъдена ответницата да върне исковата
сума в размер на 30 000 лева, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на
подаване на исковата молба – 29.05.2023 година, до окончателното изплащане на
сумата, с присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от В. И. П. чрез адв. З.
К.-Д. Изразява се становище, че искът е отчасти неоснователен и следва да се отхвърли
като недоказан.
Относно твърдението на ищеца, наведено в исковата молба, че погрешно бил
превел определена сума на ответника, за което прилага платежни нареждания се
твърди, че същият никъде не сочи основанието за погрешно преведената сума, както и
никъде не било споменато дали тази сума е предварително уговорена за извършване на
определена услуга, сделка или какъвто и да е вид отношение между страните.
Твърди се, че ответницата е получила по сметката си определена сума пари,
които са били част от устен договор за покупко-продажба като това било видно и от
2
основанието за превод на всяко едно приложено платежно, а именно - закупуване на
мини мандра. Поддържа се, че този устен договор е бил между В. Б. и И. П..
Във връзка с горното, се прави искане да бъде служебно изискана преписка от
Районна Прокуратура Пз-к, ТО Велинград от дата 30.05.2023 г. по жалба на В. Б..
Относно твърденията на ищеца за дължими суми по посочените платежни
нареждания се сочи следното: Сума в размер на 3000 лева от 26.01.2023 г. била върната
от банковата сметка на В. П. по банковата сметка на В. Б. с изходящ превод на
23.05.2023 г.
Сума в размер на 14000 лева от 23.03.2023 г. била върната от банковата сметка
на В. П. по банковата сметка на В. Б. с изходящ превод на 24.03.2023 г.
Развиват се правни доводи относно правната квалификация на чл.55 от ЗЗД.
Сочи се, че за превеждане на сумата имало основание, а именно уговорка за
закупуване на мини мандра. Устната уговорка за прехвърляне на мандрата се била
състояла м.март 2022 г. като самата уговорка съдържала споразумение устно между
страните, съдържанието на което било следното: Сделката била за 50000 лева, като
купувачът В. Б. следвало да преведе изцяло на части или както намери за добре до
декември месец 2022 г. по сметка на В. П.. Твърди се, че тази уговорка не била спазена.
Напротив, преведени били само един път 8000 лева и един път 5000 лева до
договорената дата. Нещо повече – излагат се доводи, че купувачът е знаел, че парите от
продажбата на мини мандрата са били необходими на продавача за изплащане на
кредит. Ответницата и нейния син И. П. многократно били молили купувача да
изплати по-скоро сумата за мандрата, за може да я прехвърли и да си погаси кредита,
по който кредит плащали големи лихви.
Във връзка с горното се прави искане да не бъде уважаван предявеният иск.
Прави се искане да се допуснат до разпит двама свидетели при режим на
довеждане.
Прави се искане да се изиска от Районна Прокуратура Пазарджик, ТО-Велинград
от дата 30.05.2023 г. - жалба от името на В. Б..
Представят се писмени доказателства.
Въз основа на изложените в исковата молба обстоятелства и заявения петитум,
съдът приема, че е сезиран с главен иск по реда на чл.55а л.1 предл.2 от ЗЗД, тъй като и
двете страни са изложили съображения за постигнат устен предварителен договор за
продажба който е процесуално допустим.
Исковете са родово и местно подсъдни на Окръжен съд - Пазарджик.
Съобразно разпоредбата на чл.154 ал.1 от ГПК ищецът следва да
установи всички факти обстоятелства,на които основава исковата си
претенция, респ. наличие на предварителн договор за продажба на мандра,
неизпълнение от страна на ответницата да прехвърли/продаде това
съоръжение.
Ответницата, следва да докаже всички двои възражения.
По направените доказателствени искания:
3
Съдът счита представените писмени доказателства от ищеца за
относими и допустими и следва същите да бъдат приети.
Следва да бъдат допуснати до разпит по двама свидетели на страните.
Следва да бъде допуснат до разпит свидетелят нотариус Ч. за
установяване на твърдените от ищеца обстоятелства.
Следва да се изиска от Районна Прокуратура Пз-к, ТО Велинград жалба
депозирана от В. Б. с дата- 30.05.2023 година.
Съдът съобщава на страните си своя проект за доклад.
Делото следва да се внесе за разглеждане в открито съдебно заседание,
с призоваване на страните.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит по двама свидетели на страните при режим на
довеждане.
ДОПУСКА до разпит свидетелят нотариус Ч., също при режим на
довеждане.
ИЗИСКВА от Районна Прокуратура Пазарджик, ТО Велинград копие на
жалба от 30.05.2023 г., депозирана от В. Б..
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание, с призоваване на страните
и го НАСРОЧВА за 12.12.2023 от 9.зо часа, за която дата да се призоват
страните.
Определението е окончателно препис да се връчи на страните.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4