№ 8602
гр. София, 06.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110101863 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба от М. И. К. срещу ЗАД „ОЗК -
Застраховане“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане изготвяне на
съдебно-медицинска експертиза с поставените в отговора на исковата молба задачи.
Като основателно следва да се уважи и искането на ответника за събиране на
гласни доказателствени средства чрез разпита на един свидетел при режим на
призоваване за посочените в направеното доказателствено искане обстоятелства.
Основателно е и искането на ответника за изискване на образуваната при сектор
„Пътна полиция“ при СДВР административно-наказателна преписка въз основа на
констативен протокол за ПТП № К-529/31.10.2021 г.
С отговора на исковата молба ответникът е направил оспорване на представените
от ищцата фактури за извършени плащания, квитанция и издадени два броя рецепти.
Оспорването касае доказателствената стойност на документите, като за всички тях се
излагат поотделно аргументи защо не представляват годно доказателство за
установяване на твърдените от ищцата факти.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ищцата на осн. чл. 129, ал. 4 ГПК в едноседмичен срок от
съобщението, с препис за ответника, да конкретизира:
1
- дали предявява законна лихва върху всички искови суми за имуществени вреди,
считано от 07.04.2022 г., за която дата се сочи, че е изтекъл срокът по чл. 409 КЗ, с
оглед направените твърдения за две различни подадени претенции до застрахователя;
- да посочи как е формирана сумата от 600 лева, за която сочи, че представляват
сторени разноски по чл. 493, ал. 1, т. 4 КЗ.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от сектор „Пътна полиция“ при СДВР
административно-наказателна преписка въз основа на констативен протокол за ПТП №
К-529/31.10.2021 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на
ПТП и обстоятелствата при настъпването му чрез разпита на свидетеля ................,
който да се призове на посочения в отговора на исковата молба адрес след представяне
на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника в петдневен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .........., адрес: .........., СТЦ Интерпред, тел. ........,
специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС, което да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит, след събиране на
гласните доказателствени средства чрез разпита на свидетеля .................
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, вносим от
ответника в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите,
поставени в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ............., специалност: Медицина, Съдебна медицина,
тел. ...., която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 500 лева, вносим от
ответника в петдневен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.04.2023 г. от 10:20 часа, за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявени са четири обективно кумулативно съединени осъдителни иска, както
следва: 1/ иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 12
000 лева (дванадесет хиляди лева) частично от сумата от 24 000 лева, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди причинените й болки и страдания, вследствие на
процесното ПТП от 31.10.2021 г., ведно с дължимата се върху тази сума законна лихва,
считано от датата на увреждането - 31.10.2021 г. до окончателно погасяване; 2/ иск по
чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за сумата от 639,74 лева
(шестстотин тридесет и девет лева и седемдесет и четири стотинки лева),
представляваща обезщетение за имуществени вреди, за сторени в резултат на
процесното ПТП от 31.10.2021 г. разходи за медицински услуги и медикаменти, ведно
със законна лихва, считано от датата на изтичане на срока по чл. 409 от КЗ - 07.04.2022
г. до окончателното погасяване; 3/ иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл.
45 ЗЗД за сумата от 581,86 лева (петстотин осемдесет и един лева и осемдесет и шест
2
стотинки лева), представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в
пропуснати ползи от загуба на трудово възнаграждение в резултат на процесното ПТП
от 31.10.2021 г., ведно с дължимата се върху тази сума законна лихва, считано
от датата на изтичане на срока по чл. 409 от КЗ - 07.04.2022 г. до окончателното
погасяване и 4/ иск по чл. 493, ал. 1, т. 4 КЗ вр. чл. 380 КЗ за сумата от 600 лева
(шестстотин лева), представляваща сторени разноски във връзка с предявяването на
претенция по чл. 493, ал. 1, т. 1 - 3 КЗ, ведно е дължимата се върху тази сума законна
лихва, считано от датата на изтичане на срока по чл. 409 от КЗ - 07.04.2022 г. до
окончателното погасяване.
Ищцата М. И. К. твърди, че на 31.10.2021 г., около 14.30 ч. в ....... в района с
кръстовището с ул. ..., е настъпило пътнотранспортно произшествие, в което е
пострадала в качеството си на пешеходец. Сочи се, че на посочените дата и час л.а.
марка „БMB“, с peг. № .........., управляван от ................, се е движил по ...... с посока на
движение от ..... към ......, като в района на кръстовището с ул. ..., при извършване на
маневра завиване наляво, поради движение с несъобразена с характера и
интензивността на движението скорост, излиза извън пътното платно вдясно и блъска
движещата се по тротоарната площ пешеходка М. К.. Произшествието било посетено
от органите на полицията, за което бил съставен документ. Твърди се, че в резултат на
описаното ПТП пострадалата М. К. получила телесни увреждания, както следва:
- травматичен оток в тилната част на главата;
- данни за контузия на опорно-двигателния апарат в областта на шията;
- контузии и охлузвания в задната част на дясната хълбочна област и в лявата
хълбочно-поясна област;
- контузии на дясното бедро и дясната подбедрица;
- мозъчно сътресение, протекло с нарушение на съзнанието.
След ПТП пострадалата изгубила съзнание и била откарана в център за спешна
медицинска помощ. Проведени били множество изследвания, след което е
била изписана за домашно лечение с предписание за физически и психически покой за
3 седмици, както и спазване на хранителен режим. Сочи, че в продължителен период
изпитвала интензивни болки, имала общо неразположение, страдала от главоболие и
световъртеж; изпитвала стрес и тревожност; страдала от безсъние; произшествието се
отразило негативно и на нейната психика.
В резултат на инцидента ищцата била принудена да посещава специалист, което
продължавало и към настоящия момент. Първоначално й била поставена диагноза
„Остра стресова реакция", която впоследствие довела до „разстройство в адаптацията“.
Твърди се, че в резултат на процесното ПТП ищцата сторила допълнителни
разходи за медицински услуги и медикаменти в размер от 639,74 лева. Освен това сочи,
че била временно неработоспособна - за периода от 01.11.2021 г. до 11.11.2021 г., в
който период не е получавала обезщетение от НОИ, нито трудово възнаграждение,
поради което твърди, че е пропуснала да реализира ползи в общ размер от 581,86 лева
/7 дни по 83,12 лева/.
Счита, че вина за настъпилото произшествие има водачът на л.а. марка „БMB“, с
peг. № .........., а именно - ................. За процесния автомобил към датата на ПТП била
сключена валндна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите" с
ответното дружество. На 17.03.2022 г. била подадена писмена претенция на осн. чл.
380 от КЗ до ответника, в резултат на което на 11.08.2022 г. по сметка на М. К.
постъпила сумата от 1 000 лв. с посочено основание „Застрахователно обезщетение,
номер на щета 041116500042022". Срещу определеното обезщетение ищцата подала
искане за преразглеждане на размера на изплатеното обезщетение, но застрахователят
3
отказал да промени размера на обезщетението. Счита, че справедливият размер за
обезщетяване неимуществените вреди на ищцата е 25 000 лева, като с оглед частичното
плащане намира, че непогасеният остатък е в размер на 24 000 лева, като предявява
част от него, а именно – сумата от 12 000 лева.
Сочи, че с допълнителна претенция от 02.12.2022 г. от ответника е претендирано и
застрахователно обезщетение за имуществени вреди в размер на 581,86 лв.,
представляващо пропуснат доход в резултат на временната неработоспособност.
Застрахователят изискал допълнителни доказателства.
Твърди се, че в процедурата по чл. 380 от КЗ М. К. е сторила допълнителни
разноски на осн. чл. 493, ал.1, т.4 от КЗ в размер на 600 лв., които също не били
заплатени от застрахователя.
С оглед на подробно изложените съображения моли предявените искове да бъдат
уважени. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД оспорва
основателността на предявените искове. Признава факта, че във връзка с депозирана
при него претенция е изплатил на ищцата сумата от 1000 лева, като счита, че с нея е
репарирал изцяло претърпените вреди. Оспорва, че вина за процесното ПТП има само
водачът ....... Оспорва, че в резултат на ПТП ищцата е получила всички описани в
исковата молба вреди, както и тяхната продължителност. Прави възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат, като сочи, че липсват доказателства къде
точно е настъпил ударът. Оспорва описания от ищцата механизъм на ПТП. Оспорва
размера на претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като счита, че
същият е прекомерно завишен. Намира, че в случая се касае за леки увреждания,
предимно охлузвания и натъртвания. Счита, че ищцата е допринесла за продължаване
на оздравителния процес поради отказа й от хоспитализация. Оспорва и предявените
искове за имуществени вреди. Счита, че представените доказателства за извършени
разходи не установяват такива, свързани с процесното ПТП. Оспорва претендираните
лихви, както и началния момент, от който се претендират. Поради тези и останалите
изложени съображения, моли исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Претендира разноски.
По предявените искове по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД :
За основателността на преките искове в тежест на ищеца е да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към
датата на деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните
неимуществени и имуществени вреди в претендираните размери, както и че са спазени
изискванията на чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
По предявения иск по чл. 493, ал. 1, т. 4 КЗ вр. чл. 380 КЗ:
За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже, че в
причинна връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към
датата на деянието е застрахована при ответника, е реализирал претендираните
разходи във връзка с предявяването на претенция по чл. 493, ал. 1, т. 1 – 3 КЗ, които са
направени разумно.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
По направеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да установи, че увреденият ищец е
допринесъл за настъпването на вредите.
4
ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните обстоятелството, че към
процесната дата реализиралият пътното-транспортно произшествие МПС е бил
застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, като процесното
ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора, както и че преди
подаването на исковата молба ответникът е получил регресна покана, въз основа на
което е заплатил на ищцата сумата от 1000 лева.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5