№ 1107
гр. Сливен, 14.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Свилена Ст. Давчева
при участието на секретаря Марияна Ст. Семкова
и прокурора Т. М. Ен.
Сложи за разглеждане докладваното от Свилена Ст. Давчева Наказателно
дело от общ характер № 20212230201505 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор Е..
Подсъдимият В. Б. В., редовно призован, се явява лично и със защитник
адв. С.К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делово е във фаза съдебно следствие.
Постъпило е писмо от Гражданско деловодство при Районен съд –
Сливен на 12.07.2022 г., ведно с приложенията към него.
Съдът ПРЕДОСТАВИ на страните да се запознаят с него.
ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм. Не възразявам да се приеме по делото.
АДВ.К.: Запознат съм. Не възразявам да се приеме по делото.
По доказателствата, съдът
1
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото – писмо
от Гражданско деловодство при Районен съд – Сливен на 12.07.2022 г., ведно
с приложенията към него.
Адв. К.: Моят подзащитен желае да даде обяснения.
ПОДСЪДИМИЯТ: Бях подведен от работодателя си, беше година
назад. Даже има неща, които Щ. ми припомни, че са били така. Камионът си
спомням, че нямаше преглед, аз го закарах на преглед. Багажът ми беше
вътре. На прегледа си свалих багажа и тогава тръгна Щ.. Този камион само аз
съм го карал преди това и затова се заблудих.
Има такива случаи. Случва се да се обърка човек. Имало е случаи да
съм пътувал с Щ., той беше с друга фирма. Не ми е въздействал шефът ми да
давам такива показания. Аз го попитах, той ми каза. Не знам колко пъти съм
давал показания по гражданското дело. Като станах обвиняем говорих с
работодателя си и той ми каза, че наистина ме е подвел. Имаше едно дело
после с Щ.. Направил съм опит пред съда по наказателното дело да кажа, че
това не е вярно. По гражданското дело съм казал това, което е било.
Дигиталната карта съдържа информация пет години назад. Мисля, че тя е в
мене. Мисля, че трудно може да се провери кога съм пътувал по тази карта.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
АДВ. К.: Нямам въпроси.
На основание чл.283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧЕТЕ И ПРИОБЩИ към доказателствения материал по делото
всички писмени доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото и ги ПРЕДЯВИ на страните.
ПРОКУРОРЪТ: Запознати сме с предявените писмени доказателства и
нямаме възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
2
АДВ. К.: Запознати сме с предявените писмени доказателства и нямаме
възражения по тях. Няма да сочим други доказателства.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на устните
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, поддържам
обвинителния акт на РП – Сливен. Считам, че от събраните по делото
доказателства по безспорен начин се установи, че подсъдимия е осъществил
престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност. Същият
съзнателно пред съда е дал лъжливи показания заявявайки, че в определен
период от време е пътувал с работодателя в посока Испания – Португалия,
като двамата са управлявали определен товарен автомобил, а в същото време
е установено по безспорен начин, че той не е пътувал с работодателя си с този
автомобил, в тази посока. Заявил е също пред съда, че при пътуването им до
Испания с него и В.В. е пътувал и друг автомобил управляван от Щ.Щ., а в
действителност посочения автомобил е бил управляван от Г.Г.. Считам, че са
недоказани твърденията на подсъдимия за липса на умисъл за извършеното,
показанията доколкото той е дал много подробни показания и показанията са
дадени след непродъжителен период от време следващ събитието, за което са
се отнасяли. Имал е възможност да провери дигиталната си карта, да провери
дали в този период е пътувал в посочения маршрут и автомобил и считам, че
всичко това е направено да даде показания, които да са в полза на неговия
работодател по гражданското дело водено от работодателя на подсъдимия
срещу Щ. или по-скоро по което двамата са страни. Не е направил никакъв
опит да промени показанията си по гражданското делото преди да бъде
привлечен към наказателна отговорност и след като той твърди, че разбрал от
работодателя си, че е бил подведен. Не са налице условията за отпадане на
отговорността по чл. 290 от НК, тъй като подсъдимият действително в края на
ДП заяви, че показанията му са лъжливи, но това се случи след като беше
3
привлечен към наказателна отговорност, но не пред съда пред, който е дал
показанията, а по наказателното дело. В този смисъл моля да признаете
подсъдимия за виновен за повдигнатото обвинение, да отчетете като
смекчаващи отговорността обстоятелство добрите характеристични данни и
самопризнанията. Не са налице отегчаващи отговорността обстоятелство,
поради което предлагам да определите наказание по чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“
от НК, а именно наказание „Пропация“ която да се изпълни чрез двете
задължителни пробационни мерки за срок от шест месеца, като първата мярка
да бъде задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца,
като подсъдимия следва да се явява и подписва пред пробационен служител
или определено от него длъжност лице два пъти седмични и втората
задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест
месеца.
АДВ.К.: Уважаема госпожо председател, считам, че от събраните по
делото доказателства неможе да се направи категоричен извод затова, че моят
подзащитен е извършил умишлено престъпление, за което му е повдигнато
обвинение. На първо място не мога да се съглася с обвинението, че
подзащитният ми не се е отказал от лъжливите показания пред съда пред,
който ги е дал. По делото са събрани доказателства в обратна посока, че в
гражданският процес пред съдебен състав пред РС Сливен, където е заявил
обстоятелства, за които му е повдигнато обвинение след като гражданското
дело е върнато за ново разглеждане в РС-Сливен, то подзащитният ми дал
показания, от които е видно, че той се отказва и заявява, че показанията,
които първоначално е дал пред съда не са верни. А вярно е това, че той не е
управлявал процесният автомобил, за процесният период. Той също е
уточнил, че това е станала възможно, тъй като неговия работодател го е
подвел да даде такива показания, тъй като когато е узнал, че срещу
подзащитният ми се образува някакво дело с неговия работодател и Щ.Щ.,
тъй като не си спомня какво се е случило през този период и е попитал
работодателя да ли е пътувал в процесния период. Това беше потвърдено от
работодателя в настоящият наказателен процес с уточнението, че той след
като е проверил в счетоводството на фирмата е видял, че има издадени
командировъчни за процесния период и е останал с впечатление, че са
пътували в този период и заради това е казал на подзащитния ми да заяви
такова обстоятелство пред съда, което всъщност не е вярно. Това
4
обстоятелство и тези факти категорично доказват, че подзащитният ми е
заявил тези обстоятелства пред съда макар и неистински напълно
несъзнателно. Освен това от извършеното от подзащитният ми не са
настъпили никакви обществено опасни последици, тъй като инициативата да
бъде започнато наказателно производство е от страна на пострадалия Щ.Щ.
по негова жалба. Той депозира своята жалба опитвайки се и целейки да
получи претендираното по гражданското производство обезщетение. В
предходното съдебно заседание по делото ние представихме спогодба, от
която е видно, че пострадалият е получил изцяло претендираното от него
обезщетение по гражданското дело и повече няма никакви претенции пред
когото и да е било. Щ.Щ. заяви това обстоятелство в настоящото дело. Още
едно доказателство в посока на твърдението е именно, че по делото е налична
справка, от която е видно, че подзащитният ми е управлявал този автомобил,
както преди процесния период, така и преди него, което категорично
установява и доказва твърденията му, че единствено и само той управлява
този автомобил, което също е спомогнало да се заблуди, че е пътувал с него в
този период. В тази връзка считам макар и формално да е извършено
деянието, за което му е повдигнато обвинение от субективната страна същото
не е доказано, а именно умисъла за извършване на това деяние липсва. В тази
връзка считам, че с оглед както заяви и прокурора липсата на отегчаващи
вината на подсъдимия обстоятелства, добрите му характеристични,
личностни данни, липсата на каквито и било провинения спрямо обществото
в миналото, следва да се вземат предвид при вземане на съдебния акт. Моля
да се приложи чл. 9, ал. 2 от НК, тъй като деянието му е категорично
малозначително както посочих не са настъпили никакви обществено опасни
последици. В тази връзка моля да постановите вашия съдебен акт.
Реплика: След като е дал тези неистински показания пред РС-Сливен е
била назначена проверка, при която подсъдимият е дал обяснения т.е
потвърдил е тези неистински показания. След това е бил разпитан като
свидетел, пак ги е потвърдил. Знаел, че се води наказателно производство за
лъжесвидетелстване и в този смисъл той има пълната възможност да провери,
това което веднъж е заявил и да каже, че се е объркал, още при първите
разпити, а не да продължава да потвърждава неистината. Не е следвало чак в
края на ДП да заяви, че е казал неистина. По отношение на липсата на
противоправни обществени последици твърдя, че такива са налице,
5
престъплението по чл. 290 е в глава престъпление против правосъдието и като
такова едно лъжлив показание уврежда правосъдието и когато и няколко пъти
е заявено би могло да доведе до неправилни изводи на съдебния състав при
постановяване на крайни му съдебен акт. Това би могло да доведе и до
противоправни последици и срещу лицето спрямо, което са насочени тези
показания. Единствено заради воденото наказателно производство тези
показания са променени.
Дуплика: На първо място се противопоставям на становището на
прокурора, а именно, че показанията на моя подзащитен са променени
единствено заради воденото наказателно производство. Това са
предположения на прокурора. Не считам, че съдът следва да ги взема под
внимание. Подзащитният ми както заявих, че може да се каже, че е примерен
гражданин на РБългария и в този смисъл не мога да разбера неистовото
желание на прокурора този човек да бъде осъден за нещо, за което в два
съдебни процеса, той каза и доказа, че съжалява и го е направил, че не с
някаква определена цел, а поради лошо стечение на обстоятелствата по
отношение на информацията, която му е дадена от неговия работодател. По
делото няма доказателства това да е станало умишлено в този период, за
който твърди прокурора. Напротив тези показания, с които той се отказа пред
гражданския съд бяха направени в по късен етап не по негова вина, а поради
обстоятелството, че след като делото беше върнато от ОС-Сливен за
разглеждане от РС-Сливен от друг състав на РС-Сливен, самото му
разглеждане се забави във времето, през което всъщност той искаше и имаше
желание да даде такива показания пред този съд. Пред разследващият орган в
ДП той не е сторил това преди да му бъде повдигнато обвинение, тъй като се
е явил без адвокат и според мен той е бил отново заблуден от това, което би
могло да му се случи, ако поддържа тези показания и тази информация, която
му е била дадена от работодателя. Видно е, че по ДП, че в деня на повдигане
на обвинението в присъствието на адвокат той е заявил, че дадените
показания са неистински и в този смисъл считам, че макар и късно дадени с
оглед на закона то с оглед на морала на превенцията по чл. 36 от НК целите
са изпълнени. В тази връзка отново ви моля за приложението на чл. 9, ал. 2 от
НК. Ако наложите наказание пробация моля да имате предвид, че настоящият
адрес, на който е регистриран в общината е този, който е посочил
подсъдимия, че живее в гр. Сливен.
6
Съдът ДАВА право на ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимият:
ПОДСЪДИМИЯТ:Съгласен с това, което каза адвоката ми.
Съдът ДАВА право на ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимият:
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам от съда оправдателна присъда.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и след съвещание
ОБЯВИ присъдата си, като разясни на страните правото на жалба или
протест.
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срока по чл.308, ал. 2
от НПК.
С оглед постановената присъда, съдът счете, че следва да потвърди
взетата по отношение на подсъдимият мярка за неотклонение до влизане в
сила на присъдата, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на подсъдимият В. Б. В. с ЕГН
********** мярка за неотклонение „ПОДПИСКА” до влизане в сила на
присъдата.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок от днес пред СлОС.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.23 ч.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7