Р Е
Ш Е Н
И Е
№158/ 11.06.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен
съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на единадесети юни
двехиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА
ДЕЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА
ТОДОР
ХАДЖИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев в. гр. д. № 512 по описа за 2020 г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435
и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба на М.С.Г. и Г.Д.Г.
против действията на съдебния изпълнител по изп. д. № 20199290402499 на ЧСИ № 929
– Николета Кавакова, изразяващи се в извършване на опис на движими вещи с
Протокол от 06.03.2020 г.
В жалбата се излагат доводи, че движимите
вещи, предмет на описа, са несеквестируеми, нито пък са собственост на
длъжниците. Предвид изложеното се иска да бъдат отменени действията на съдебния
изпълнител, изразяващи се в извършване на опис върху описаните в протокола
движими вещи.
Съдът, като прецени събраните по
делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира следното:
Изп. д. № 20199290402499 на ЧСИ №
929 – Николета Кавакова е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка” АД
против М.С.Г. и Г.Д.Г. за събиране на сумата от 4173. 78 лв. въз основа на
изпълнителен лист от 19.11.2019 г. по ч. гр. д. № 1241/ 2019 г. на РС
Свиленград.
Предмет на обжалване е извършен от
съдебния изпълнител на 06.03.2020 г. опис на следните движими вещи, находящи се
в жилищен имот в гр. С*, ул. „А* С. П*“ № *: лаптоп, телевизор, монитор,
система за домашно кино, мобилен телефон, сушилня, принтер, конвектор,
акустична китара.
Жалбата е подадена в двуседмичния
срок по чл. 436, ал. 1 ГПК от извършване на действието, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е частично основателна.
Съгласно чл. 444, т. 1 ГПК вещите,
върху които е забранено насочване на принудително изпълнение, са посочени в
списък, приет от Министерския съвет. Това е ПМС № 113 от 26.05.2003 г., обн.,
ДВ, бр. 51 от 3.06.2003 г., съгласно което не подлежат на принудително
изпълнение следните вещи: 1. Вещи за лично употребление: а) по едно горно зимно
палто, едно горно есенно палто, една шапка, два костюма (съответно панталони,
ризи и жилетки или пуловери - за мъжете, и поли или панталони, блузи и жилетки
или пуловери, или четири рокли - за жените) и работното облекло; б)
употребяваните обувки и бельо. 2. Всички детски храни и принадлежности. 3. Вещи
за домашно употребление: а) по един креват, една постелка, една зимна и една
лятна завивка, както и по два ката спално бельо за всеки член от семейството; б)
един двукрилен гардероб, един кухненски бюфет, обикновените маси и столове; в)
обикновените домашни и кухненски прибори и съдове и обикновените прибори за
хранене; г) необходимите уреди за отопление и една печка за готвене; д) една
пералня и един хладилник; е) един телефонен апарат и един радиоапарат.
Следователно от описаните в протокола за опис движими вещи несеквестируеми се
явяват единствено мобилния телефон и конвектора, поради което жалбата по
отношение на тях следва да се уважи. Останалите движими вещи не попадат в
обхвата на цитираното постановление и в тази част жалбата е неоснователна.
Що се отнася до
възражението, че те не са собственост на длъжниците, съдът намира същото за
неоснователно. Съгласно чл. 465 ГПК съдебният изпълнител описва посочената от
взискателя вещ само ако се намира във владение на длъжника, освен ако от
обстоятелствата е явно, че вещта принадлежи на друго лице. С цитираната
разпоредба законодателят е уредил оборимата
презумпция, че собственик на вещта е длъжника, в чието владение се намира, освен
ако не се установи, че принадлежи на друго лице. В случая от приложената по
изпълнителното дело справка от НБД Население (л. 11) е видно, че длъжниците
имат постоянен и настоящ адрес ***, който са посочили и като адрес за кореспонденция. От
горното се налага извод, че длъжниците обитават за постоянно находящото се на
адреса жилище, в което са открити описаните вещи, поради което по силата на законовата
презумпция на чл. 465 ГПК следва да се приеме, че те са тяхна собственост, като
липсват данни, които да сочат, че друго лице е техен притежател. Ако трето лице
претендира собственически права върху тях, то може да обжалва описа на основание
чл. 435, ал. 4 ГПК или пък да защити правата си с иск по чл. 440, ал. 1 ГПК, че
вещите не принадлежат на длъжниците.
По изложените
съображения съдът намира жалбата за основателна по отношение на мобилния
телефон и уредите за отопление (конвектора), а по отношение на останалите вещи
следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
по Жалба вх. № 08162/ 02.03.2020 г.
на М.С.Г. и Г.Д.Г. насочването на принудително изпълнението по изп. д. №
20199290402499 на ЧСИ № 929 – Николета Кавакова чрез извършване на опис с Протокол от 06.03.202 г. върху
следните движими вещи: мобилен телефон HUAWEI Р9 light и конвектор.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 08162/ 02.03.2020
г. на М.С.Г. и Г.Д.Г. против насочването на принудително изпълнението по изп.
д. № 20199290402499 на ЧСИ № 929 – Николета Кавакова чрез извършване на опис с Протокол от 06.03.202 г. върху
следните движими вещи: лаптоп MSI, телевизор Finlux, монитор Acer 21,
модел № AL2216W, SINETLA100014719039968611, система за домашно кино SAMSUNG, състояща се от буфер и 4 бр. тонколони, принтер XEROX № BMA*********, бял
на цвят, акустична китара.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.