№ 2063
гр. Сливен, 21.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Пламен Д. Кючуков
при участието на секретаря НИКИФОР Р. РУСЕВ
и прокурора М. Ст. В.
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Д. Кючуков Наказателно дело
от общ характер № 20252230200412 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:17 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована, се явява прокурор М. В..
Осъдената, редовно призована не се явява, представлява се от адв.
Марияна Х. от АК-....., надлежно упълномощена.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото, същото е във фазата на съдебното следствие.
Съдът ДОКЛАДВА до произнасяне на конституционния съд по
конституционно дело № 15 и присъединеното към него конституционно дело
№ 16/ 2024г. на конституционния съд на Република България. Понастоящем на
съда е служебно известно, че със решение № 8/ 17.07.2025г. съдът е приел, че
разпоредбите на чл. 343Б, ал. 5 от НК не са противоконституционни.
ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания.
Адв. Х.: Нямам доказателствени искания на този етап.
На основание чл. 283 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА следните писмени доказателства по
1
делото, а именно съдебно- оценителна експертиза находяща се на л. 69 до л.75
по ДП № 1277/2023г. на РУ- Сливен и споразумение одобрено с протоколно
определение № 315/ 14.10.2024г. на СлРС, находящо се на л. 16 до л. 18 по
НОХД № 1052/2024г. на СлРС.
ПРОКУРОРЪТ: Делото е изяснено, да се приключи.
Адв. Х.: Намирам делото за неизяснено, тъй като е налице висящо
производство пред ЕСПЧ със същия предмет.
Съдът като изслуша страните
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на делото.
ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Считам че са налице основанията на чл. 343б, ал.5 от
НК да бъде присъдена равностойността на лекия автомобил, като моля в този
смисъл за вашия съдебен акт.
Адв. Х.: Считам, че не следва да намери приложение разпоредбата на
343б, ал.5 от НК, действително в настоящия момент е налице произнасяне на
конституционния съд по конституционно дело № 15 и присъединеното към
него конституционно дело № 16/ 2024г. на конституционния съд на Република
България, но в депозираната частна жалба, по която се е произнесъл ОС-
Сливен, по въззивно частно дело № 715/ 2024г. са въведени основания за
противоречия за посочената норма по чл. 343Б от НК на правото на
европейския съюз, тъй като в случая нормата е санкция и отнемането на МПС
или осъждането, в случая на осъдената да заплати нейната равностойност е
непропорционална наказателна мярка и е неизмерима, както с извършеното
престъпление, така и с обществена опасност на осъдената Н.. Посочената
норма противоречи на чл. 2, § 1 и чл. 5 от рамковото решение на съвета на
Европа и чл. 49, § 3 и чл. 52, § 1 от хартата на основните права на европейския
съд, които норми регламентират, че тежестта на наказанието не трябва да бъде
несъразмерна спрямо престъплението. Обстоятелството, че една вътрешно
правна норма в случая прието, че непротиворечи на конституцията, не
означава че тази правна норма непротиворечи на правото на европейския съюз
и считам, че конкретния случай е точно такъв, поради което моля, да се
2
произнесете по приложението на тази правна норма на европейския съюз и
оставите без уважение наложената санкция, а именно левовата равностойност
на процесния автомобил. В случая следва да се отчете, че ако бъде осъдена да
заплати левовата равностойност, това многократно ще надхвърли границата
на необходимост, като наложеното наказание респективно като санкция, тъй
като и самия смисъл на разпоредбата на чл. 36 е превъзпитание и превенция.
На последно място моля да отчете чл. 17 от хартата за основните права, че
баланса между общия интерес и изискването за защита на правото на
собственост, който се изразява в този текст не следва да противоречи с
принципа за пропорционалност на престъплението и респективно на
наказанието. Действително към настоящия момент е налице висящо
производство пред европейския съд по правата на човека и по сезиране на
европейския съд от РС- Велико Търново, където производството е спряно и
ако счетете, че нормата по чл. 25 може да се тълкува разширително и че при
наличието на висящо производство за противоречие на нормата на чл. 343 б,
ал. 5 от НК на правото на европейския съд, моля да спрете производството по
настоящото дело до произнасянето на европейския съд.
Съдът, след като изслуша становищата на страните в процеса, намира
делото за изяснено като съобрази с оглед постигнатото споразумение, че в
изпълнение на императивната разпоредба на чл. 383,ал.2 от НПК, следва да се
произнесе по прилагането на чл.343Б, ал.5 от НК като присъди левовата
равностойност на МПС-то послужило за извършване на престъплението,
доколкото същото не е собственост на осъденото лице, предвид решение № 8/
17.07.2025г. конституционния съд на Република България е приел, че
разпоредбата по чл.343Б, ал.5 от НК не е противоконституционна.
Воден от горното и при условията на чл. 306, ал.1, т.1 от НПК, съдът
като съобрази разпоредбата по чл.343Б, ал.5 от НК ОБЯВИ определението си,
като разясни на страните правото им на обжалване и протест.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11.32 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
3