Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 260037               04.06.2024 година                град Пловдив

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

    ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година

В публично заседание в следния състав:

 

Председател: ЖИВКО ЖЕЛЕВ

 

Секретар Стела Грозева

като разгледа докладваното от съдията Живко Желев

гражданско дело номер 9813 по описа за 2020 година.

 

            Предявени са обективно съединени искове с осн. чл.109 ЗС и чл.45 ЗЗД.

Ищцата Я.Н.Н. твърди, че е собственик на недвижим имот намиращ се в гр. ***, с административен адрес ***, представляващ имот с идентификатор ***. Ответниците по делото били собственици на апартамента разположен непосредствено над този на ищцата, които притежавали в съсобственост. Поддържа се, че те отдавали този апартамент под наем, като живеели на друго място. В резултат на неизправности в водопроводната инсталация в банята на ответниците, както и на хидроизолацията на южната им тераса, още от 2015г. в жилището на ищцата се били появили течове. В резултат на това гипсовата шпакловка по тавана и горната част на стените в банята на ищцата била повредена и частично опадала. Образували се петна от мухъл, включително и върху плоскостите на окачения таван. В южната спалня на жилището, по тавана и около тръбите на парното имало мокро петно и мухъл, а по цялата южна тераса имало паднала мазилка, както и парчета от бетоновото покритие на конзолния парел на терасата на апартамента на ищците. За отстраняване на повредите по жилището била необходима сумата от 800 лв., представляващи разходите за ремонт. Предвид това се иска да бъдат осъдени ответниците да извършат необходимите действия по ремонт в жилището си, както и да заплатят на ищцата сумата 800 лв. обезщетение за имуществени вреди.  

В хода на производството първоначалната ищца е починала, като на нейно място като ищци са конституирани наследниците и по закон Е.С.Н. и С.А.Н. /лист 102/.

Ответниците Б. Т.П. – С. и З.И.П.  считат предявените искове за неоснователни. Поддържат, че ответницата М.П. е прехвърлила своята идеална част от имота на своята ***, преди завеждане на иска. Твърдят освен това, че през месец май на 2020г., след извършена проверка от страна на общината в жилището им бил извършен ремонт за отстраняване на течовете.

Особения представител на ответницата М.  Г. З. -П. поддържа, че исковете спрямо нея са неоснователни поради това, че тя е прехвърлила своята идеална част от имота на своята *** преди завеждане на делото.

            Съдът намери за установено следното:

            Ищцата е собственик, по силата на договор за продажба на жилище по реда на чл.117 ЗТСУ, сключен на ***, на жилище №***, намиращо се в жил. страда блок №***, вх. ***, ет.***, жил. комплекс "***", гр. *** /лист 8/. Според действуващата кадастрална карта на град ***, апартаментът на ищцата е заснет с идентификатор *** с адм. адрес гр. *** / лист 12/.

            Не е спорно по делото, че ответниците Б. П.-С. и З.И.П. са съсобственици на самостоятелен обект апартамент с идентификатор ***, относно който не е спорно, че е разположен непосредствено на този на ищцата. Ответницата Б. П.-С. е придобила 1/6 ид.ч. от имота чрез наследяване и 1/6 по силата на договор за дарение – нот. акт № ***, том ***, дело *** на *** / лист 9/.  По силата на същия договор за дарение И.Т. П. - наследодател на ответниците З.П. и М. З.- П. е придобил 3/6 ид.ч. от същия апартамент / лист 71/. След неговата смърт тези ид.ч. са наследени по равно от *** и ***, като всяка е получила по 1/3.

Установява се, че преди образуване на настоящото производство ответницата М. З. –П. е дарила на ***  З.И.П. 1/3 ид.ч. от посочения по-горе апартамент, като за това е бил съставен нот. акт № ***, том ***, дело ***г. на *** / лист 70/. По този начин З.П. е придобила 2/3 ид.ч. от правото на собственост върху жилището.

Според показанията на свидетеля И.Н., ответницата Б. П. била *** на покойния И.П., а другите две ответници съответно *** и ***. Свидетелят сочи, че живее в блок, разположен в съседство на този в който са жилищата на ищцата и ответниците. Поради това, както и предвид старото си познанство с ответниците, той разполагал с ключове от апартамента и го наглеждал, тъй като ответниците живеели в ***. Затова живеещата в долния апартамент Я.Н. била се обърнала към него за съдействие, като твърдяла, че при ответниците има теч. Свидетелят бил извършил проверка и видял, че в жилището е сухо и няма течове, като се уверил също, че водата е спряна. Когато се случило това имало много валежи, поради което Н. предположил, че течът е от фасадата, тъй като блокът бил стар, терасите –големи и с изронени цокли, което водело до подливане на вода. След това по искане на ищцата Н. свидетелят й предоставил телефона на ответницата М.П.. След време свидетелят узнал, че ответниците са обещали на ищцата съдействие за отстраняване на проблема. Затова помолили Н. да намери фирма която да се заеме с ремонта. Той изпълнил молбата им, намерил необходимите специалисти и те установили, че мозайката на терасата в жилището на ответниците е напукана, а сифоните са тесни и при дъжд на терасата се задържа вода. Впоследствие ответницата З.П. се върнала в България и сключила договор, възоснова на който мозайката била изкъртена, поставени били нови хидроизилации, плочки и сифони на цялата тераса. Ремонтиран бил и цокълът откъм фасадата по начин, че при дъжд водата да не се стича по тавана на долния етаж.

Показанията на свидетеля относно възлагане на извършване на ремонтни дейности в терасата на имота на ответниците се потвърждават от представения по делото договор от *** подписан между З.П. и ***  / лист 67/.

Извършването на ремонтни дейности се потвърждава и от заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза. При извършения оглед в жилището на ответниците вещото лице е установило, че от външния перваз и челото на перваза на терасата, поради обрушена и напукана мазилка са се получавали течове в жилището на ищците. Те са по тавана на терасата, югоизточната спалня и банята, които граничат с южната тераса. При огледа  е установено, в процесния апартамент се наблюдават петна и следи от стари течове по тавана на терасата, петна и следи от теч по тавана и ъгъла на югоизточната спалня, тавана на банята /при премахване плоскостите на окачения таван/ и около тръба за обратни води от сифона в банята на горния етаж /лист 145/. Според обясненията на вещото лице, поради запушване на подовия сифон в терасата на жилището на ответниците на терасата се е задържала вода и е прониквала в банята и югоизточната стая – спалня / лист 150/.

            Според експертизата за отстраняване на установените в жилището на ищците повреди е небходимо да бъдат извършени разходи в размер на 980 лв. от които 742 лв. за труд и 238 лв. за материали / лист 146/.

            При така установените факти се налагат следните правни изводи:

            По иска с правно осн. чл.109 ЗС:

            Съгласно чл. 109 ЗС собственикът може да иска прекратяване на всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право. Възможността за защита чрез негаторния иск произтича от абсолютния характер на правото на собственост, което, освен че предоставя на титуляра си правомощията на владение, ползва и разпореждане, е свързано и с възможността му да изисква от всички останали да се въздържат от неоснователно предприети действия, които осуетяват осъществяването на правото на собственика в пълен обем.

            От събраните по делото доказателства се установява, че поради повреди в мозаечната настилка, сифона на терасата, както и на цокъла на терасата на жилището, което е съсобствено между ответниците Б. П.-С. и З.И. П. в жилището на долния етаж са се образували течове. Следователно тези две ответници, като собственици, не са поддържали имота си годно техническо състояние. Това е довело до неблагоприятни въздействия върху имота, разположен непосредствено под този на двете ответници. Това състояние накърнява правото на собственост на ищците в достатъчна степен за да бъде определено като действие, което нарушава необосновано правото им на собственост.

            Установи се обаче, както от показанията на свидетеля, така и от заключението на вещото лице, че към момента на приключване на устните състезания са извършени ремонтни работи и причините за течовете са отстранени.

Преустановяването на неблагоприятните въздействия върху имота на ищцците води до неоснователност на иска по чл.109 ЗС по отношение на ответниците Б. П.-С. и З.И.П..

Съдът намира, че нарушението е преустановено в хода на производството по делото, тоест след завеждане на исковата молба. Това следва от обстоятелството, че съгласно показанията на разпитания по искане на ответниците свидетел, ремонтът е бил извършен не непосредствено след сключване на договора / ***/, а месец и половина – два след това. Тоест липсват категорични доказателства, че ответниците не са станали причина за завеждане на делото.

По отношение на ответницата М.Г. З. – П., съдът намира, че искът по чл.109 ЗС е изначално неоснователен, доколкото не се установи тя да е собственик на недвижимия имот към момента на завеждане на иска /предвид извършеното от нея дарение/, като същевременно не се доказа тя да е извършвала негативни въздействия върху имота. Обратното - от показанията на свидетеля се установи, е тази ответница трайно пребивава в чужбина.

Ето защо съдът намира, че искът по чл.109 ЗС следва да се отхвърли изцяло.

             По иска за обезщетяване на вреди:

            Съгласно чл.45 ЗЗД, всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму.

            Предвид установеното по делото относно неоснователното бездействие на ответниците Б. П.-С. и З.И.П., може да се обоснове извод, че то е в причинна връзка с течовете в жилището на ищцата. Ответниците съсобственици не са предприели своевременно действия, чрез които да осигурят изправно състояние на отводнителната система на терасата в жилището си. Това тяхно бездействие е противоправно и нарушава изискването да не се вреди другиму. От него са произлезли вреди, които са установени в заключението на съдебно-техническата експертиза.

            Ответниците Б. П.-С. и З.И.П., като съсобственици отговарят на деликтно основание - противоправно бездействие. Поради това съобразно чл. 53 ЗЗД тяхната отговорност е солидарна.

            Според установеното от експертизата размерът на разходите, необходими за възстановяване на вредите, причинени в жилището на ищците е 980 лв. Това е по-малко от претендираната с исковата молба сума - 800 лв.

            Както бе посочено по-горе негаторният иск е изначално неоснователен по отношение на ответницата М. З. - П.. Предвид това неоснователен спрямо нея се явява и искът за вреди.

            С оглед изложеното искът по чл.45 ЗЗД следва да се уважи изцяло, но само по отношение на  Б. П.-С. и З.И.П., като се отхвърли за третата ответница.

             По разноските:

Във връзка с воденето на делото, първоначалната ищца Я.Н., която впоследствие е заменена от наследниците си, е направила разходи в размер на 135 лв. за държавна такса. Те са сторени преди постановяване на определението за освобождаване от такси и разноски / лист 56/. Заплатила е също така адвокатско възнаграждение от по 300 лв. за всеки от двата предявени иска, тоест общо 600 лв. / лист 148/. Независимо от отхвърлянето на първия от исковете – този по чл.109 ЗС разноски по него се дължат от ответниците Б. П. и З.П. в пълен размер. Това е така, защото към датата на предявяване на иска неоснователното въздействие върху имота на ищцата е било налице, тоест тези ответници  са станали причина за завеждане на делото.  Ето защо в тяхна тежест следва да се присъдят разноски от 735 лв.

Предвид изложеното по-горе разноски в полза на ответниците не следва да се присъждат, независимо от отхвърлянето на иска по чл.109 ЗС.

 Ответницата М.Г. – З. – П. не е направила разноски, поради което присъждане на такива не й се следва.

Тъй като първоначалната ищца Н. е била освободена от внасяне на разноски, следва съобразно чл.78, ал.6 ГПК да бъдат осъдени ответниците Б. П. и З.П. да заплатят по сметка на Пловдивския районен съд сумата 600 лв. разноски за особен представител заплатени от бюджета на съда.

             Мотивиран така съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТХВЪРЛЯ, иска по чл.109 ЗС на Е.С.Н. ЕГН ********** с адрес *** и С.А.Н. ЕГН ********** с адрес ***, в качеството им на наследници на починалата в хода на производството ищца Я.Н.Н. ЕГН **********, против  Б. Т.П. – С. ЕГН **********, З.И.П. ЕГН ********** и М.Г. З.- П. ЕГН ********** трите с адрес *** относно преустановяване на неоснователното си поведение, с което пречат на ищците да упражняват правото си на собственост върху недвижим имот с идентификатор *** с адм. адрес ***, КАТО извършат строително ремонтни работи за отстраняване на теч и хидроизолиране на банята и южната тераса в собственото им жилище  с идентификатор *** с адрес ***.

 

ОСЪЖДА Б. Т.П. – С. ЕГН **********, З.И.П. ЕГН ********** двете с адрес *** да заплатят СОЛИДАРНО на Е.С.Н. ЕГН ********** с адрес *** и С.А.Н. ЕГН ********** с адрес ***, в качеството им на наследници на починалата в хода на производството ищца Я.Н.Н. ЕГН **********, на осн. чл.45 ЗЗД, сумата 800лв./осемстотин лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди – разходи за ремонт на стените и тавана в банята и югоизточната стая в жилището на ищците, настъпили вследствие на допуснатите течове от собствения на ответниците апартамент с идентификатор ***,  с адрес ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 11.08.2020г.  до окончателното заплащане, като ОТХВЪРЛЯ този иск по отношение на ответницата М.Г. З.- П. ЕГН **********, като неоснователен.

 

ОСЪЖДА Б. Т.П. – С. ЕГН ********** и З.И.П. ЕГН ********** да заплатят на Е.С.Н. ЕГН ********** и С.А.Н. ЕГН **********, на осн. чл.78, ал.1 от ГПК, сумата 735 лв. /седемстотин тридесет и пет лева/, представляваща деловодни разноски.

 

ОСЪЖДА Б. Т.П. – С. ЕГН **********, З.И.П. ЕГН ********** да заплатят, на осн. чл.78, ал.6 ГПК, в полза на бюджета на Съдебната власт и сметка на Пловдивския районен съд, сумата 600 лв. /шестстотин лева/ представляваща държавна такса.

           

Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването пред Пловдивския окръжен съд.

           

РАЙОНЕН СЪДИЯ :/п/

 

Вярно с оригинала.

С.Г.