№ 43308
гр. София, 03.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110149402 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано е по искова молба от П. Г. Н. против „БЕДК“ ООД, в която са изложени
твърдения, че на 31.03.2023 г. между страните е сключен Договор за кредит
МАХ_500062618. Съгласно чл. 4, ал. 1 от съглашението ответното дружество отпуснало в
заем на ищеца сумата в размер на 2200 лева при годишен лихвен процент от 39,69 % и ГПР
49,49 %. Ищецът поддържа, че по силата на процесния договор за кредит кредиторът
начислил такса за бързо разглеждане на искането за отпускане на заем в размер на 1465,44
лева и такса за динамично плащане в размер на 2198,16 лева, като общата сума, която
кредитополучателят следвало да заплати в полза на „БЕДК“ ООД възлиза на 6885,60 лева. В
исковата молба са изложени подробни съображения за недействителност на сключения
договор за кредит поради непосочване на действителния ГПР по заема, в който следвало да
бъдат включени и таксите по чл. 9, ал. 1 и ал. 2 от съглашението за бързо разглеждане на
искането и динамично плащане по кредита. В допълнение е отбелязано, че договорът не
съдържа информация какви са разходите, формиращи ГПР, като посочването единствено с
цифрово изражение на процента годишни разходи не е достатъчно, за да се считат спазени
императивните законови изисквания. Изложени са доводи за нищожност на сделката и
поради липса на посочване на лихвен процент на ден и липса на информация относно
условията за усвояването му. По наведените твърдения е направено искане процесния
договор за кредит да бъде прогласен за нищожен, а при условията на евентуалност в случай,
че претенцията бъде отхвърлена клаузите от съглашението, предвиждащи задължение за
заплащане на такса за бързо разглеждане на искането за отпускане на кредит и динамично
плащане да бъдат прогласени за нищожни. Направено е искане сторените от страната
съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответното дружество.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за задължаване на
ответника да представи намиращи се у него документи, както и за изслушване на съдебно-
счетоводна експертиза в случай, че съдът намери за необходимо.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител оспорва
поддържаните от ищеца твърдения и правни изводи. В подадения отговор са изложени
доводи за действителност на клаузите от процесното съглашение, предвиждащи заплащане
на такса за бързо разглеждане и динамично плащане. Представителят на страната поддържа,
че изискването на чл. 11, т. 10 ЗПК е спазено, тъй като договорът съдържа ГПР, в който не
следва да се включват таксите за допълнителни услуги, тъй като потребителят сам е избрал
да се ползва въпросните услуги. По изложените доводи е направено искане предявеният иск
да бъде отхвърлен, като в полза на дружеството бъдат присъдени сторените по делото
1
съдебни разноски.
По делото е постъпило становище от ищеца, с което са оспорени поддържаните от
ответника доводи за неоснователност на исковата претенция.
По доказателствената тежест на спора и по доказателствените искания, съдът
намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск за прогласяване на Договор за
кредит МАХ_500062618 от 31.03.2023 г., респ. по предявения иск за прогласяване на
договорни клаузи за нищожни, е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
между страните по спора е сключен договор за кредит с описано в исковата молба
съдържание, който е недействителен на посочените от страната основания.
Съдът намира, че представените ведно с исковата молба документи са относими към
предмета на доказване, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Искането на ищеца по чл. 190 ГПК следва да бъде оставено без уважение, тъй като за
установяване на обстоятелствата, за които се иска ответникът да представи документи,
следва да бъде допуснато изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която отговори на
поставените в исковата молба задачи.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба
документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца искане по чл. 190 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба при депозит в размер на 300 лева, вносими от ищеца по сметка на Софийски
районен съд в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза ВДП, която
да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внесения
депозит.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на доказателство за внесен
депозит по допуснатата експертиза в пълен размер да уведоми вещото лице без да докладва
отново делото на съдията-докладчик.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на изготвено заключение по
допуснатата експертиза, същото да се приложи по делото и да се докладва на съдията-
докладчик от секретаря при докладване на делата за насроченото открито съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.01.2024 г. от 09.40 часа, за
когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на ответника и препис от постъпилото от
ищеца становище.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се
прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3