№ 55
гр. Каварна, 02.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на четиринадесети
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Емилия Д. Панчева
при участието на секретаря Йорданка Анг. Ялнъзова
като разгледа докладваното от Емилия Д. Панчева Административно
наказателно дело № 20223240200006 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59-63 от Закона за административните
нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на „Х2010” ЕООД с ЕИК ***, представлявано от
АЛ. ИВ. АЛ., против Наказателно постановление (НП) № Ц03-06/22.12.2021
г. издадено от Началник на отдел „Център за наблюдение на риболова”
(ЦНРК) гр. Варна към Главна дирекция “Рибарство и контрол“ към
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури /ИАРА/ със седалище гр.
Бургас, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„Имуществена санкция“ в размер на 2000 /две хиляди/ лева на основание чл.
70 ал. 2 от Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/ за извършено
административно нарушение на чл. 30 ал. 3 т. 1 от ЗРА.
В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като
незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществено нарушение
на процесуалните правила, включително оспорва и фактическата обстановка
възприета и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление, като твърди, че не е извършвал описаното в АУАН и в
атакуваното НП нарушение.
В съдебно заседание въззивникът, чрез процесуалния си представител
адв. Д. поддържа жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата
1
основания.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител юрк. С.И.,
оспорва жалбата и по същество пледира за потвърждаване на атакуваното НП,
като правилно и законосъобразно.
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото
доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Каварненски
Районен съд, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е допустима, поради подаването й от санкционираното лице в
законоустановения 7 /седем/ дневен срок от връчването на оспореното
наказателно постановление.
Настоящия съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи. Доказателство за това съдът извлича от разпоредбата на
чл. 91 ал. 1 и ал. 4 от ЗРА и съдържанието на приложените Заповеди № РД 09-
131/16.02.2021 г. и № РД 09-797/10.08.2021 г. на Министъра на земеделието,
храните и горите.
От фактическа страна с акт № В 0003303/18.08.2021 г. за установяване на
административно нарушение съставен от Б. Н. Х. на длъжност главен експерт
в отдел ЦНР към ГДРК към ИАРА е констатирано, че на 27.07.2021 г. от
Центъра за наблюдение на риболовните кораби е установено, че риболовен
кораб с външна маркировка ВН 8080 и име „Хермес 4” – собственост на
фирма „Х2010” ЕООД с капитан и правоспособен рибар ХАИ е извършвал
стопански риболов от 06:26 ч. до 15:49 ч. между нос Сиврибурун и нос
Калиакра в точки с координати N 43.218221 Е 28.294222 и пред “Русалка” с
координати N 43.243971 Е 28.320228, на разстояние по-малко от една морска
миля от брега нарушавайки разпоредбата на чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА във вр. с
т. 1.1.1 и т. 1.2.1 от Заповед № 09-69/01.02.2019 г. на МЗХГ. По данни от
електронния риболовен дневник са извършени три риболовни операции с
наличие на улов. При акустиране в пристанище Каварна на риболовен кораб
ВН 8080 е извършена инспекция, при която на борда е установен улов от
черноморска барбуня – 390 кг. и сафрид – 56 кг. За извършената проверка е
съставен Доклад от инспекция на риболовен кораб с № 081-087-222-
П/27.07.2021 г. С оглед така установеното актосъставителят е приел, че
„Х2010” ЕООД е нарушил Заповед № 09-69/01.02.2019 г. на МЗХГ - т. 1.1.1 и
2
т. 1.2.1 и осъществил състава на чл. 30 ал. 3 т. 1 от ЗРА.
Въз основа на акта за установяване на административно нарушение, на
22.12.2021 г. е издадено обжалваното Наказателно постановление № Ц03-
06/22.12.2021 г. от Началник на отдел „Център за наблюдение на риболова”
гр. Варна. В него АНО възпроизвел изцяло фактическите констатации
изложени в акта, като е приел, че въззивното дружество е нарушило
разпоредбата на чл. 30, ал. 3, т. 1 от ЗРА и на осн. чл. 70, ал. 2 от ЗРА му
наложил адм. наказание имуществена санкция в размер на 2000,00 лв.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и
категоричен начин от всички събрани по делото доказателства, както
писмени, така и гласни, които са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и
преценени по отделно и в тяхната съвкупност не водят на различни правни
изводи.
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок, от надлежна
страна, поради което е и допустима и е приета от съда за разглеждане.
АУАН и НП са съставени от компетентните длъжностни лица и в
сроковете по чл. 34, ал. 1 и 3 от ЗАНН.
При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав
не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно
описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на
нарушението, посочени са датата и мястото на извършване, както и на
обстоятелствата при които е извършено. Посочена е и законовата разпоредба,
която е нарушена. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на
нарушителя – наименование, ЕИК, седалище и адрес на управление,
управител.
Спазено е от страна на АНО и на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, а
именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно
описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на
доказателствата, които потвърждават извършеното административно
3
нарушение.
Допуснати съществени нарушения на процес. правила в хода на
досъдебната фаза на адм. наказателното производство съдът не констатира и в
тази връзка не споделя наведените в жалбата възражения в тази насока.
Фактическата обстановка е правилно отразена в АУАН и НП. Повод за
ангажиране на административно-наказателната отговорност на собственика
на кораба е констатирано от Центъра за наблюдение на риболовните кораби -
Варна, чрез техническо средство движение на кораб с външна маркировка ВН
8080 и име „Хермес 4”, в Черно море в крайбрежната зона с отдалеченост под
1 миля от бреговата ивица, между нос Сиврибурун и нос Калиакра и пред
„Русалка”, в обхвата на забранената за риболов зона, простираща се на
разстояние от една морска миля от бреговата линия. По делото се установи,
че забраната е наложена със Заповед № РД 09-69/01.02.2019 г., издадена от
министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 30, ал. 1, т. 3 от
Закона за рибарството и аквакултурите, с която са въведени временни
ограничения за улов на риба в акваториите на пристанищата с отдалеченост
една миля от бреговата ивица. За доказване на нарушението наказващият
орган се е позовал на навигационните снимки, получени от Центъра за
наблюдение на риболовните кораби. Същите са приложени по делото и от тях
се установява, че риболовният кораб в посочените в АУАН и НП участъци от
маршрута се е движил в забранената зона и то не в посока към разрешената.
По делото се установи чрез техническите средства и не се оспорва, че
движението на кораба в забранената зона се е извършвало на ниска скорост,
каквато се изисква за риболов с тралиращи уреди. Именно скоростта на
движение на кораба е провокирала Центъра за наблюдение на риболовните
кораби да подаде сигнал до контролните органи за извършване на проверка.
При извършването на проверка на пристанището в гр. Каварна, свидетелят по
акта Д.М. е установил наличие на улов от риба. Обстоятелството, че
риболовният кораб е извършвал движение и в разрешената, и в забранената
зона, не разколебава тезата на обвинението. Тезата на обвинението би била
разколебана, ако траекторията на движение на риболовния кораб ясно показва
движение, насочено към пресичане, преминаване през забранената зона. От
представените по делото навигационни снимки е явно, че корабът се е движил
в забранената зона продължително време и то със скорост, позволяваща
риболов с тралиращия уред. Представената на навигационните снимки
4
траектория, по която се е движил корабът, показва, че не се е целяло
пресичане на забранената за риболов зона, или почистване на мрежите и
преместване на плавателния съд - а напротив, значителен и непрекъснат
престой в тази зона.
С оглед изложените съображения въззивният съд намира, че
установената фактическа обстановка, доказва нарушаването на мярката за
опазване на рибните ресурси, въведена със заповедта на министъра на
основание чл. 30, ал. 3 т. 1 от ЗРА, поради което законосъобразно и на
валидно правно основание, чл. 70, ал. 2 във връзка с, ал. 1 от ЗРА, е
ангажирана отговорността на дружеството, стопанисващо риболовния кораб
от чието име и за чиято сметка е осъществен риболова в нарушение на
въведената забрана, целяща опазване на рибните ресурси. Нормата обявява за
противоправен уловът на риба и други водни организми в период на
забраната по чл. 30, ал. 3, т. 1, ал. 4 и 5 и чл. 32, ал. 1 и предвижда, че когато
нарушението по, ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен
търговец, имуществената санкция е в размер от 2000 до 4000 лв. Наложената
санкция от 2000 лева е в минимално предвидения в нормата на чл. 70, ал. 2 от
ЗРА, размер и не подлежи на промяна. Нарушението не е маловажно, тъй като
е свързано с директен вредоносен резултат, изразяващ се в намаляване
популацията на риба от уловения вид. Предвид изложеното наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно, следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора, както и изричното искане направено от
процесуалния представител на въззиваемата страна, съдът предвид
разпоредбата на чл. 63, ал. 5 във вр. с ал. 3 от ЗАНН, следва да присъди на
Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, със седалище в гр.
Бургас, сторените по делото разноски за юрисконсулт, като на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ, възнаграждението за
юрисконсулт по настоящото производство следва да бъде 100,00 лв.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ц03-06/22.12.2021 г.
5
издадено от СС Началник на отдел „Център за наблюдение на риболова” - гр.
Варна към Главна дирекция “Рибарство и контрол“ към Изпълнителна
агенция по рибарство и аквакултури със седалище в гр. Бургас, с което на
„Х2010” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. Варна, ул.
„***” № 25, вх. Б, ет. 5, ап. 21, с управител АЛ. ИВ. АЛ., за нарушаване на
чл. 30, ал. 3, т. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите, на основание чл.
70, ал. 2 от същия закон, е наложена имуществена санкция в размер на 2 000
(две хиляди) лева.
ОСЪЖДА „Х2010” ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
в гр. Варна, ул. „***” № 25, вх. Б, ет. 5, ап. 21, с управител АЛ. ИВ. АЛ., ДА
ЗАПЛАТИ на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури със
седалище в гр. Бургас, съдебно-деловодни разноски в размер на 100,00 (сто)
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Добрич, на основанията предвидени в НПК, и по реда на Глава
Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________
6