№ 46
гр. Велико Търново , 01.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ И
ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в публично заседание на първи декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:ЯНКО ЯНЕВ
Членове:ДАНИЕЛА ДЕЛИСЪБЕВА
ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА
при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ГАЙНОВА Въззивно
търговско дело № 20204001000326 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С решение от 01.06.2020г. по т.д. № 131/ 2014г. по описа на ВТОС е
постановено да се заличи по реда на чл.632 ал.4 от ТЗ от Търговския
регистър „АГРОСТИЛ 2003“ ООД /н./-гр.В.Търново, ЕИК ********* и е
прекратено производството по т.д. № 131/2014г. по описа на ВТОС.
Срещу постановеното решение в законоустановения срок е
постъпила въззивна жалба от НАП-гр.София чрез пълномощника Д.Велков.
Счита решението за неправилно по изложени за това доводи. Сочи, че НАП е
кредитор на длъжника и е правно легитимирана да обжалва решенвието.
Счита, че е неправилен изводът на първоинстанционния съд, че са налице
условията на чл.632 ал.4 от ТЗ, тъй като едногодишният преклузивен срок,
през който може да се поиска възобновяване на производството, не е изтекъл
предвид разпоредбата на чл.3 ал.1 от ЗМДВИП и пар.13 от ПЗР на Закона за
здравето. Моли въззивният съд да отмени решението на ВТОС.
1
В законоустановения срок не е постъпил отговор на въззивната жалба
от ответника по жалба „АГРОСТИЛ-2003“ ООД /н./-В.Търново чрез синдика
В. П. А. от гр.София. Счита жалбата за процесуално недопустима като
подадена извън законоустановения срок. Алтернативно, счита жалбата за
неоснователна по изложени за това доводи. Моли въззивния съд да прекрати
производството по делото поради недопустимост на въззивната жалба,
алтернативно, ако счете същата за допустима-да я отхвърли като
неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение.
Великотърновският апелативен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, становището
на ответника по жалба и като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното :
След извършена служебна проверка по реда на чл. 269 пр. 1 от ГПК
въззивният съд счита, че обжалваното решение е валидно изцяло и е
допустимо.
По възражението за недопустимост на жалбата поради просрочие на
същата: възражението е неоснователно. Атакуваното решение е вписано в ТР
на 04.06.2020г., като жалбата е подадена по пощата в законоустановения
едноседмичен срок от това вписване в ТР-на 11.06.2020г., видно от
пощенското клеймо.
По същество решението е неправилно по следните съображения:
С определение от 02.04.2019г. по т.д. № 131/ 2014г. по описа на
ВТОС съдът е спрял по реда на чл.632 ал.5 от ТЗ производството по делото
поради това, че в дадения месечен срок за предплащане на сумата от 6000лв.-
средства за покриване на разноските по несъстоятелността на „АГРОСТИЛ
2003“ ООД-В.Търново, считано от вписване на определението в ТР-
24.01.2019г., същата не е внесена от кредиторите. Постановено е делото да
се докладва след изтичане на едногодишния срок по чл.632 ал.4 от ТЗ или при
внасяне на определената сума, както и при искане на синдика. Определението
е вписано в ТР на 04.04.2019г.
С атакуваното решение от 01.06.2020г. съдът е постановил да се
2
заличи по реда на чл.632 ал.4 от ТЗ от Търговския регистър „АГРОСТИЛ
2003“ ООД /н./-гр.В.Търново и е прекратил производството по т.д. №
131/2014г. по описа на ВТОС, като е приел, че са налице предпоставките на
чл.632 ал.4 от ТЗ, тъй като в срока, предвиден в тази разпоредба не е
поискано възобновяване на производството, не е открито имущество, с
продажбата на което да могат да се покрият разноските по делото.
Така направените изводи от първоинстанционния съд са неправилни.
Съгласно чл.632 ал.2 от ТЗ спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването
на решението по ал. 1 по молба на длъжника или на кредитор. Възобновяване
се допуска, ако молителят удостовери, че е налице достатъчно имущество или
ако депозира необходимата сума за предплащане на началните разноски по
чл.629 б от ТЗ. А съгласно чл.632 ал.4 от ТЗ ако в срока по ал. 2 не бъде
поискано възобновяване на производството, съдът прекратява производството
по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от търговския
регистър.
Съгласно чл.3 т.1 от Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение за срока от 13 март 2020 г. до отмяната на
извънредното положение спират да текат процесуалните срокове по съдебни,
арбитражни и изпълнителни производства, с изключение на сроковете по
производствата и делата съгласно приложението /сроковете в производствата
по несъстоятелност не са сред тези изключения/.
Съгласно пар.13 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение на
Закона за здравето /обн.ДВ бр.44/ 13.05.2020г./ Сроковете, спрели да текат по
време на извънредното положение по Закона за мерките и действията по
време на извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020г. и
за преодоляване на последиците, продължават да текат след изтичането на 7
дни от обнародването на този закон в "Държавен вестник".
Предвид цитираните две разпоредби от ЗМДВИП, едногодишният
срок по чл.632 ал.2 от ТЗ, в който може да бъде възобновено спряното
производство по несъстоятелност, който изтича на 04.04.2020г. е спрял да
тече на 13.03.2020г. и е продължил да тече на 21.05.2020г. Към 04.04.2020г.
3
са изтекли 344 дни от срока, като при продължаването му до изтичане на
същия остават 21 дни. Предвид на това, считано от 21.05.2020г.,
едногодишният срок изтича на 11.06.2020г. На 11.06.2020г. е депозирана
молба от кредитора НАП-гр.София, с която е поискано възобновяване на
производството по несъстоятелност, както и да бъде посочена сметка, по
която да се внесе сумата, необходима за покриване на разноските в
производството по несъстоятелност.
Като е приел, че са налице предпоставките на чл.632 ал.4 от ТЗ,
произнасяйки се преди изтичане на предвидения в чл.632 ал.2 от ТЗ
едногодишен срок, в който може да се възобнови производството по
несъстоятелност, и при наличието на молба от кредитор за това, подадена в
този едногодишен срок, първоинстанционният съд е постановил неправилно
решение. С оглед на това, същото следва да бъде отменено, като делото бъде
върнато на ВТОС за продължаване на съдопроизводствените действия.
Водим от горното, ВТАС
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 01.06.2020г. по т.д. № 131/ 2014г. по описа на
ОС-Велико Търново.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд-Велико Търново за продължаване
на съдопроизводствените действия.
Решението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4