РЕШЕНИЕ
№ 218
гр. Ямбол, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Николай Ив. Кирков
при участието на секретаря М.а П. М.
като разгледа докладваното от Николай Ив. Кирков Административно
наказателно дело № 20212330201064 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Съдебното производство е образувано по въззивна жалба на „“....“ ЕДОД гр.Я.... против
наказателно постановление № .г.издадено от Началник отдел „Оперативни дейн...ости“-Б... в
ЦУ на НАП ,с което на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС, за нарушение на чл.25.,ал.1,т.1 от Наредба
№ Н-18 /13.12.2006г ,вр.чл.118 ,ал.1 от ЗДДС на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лв.
С жалбата се иска да се отмени наказателното постановление, поради допуснати
нарушения на процедурата, установена с разпоредбите на ЗАНН.В условията на
алтернативност се иска наложената санкция да бъде намелена до предвидения в закона
минимум от 500лв.
В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя подържа жалбата.Иска
се и присъждане на направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител изразява
становище, че жалбата е неоснователна. Счита, че събраните по делото доказателства
установяват по безспорен начин извършеното нарушение и пледира НП да бъде
потвърдено, като се присъди и юрисконсултско възнаграждение.
След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
На 06.02.2021. в 12.56 часа. служители на ТД на НАП-Б. и..звършили проверка в
1
търговски обект –магазин за сребърна бижутерия, находяща се в гр.Я... ,у...., стопанисван от
дружеството-жалбоподател.В хода на същата се извършила контролна покупка на един
чифт обеци на стойност 6 лв. заплатени в брой от контролния орган. След получаването на
паричните средства продажбата не била регистрирана и отчетена ,чрез наличното фискално
устройство в обекта и не е била издадена касова бележка.Бил съставен протокол за
извършена проверка от същата дата.
За констатираното нарушение на 15.02.2021г. на жалбоподателя бил съставен АУАН в
който актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.25.ал.1,т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006г. на МФ ,вр. чл.118,ал.1 ,вр.
В последствие на 10.08.2021г. при идентично фактическо и юридическо описание на
нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление.
Горната фактическа обстановка, съдът прие за установена от показанията на разпитания
по делото свидетели и приложените и приобщени писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал.
2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване,
поради което е процесуално допустима, а по същество – неснователна, поради следните
съображения:
Съдът намира ,че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила , които да са опорочили производството
по налагане на административното наказание на жалбоподателя.Следва да се посочи ,че
конкретни нарушения на процесуалните правила не се излагат и от страна на
жалбоподателя, както в подадената жалба ,така и в хода на съдебното следствие.
От материална страна, от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че на
посочената в НП дата при извършено плащане от страна на клиент ,продавач-
консултанта в магазина не е издал касов бон за извършената продажба,което обстоятелство
не се оспорва и от жалбоподателя.С оглед на това съдът приема ,че не е изпълнено
изискването на чл. 25 от Наредба №Н- 18/13.12.2006 г.за регистрирането и отчитането на
продажбите в търговския обект ,чрез издаване на касова бележка от фискалното
устройство, за което търговеца правилно е санкциониран.
Същевременно съдът счита, че наложената санкция в максимален размер е явно
несправедлива.Съгласно разпоредбата на чл.27 от ЗАНН при налагане на наказанието
следва да се вземе в предвид тежестта на нарушението, смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, както и имотното състояние на нарушителя, като се наложи
наказание в границите на предвиденото. В случа безспорно са налице отегчаващи вината
обстоятелства като сравнително високата тежест на нарушението, доколкото се нанася
вреда на фикса, както и установената разлика между фактическа и касова наличност на
2
паричните средства в търговския обект.От друга страна обаче доказателствата по делото
сочат ,че това е първо нарушение от този вид и липсата на други задължения на търговеца,
което не обуславя налагане на наказанието в максимален размер.С оглед на горното съдът
счита за справедливо да измени размера на наложеното наказание ,като адекватно на
извършеното деяние и степента на обществена опасност на нарушителя се явява
имуществена санкция в размер на 1000лв.
При този изход на делото и на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 и чл..144 от
АПК в полза на наказващият орган следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 50лв (78, ал. 3 вр. с, ал. 1 от ГПК, съобразно изменението на санкцията, която сума
дружеството-жалбоподател следва да бъде осъден да му заплати.
Следва да се присъдят и в полза на жалбоподателя направените от него разноски за платено
адвокатско възнаграждение съобразно частичната основателност на жалбата по отношение
размера на наложената санкция, поради което НАП следва да бъде осъден да му заплати
сумата в размер на 185 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №....г. на „“....,.издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“-Б... в ЦУ на НАП ,с което на осн. чл.185,ал.1 от ЗДДС, за
нарушение на чл.25.,ал.1,т.1 от Наредба № Н-18 /13.12.2006г ,вр.чл.118 ,ал.1 от ЗДДС на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.като НАМАЛЯ размера
на санкцията на 1000 лв.
ОСЪЖДА ТД на НАП гр-.Бургас, ДА ЗАПЛАТИ на „“....“ ЕДОД гр.Я. ,ЕИК..... сумата от
185 лева, представляваща адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА „“М.....на да заплати на ТД на НАП гр-.Б...., сумата от 50лв а, представляваща
юрисконсултско възнаграждание.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – Я. в 14 - дневен срок от
получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
3