№ 355
гр. П., 16.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Албена Г. Палова
Мариана Ил. Димитрова
като разгледа докладваното от Мариана Ил. Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20215200500828 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК във вр. с чл.407, ал.1от
ГПК.
Образувано е по частна жалба на „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД, гр. Пловдив против определение № 260199 постановено на 21.05.2021
г., по ч.гр.дело 712/2020г. по описа на Панагюрския районен съд,с изложени
твърдения ,че е неправилно. Посочва,че за заплатена главница и лихва по
делото заявителят няма правен интерес от завеждане на гражданско дело, тъй
като същият е отпаднал. От друга страна неплатените разноски в заповедното
производство не могат да бъдат самостоятелен предмет на гражданско дело,и
поради тази причина следва да бъде издаден изпълнителен лист единствено за
неплатените разноски по чгр.дело № 712/2020г. Отказът на съда да бъде
издаден такъв оставя заявителя без правна възможност направените разноски
да му бъдат присъдени. Жалбоподателят твърди,че разноските са дължими,
тъй като плащането от страна на длъжника е извършено след образуване на
заповедното производство. Такава е и логиката заповедта да бъде обезсилена
само в частта за претендираните главница и лихва.Искането е обжалваното
определение да бъде отменено и като необосновано, тъй като от мотивите му
не става ясно защо съдът оставя без уважение искането за издаване на
изпълнителен лист, на какво правно основание почива това определение и на
каква правна логика.
1
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Производството по ч.гр.дело №712 по описа на Панагюрския районен
съд за 2020г. е образувано по реда на чл.410, ал.1 и сл.от ГПК, по заявление
на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, гр. Пловдив против С.Р. от с.Е.
обл.П. за сумата в размер на 575,02 лева -представляваща стойността на
електрическа енергия и мрежови услуги, доставени в периода от 02.12.2019г.
до 01.03.2020г. ; сумата в размер на 41,52 лева-представляваща обезщетение
за забава, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
заявлението по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и разноски в размер на 75,00 лева,от които 25,00 лева-
държавна такса и 50,00 лева-юрисконсултско възнаграждение.
Заявлението е уважено изцяло и в съответствие с чл.411, ал.4 от ГПК са
предприети действия по връчване на длъжника на издадената заповед за
изпълнение №260112/23.11.2020г. Заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК.
Няма постъпило възражение от длъжника по чл.414, ал.1 от ГПК или по
чл.414а от ГПК.
В съответствие с разпоредбата на чл.415, ал.3 от ГПК, тъй като
заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, с определение
от 31.03.2021г. , заповедния съд е дал указания на заявителя за предявяване
на иск за установяване на вземането в едномесечен срок от връчване на
определението. Определението е връчено на заявителя на 07.04.2021г. В срока
по чл.415, ал.4 от ГПК заявителят не е предявил иск за установяване на
вземането, а е депозирал молба вх.№26575/08.04.2021г. с искане за издаване
на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за разноските
поради извършено на 12.01.2021г. плащане от длъжника на вземането,
предмет на същата, позовавайки се на Тълкувателно решение №4/18.06.2014г.
на ОСГТК по т.д. №4/13г. по описа на ВКС. Към молбата е приложено
извлечение-сметка за фактури и плащания.
С обжалваното определение заповедният съд е отказал издаването на
изпълнителен лист по съображения, че не е налице хипотезата на т.10в от
Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. на ОСГТК по т.д. №4/13г. по описа на
ВКС, тъй като заповедта е връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5
2
от ГПК и не е налице подадено възражение от страна на последния, и като е
констатирал, че в срока по чл.415, ал.1 от ГПК не е предявен установителен
иск за вземането, е обезсилил изцяло издадената заповед за изпълнение.
Определението е неправилно в частта на отказа да бъде издаден
изпълнителен лист и обезсилването на заповедта за изпълнение в частта за
разноските.
Предмет на установителния иск по чл.415, ал.1, респ. чл.422 ГПК е
съществуване на вземането по издадената заповед за изпълнение, в което не
се включват разноските, сторени от заявителя в заповедното
производство. Ако в периода след подаване на заявление, заявителя-кредитор
е получил изпълнение на вземането, за което е издадена заповед за
изпълнение/но не и на разноските/, и при депозирано възражение от
длъжника, отпада интересът му от предявяване на установителен иск за
съществуването на вземането. В тази хипотеза, като се позове на извършеното
изпълнение, в срока по чл.415, ал.1 от ГПК кредиторът може да поиска
издаване на изпълнителен лист по заповедта за изпълнение само в частта за
разноските/така т.10в на Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. на ОСГТК
по т.д. №4/13г. по описа на ВКС/. Настоящият случай е именно такъв.
Действително няма подадено възражение от длъжника, комуто заповедта е
връчена по реда на чл.47, ал.5 от ГПК, но последиците на връчването на
заповедта по този ред са приравнени на последиците при подадено
възражение, поради което разрешението, което сочи т.10в от Тълкувателно
решение №4/18.06.2014г. на ОСГТК по т.д. №4/13г. по описа на ВКС, намира
приложение и в случая. Искането за издаване на изпълнителен лист е
своевременно заявено, налице са предпоставките за издаването му и липсва
основание за обезсилване на издадената заповед за изпълнение в частта за
разноските.
По изложените съображения,Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 260199 постановено на 21.05.2021 г., по
ч.г.дело 712/2020г. по описа на Панагюрския районен съд, в частта на отказа
да бъде издаден изпълнителен лист в полза на „ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
3
гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37 за разноските по делото и обезсилването
на заповед за изпълнение №260112/23.11.2020г. в частта за разноските по
делото – 25,00 лева държавна такса и 50,00 лева юрисконсултско
възнаграждение, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ЛИСТ в полза на „ЕВН България
Електроснабдяване ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление:
гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов 37 и срещу СТ. В. Р. от с.Е.,
общ.П.,обл.П.,ул.“Х.Д.“№5,с ЕГН ********** за сумите от 25 лева- държавна
такса и 50,00 лева-юрисконсултско възнаграждение, представляващи
разноски за издаване на заповед за изпълнение №260112/23.11.2020г. по
г.гр.дело № 712/2020г. по описа на Панагюрския районен съд.
В останалата част-за обезсилване на заповед за
изпълнение №1893/29.09.2017г. в частта за вземането,определението като
необжалвано е влязло в законна сила.
Връща делото на Панагюрския районен съд за издаване на
изпълнителен лист съобразно диспозитива на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4