№ 1252
гр. Русе, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло Д. И.ов
при участието на секретаря Теодора Ив. Петрова
като разгледа докладваното от Ивайло Д. И.ов Гражданско дело №
20214520105660 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по иск за делба, с правно основание чл.69, ал.1
от ЗН и се намира във фазата по извършването й.
С влязло в сила решение № 168/2022г. по гр.дело № 5660/2021г. по описа на РРС е
допуснат до делба следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с площ от 790 кв.м.,
представляващо имот № 601.133, за който е образуван УПИ VI с площ 786 кв.м., отреден за
жилищно застрояване от квартал 125 по одобрения със Заповед № 163 от 24.02.1976г. план
на гр.Г...., община Ветово, обл.Русенска, с адрес: улица „К.М........., заедно с построената в
имота сграда: № 601.133.1, на един етаж, масивна стоманобетонна, с предначначение
жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ 71 кв.м., при граници: имот № 601.131
– двор; имот № 601.132 – двор; имот № 601.121 – двор; имот № 601.120 – двор и имот №
601.1445 – улица, при права 1/3 идеална част за Р. М. Ю., 1/3 идеална част за Н. М. Т. и 1/3
идеална част за З. М. Б..
От заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се
установява, че допуснатият до делба недвижим имот е реално неподеляем съобразно правата
на страните по решението, по допускането на делбата и съобразно изискванията на ЗУТ. В
имота има построени две сгради – първата, която фигурира в нотариалния акт и която е
посочена в решението по допускането до делбата е масивна еднофамилна жилищна сграда
със застроена площ от 71 кв.м., а втората, която не фигурира в нотариалния акт и която не е
посочена в решението по допускането до делбата е едноетажна стопанска сграда със
застроена площ от 90 кв.м. /измерена на място/. Вещото лице е дало в два варианта
пазарната стойност на недвижимия имот. Първият вариант е с оценяването на парцела и
1
двете сгради построени в имота, като съгласно същия пазарната стойност възлиза на
43 293.00 лева. Вещото лице е посочило и стойността на дяловете на отделните съделители
при този първи вариант – за 1/3 идеална част на всеки от тях по 14 431.00 лева. Вторият
вариант е с оценяването на парцела и едната сграда построена в имота с площ от 71 кв.м.,
като съгласно същия пазарната стойност възлиза на 37 421.00 лева. Вещото лице е посочило
и стойността на дяловете на отделните съделители при този втори вариант – за 1/3 идеална
част на всеки от тях по 12 473.00 лева. В съдебно заседание вещото лице пояснява, че тъй
като в гр.Г.... не е намерил обяви за продажба на имоти, е гледал най-близкото населено
място по тип и най-близкото е гр.Ветово, обл.Русенска, като от там е взел аналогови цени за
да може да бъде по-близо до реалната цена на имота при посочване на пазарната му
стойност. Не е правил справки в Агенция по вписванията за продажба на имоти в гр.Г....,
защото практиката му показва, че при такива продажби се вписват данъчните оценки на
имотите и много рядко вписват реалните пазарни цени, на които е сключена сделката за
продажба и това ще го подведе при посочване на пазарната оценка, поради което той е
изчислил като реална такава по обяви за продажба на подобни имоти.
От заключението на изготвената по делото повторна съдебно-техническа експертиза
е видно, че вещото лице дава пазарна стойност на процесния недвижим имот в размер на
3 256.00 лева. Вещото лице е посочило и стойността на дяловете на отделните съделители –
за 1/3 идеална част на всеки от тях по 1 085.00 лева. При извършване на оценката вещото
лице е използвало данни за реални сделки вписани в Агенция по вписванията за продажба на
имоти в гр.Г...., обл.Русенска. Няма данни в какво състояние са били имотите в момента на
продажбите затова получената оценка е средва пазарна цена за имот, намиращ се в гр.Г....,
обл.Русенска.
Налице е много голямо различие в оценките на процесния недвижим имот, дадени от
двете вещи лица в двете отделни експертизи. Съдът намира, че оценката по втората
експертиза е нереална, тъй като е на много ниска стойност и не следва да се взема предвид.
При изготвянето на тази повторна експертиза вещото лице е използвало само данни за
реални сделки вписани в Агенция по вписванията за продажба на имоти в гр.Г....,
обл.Русенска. От поясненията обаче на вещото лице по първата експертиза е видно, че
практиката показва, че в Агенция по вписванията за продажба на имоти в гр.Г.... се вписват
данъчните оценки на имотите и много рядко се вписват реалните пазарни и действителните
продажни цени, на които е сключена сделката за продажба, поради което той е изчислил
като реална такава по обяви за продажба на подобни имоти в най-близкото населено място
гр.Ветово, обл.Русенска. Съдът споделя твърдението на вещото лице, че практиката показва,
че по извършените продажби на недвижими имоти се вписват данъчните оценки на имотите
и много рядко се вписват реалните пазарни и действителните продажни цени, на които е
сключена сделката за продажба. Предвид фрапиращата разлика между двете пазарни оценки
по двете експертизи съдът намира, че той служебно следва да определени действителната
пазарна цена на имота в настоящото делбено производство, която следва да е към средата на
тази посочена по двете експертизи. Като се вземе предвид вида на имота допуснат до делба,
2
местонахождението му – УПИ в град, в Русенска област, инфраструктурното му положение,
както и това, че дворното място е 790 кв.м., а в него е построена масивна еднофамилна
жилищна сграда със застроена площ от 71 кв.м. и е налице втора сграда – едноетажна
стопанска със застроена площ от 90 кв.м., която въпреки, че не е посочена в нотариалния
акт, както и при допускането до делбата, но е налице на място и допълнително оскъпява
пазарната стойност на имота, че в имота има трайни подобрения и транспортна достъпност
/видно от първата експертиза/, съдът намира, че пазарната оценка на допуснатия до делба
недвижим имот следва да е 18 000.00 лева, която е съответстваща на състоянието на пазара
и съставляваща неговата действителна стойност. По тази причина и съдът намира, че
делбения имот е с пазарна цена от 18 000.00 лева, а стойността на дяловете на отделните
съделители – за 1/3 идеална част на всеки от тях е по 6 000.00 лева.
Съдебната делба е правен институт, който има за цел прекратяване на общността
между страните. Основен принцип в делбата е всеки съсобственик да получи своя дял в
натура. От заключението на изготвената по делото първа съдебно-техническа експертиза се
установява, че допуснатият до делба недвижим имот е реално неподеляем съобразно правата
на страните и съобразно изискванията на ЗУТ. Направеното от пълномощника на ищците
искане за възлагане на недвижимия имот съдът намира, че на първо място е недопустимо,
тъй като не е направено своевременно – прави се в пледоарията по същество, а не в първото
съдебно заседание по втората фаза на делбата, когато пълномощникът е заявил, че няма
искания по втората фаза на делбата. На следващо място то е и неоснователно, тъй като не са
представени доказателства, които да водят до извода, че ищците имат такова право на
възлагане, а именно: да не притежават други недвижими имоти и да са жиВ. с наследодателя
в делбения имот. Поради гореизложеното съдът намира, че процесния недвижим имот
следва на основание чл.348 от ГПК да бъде изнесен на публична продан, като всеки от
съделителите следва да се удоволетвори от продажната цена съобразно правата си.
Страните не са претендирали направените по делото разноски, поради които и такива
не следва да им бъдат присъждани на основание чл.355 от ГПК.
Ищците и ответницата следва да бъдат осъдени да заплатят по бюджетната сметка на
Районен съд – гр.Русе, държавна такса в размер на 4% от стойността на дяловете си или по
240.00 лева.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот: ДВОРНО МЯСТО с
площ от 790 кв.м., представляващо имот № 601.133, за който е образуван УПИ VI с площ
786 кв.м., отреден за жилищно застрояване от квартал 125 по одобрения със Заповед № 163
от 24.02.1976г. план на гр.Г...., община Ветово, обл.Русенска, с адрес: улица „К.М.........,
заедно с построената в имота сграда: № 601.133.1, на един етаж, масивна стоманобетонна, с
предначначение жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ 71 кв.м., при граници:
3
имот № 601.131 – двор; имот № 601.132 – двор; имот № 601.121 – двор; имот № 601.120 –
двор и имот № 601.1445 – улица, при първоначална пазарна цена от 18 000.00 /осемнадесет
хиляди/ лева.
Получената от продажбата цена да се разпредели между съделителите както следва:
1/3 част за Р. М. Ю., 1/3 част за Н. М. Т. и 1/3 част за З. М. Б..
ОСЪЖДА Р. М. Ю. от с.Б.... община Завет, обл.Разград, ул.”К...., с ЕГН: **********,
да заплати по бюджетната сметка на Районен съд – гр.Русе, сумата от 240.00 /двеста и
четиридесет/ лева - държавна такса върху стойността на дяла си.
ОСЪЖДА Н. М. Т. от гр.Г...., обл.Русенска, ул.”А.П...., с ЕГН: **********, да заплати
по бюджетната сметка на Районен съд – гр.Русе, сумата от 240.00 /двеста и четиридесет/
лева - държавна такса върху стойността на дяла си.
ОСЪЖДА З. М. Б. от гр.Г...., обл.Русенска, ул.”Д.Д....., с ЕГН: **********, да заплати
по бюджетната сметка на Районен съд – гр.Русе, сумата от 240.00 /двеста и четиридесет/
лева - държавна такса върху стойността на дяла си.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Русенски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4