№ 923
гр. София, 19.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-4 СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мариана Христова
при участието на секретаря Ива Ат. Иванова
като разгледа докладваното от Мариана Христова Гражданско дело №
20221100100853 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 365 ГПК.
Образувано е по иск на А. Й. М. срещу „Д.З.“ АД, за присъждане на сумата
60000.00лв, представляваща обезщетение за неимуществени вреди и сумата 3337.77лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – разходи за медицински консумативи и
лечение, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 31.08.2021г. около 08:00ч., в
гр.София, кв. „Младост-1“, пред блок № 37 - гараж-магазин за железария, причинено
виновно от М. Г. М., при управление на л.а."Форд Фокус" с рег. № ****, която при
движение назад по уличното платно между паркираните вдясно автомобили и левия бордюр
на тротоара, в нарушение на правилата за движение по пътищата, като не е предвидила
опасността, която може да бъде създадена от пешеходеца А. Й. М. намиращ се на тротоара
пред гараж-магазин за железария, ударила със задна броня подбедрицата на десният му крак,
с което му причинила тежки травматични увреждания, чиято отговорност била застрахована
със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при „Д.З.“ АД, по застрахователна
полица № BG/08/121000175799, валидна до 21.01.2022г., ведно със законната лихва върху
главниците считано от 26.01.2022г., когато е изтекъл тримесечният срок за произнасяне по
извънсъдебната претенция за изплащане на обезщетение към застрахователя, до
окончателното им изплащане.
В исковата молба ищеца А. Й. М. твърди, че в резултат на ПТП претърпял
множество медицински интервенции, оперативна намеса и тежък период на възстановяване.
Търпял, търпи и към момента болки и страдания с голям интензитет.
Твърди, че на 25.10.2021г. предявил пред „Д.З.“ АД извънсъдебна претенция за
1
изплащане на застрахователно обезщетение, но такова и към момента не било изплатено.
В отговора на исковата молба постъпил в срока по чл. 367, ал. 1 ГПК ответникът
не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а."Форд
Фокус" с рег. № ****, управляван от М. Г. М., по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при „Д.З.“ АД, по застрахователна полица № BG/08/121000175799, валидна до
21.01.2022г., както и факта на ПТП. Не оспорва и, че на 25.10.2021г. ищеца предявил пред
„Д.З.“ АД извънсъдебна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение, каквото
не е изплатено
Оспорва механизма на ПТП с възражението, че водачът на л.а."Форд Фокус" с рег. №
**** М. Г. М. няма вина за настъпването му. Виновен е пострадалият А. Й. М., който към
момента на ПТП бил на пътното платно, на място място непредназначено за пешеходци, без
да съобрази поведението си с конкретните пътни условия и да реагира адекватно и избегне
съприкосновението си с автомобила, маневриращ на терен предназначен за това.
В евентуалност релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия, по причини идентични с изложените за негова вина.
Оспорва и наличието на причинна връзка между твърдените вреди и ПТП, а в
евентуалност неимуществените вреди по интензитет и проявление.
В евентуалност оспорва претенцията по размер.
В депозираните допълнителна искова молба постъпила в срока по чл. 372, ал.1
от ГПК и допълнителен отговор в срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК не са направени нови
твърдения и възражения.
Съдът, като взе предвид становището на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, преценени поотделно в тяхната съвкупност, и въз
основа законовите норми регламентиращи процесните отношения, намира за
установено следното от фактическа страна:
От заключението по САТЕ се установява следното:
ПТП е осъществено на 31.08.2021г., около 08:00ч. л.а."Форд Фокус" с рег. № ****
управляван от водача М. Г. М., напуска мястото на паркиране на улица без име в квартал
“Младост-1“, пред блок № 37 и се придвижва назад по пътното платно между паркиралите в
дясно автомобили и левият бордюр на тротоара, достигайки пред гараж – магазин за
железария, в ясно време с добра видимост и сухо платно за движение. В същото време, на
тротоара пред първия гараж – магазин за железария, се намира собственикът му
пешеходецът А. Й. М., миейки велосипеда си с шумна пароструйка. Преди предприемане на
маневра заден ход водачът на автомобила М. е погледнала в лявото огледало назад и е
видяла пешеходеца, миещ велосипеда си. Движейки се на заден ход. когато е наближил до
зоната на гаража, не е предвидила опасността, която може да бъде създадена от пешеходеца.
Наблюдавала и се е съобразявала с разположението на паркиран вдясно от нея автомобил и
не е обърнала внимание на пешеходеца. Точно в този момент по неустановени причини
пешеходецът се е озовал стъпил на десния си крак на платното за движение, зад крайната
2
лява част на автомобила. Движещия се назад автомобил е ударил със задната си броня
подбедрицата на опорния десен крак и в резултат е счупена подбедрицата. От удара след
кратко протриване по задния десен калник, пешеходецът е паднал на лявата си страна зад
автомобила. Водачът, е усетил, че автомобилът удря нещо, реагирал е бързо и е спрял
автомобила без да прегази падналия пешеходец.
Съгласно заключението причина за настъпване на ПТП е на първо място в
субективните действия на водача на л.а."Форд Фокус" с рег. № **** - М. Г. М., която
виждайки пешеходец на левия за автомобила тротоар в близост до платното за движение,
извършващ шумни действия, не е предвидил, че той може да навлезе в платното за
движение. Причина за ПТП са и субективните действия на пешеходеца А. Й. М., който по
неустановени обстоятелства е навлязъл в платното за движение на автомобили, в опасна
близост до приближаващ се към него автомобил на заден ход.
От заключението по приетата СМЕ се установява следното:
В резултат на ПТП, като пряка и непосредствена последица А. Й. М. е получил
травматични увреждания: „Фрактури на костите на дясната подбедрица.“.
Получил е спешна помощ и е извършена оперативна интервенция в деня на
постъпването – закрито наместване на счупването и поставяне на интрамедуларен пирон и
заключващи винтове в горната и долна част.
Общо възстановителни период е продължил 5 месеца.
През периода на възстановяване пострадалия е търпял болки и страдания с голям
интензитет непосредствено след инцидента и за първите 30 дни след костната операция и и
30 дни след проведената ранна рехабилитация. Тогава е ползвал по голямо количество
обезболяващи средства. През останалите периоди е търпял периодично явяващи се болки,
които са се повлиявали от обезболяващи средства.
Предстояща за ищеца е операция за премахване на интрамедуларен пирон и
заключващи винтове.
Съгласно заключението към момента ищеца е напълно възстановен. Останал е
оперативен белег 7-8см в горната част над колянната става и кръгловати малки белези 0.6-
0.7см, които са пожизнени и не могат да бъдат премахнати.
Съгласно заключението в пряка причинна връзка с ПТП ищецът е сторил медицински
разходи на стойност 3336.79лв.
От показанията на разпитаният свидетел М. Г. М. се установявава, че в деня на
ПТП, при движение назад с автомобила, погледнала в задното огледало и видяла съседа си
А. на тротоара, пред магазинчето си, да мие с пароструйка колелото си. Тръгнала бавно на
ход и погледнала пак в огледалото. В един момент се обърнала на дясно и погледнла
автомобилите, край които минава и в този момент усетила, че удря нещо. Веднага спряла и
видяла, че е ударила А.. Когато излязла след удара видяла ищеца зад колата, в заден, ляв
край, паднал на земята. Пароструйката била обърната към улицата.
От показанията на разпитания свидетел М.Д.М. – съпруга на ищеца се установява,
3
че в деня на инцидента била на вилата. Сутринта към 8.00 ищеца и се обадил, че е пострадал
и е със счупен крак и го карат в болница. За пръв път го видяла, като го изписали, защото не
можело да се влиза. Докарали го с линейка в къщи. Бил отслабнал, сгънат на две. Останал на
легло близо 4 месеца. Бил с памперси, подлоги и уринатори. Изцяло свидетелката полагала
грижи за него. Той се чувствал зле. Много го боляло и пиел различни лекарства. Кракът бил
подут, не можел да мръдне. След 4тия месец го вдигнали с помощта на проходилка, но той
припаднал. След това ходел с патерици, после с една патерица. Около година му отнело,
докато проходи. Тогава се върнал на работа. Инцидента му се отразил зле. Тревожел се дали
ще се възстанови, дали ще може да работи в магазинчето, защото с това се издържали.
При така установеното съдът формира следните правни изводи:
Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди основани
на твърдението, че при наличие на предвидените в закона предпоставки, ответникът дължи
да заплати застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за причинените от застрахования водач вреди.
За да се приеме, че са основателни и се ангажира отговорността на застрахователя по
чл. 432, ал. 1 от КЗ, която е функционално обусловена и по правило тъждествена по обем с
отговорността на деликвента, в тежест на ищците е да установят кумулативното наличие на
следните предпоставки: съществуването на валидно застрахователно правоотношение,
породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на
вредата и застрахователя; настъпването на застрахователно събитие механизмът на ПТП,
всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди – противоправно деяние, изразяващо се в управление
на пътно превозно средство в нарушение на правилата за движение по пътищата, вина,
вреда и причинна връзка между деянието и твърденият вредоносен резултат, вида на
вредите и тяхната стойност.
В тежест на ответника е да установи възраженията си по исковете, в т.ч. главно и
пълно и направеното възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението
на пострадалия, респ., че същият има значителен принос за настъпване на вредоносния
резултат.
Не е спорно и съдът въз основа събраните доказателства приема за установено, че
отговорността на М. Г. М., водач на л.а."Форд Фокус" с рег. № ****, е застрахована по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при „Д.З.“ АД, по застрахователна
полица № BG/08/121000175799, валидна до 21.01.2022г., както и факта на ПТП, както и, че
на 25.10.2021г. ищеца предявил пред „Д.З.“ АД извънсъдебна претенция за изплащане на
застрахователно обезщетение, но такова и към момента не е изплатено
Съдът намира заключенията по приетите САТЕ и СМЕ за обективни и компетентно
дадени и като съответстващи на останалите доказателства по делото им дава вяра изцяло.
4
Дава вяра и на показанията на свидетеля М. Г. М., доколкото с тях излага личните си,
субективни възприятия за настъпване на ПТП. Съдът цени показанията на разпитания
свидетел М.Д.М. при условията на чл. 172 ГПК и им дава вяра, като дадени в резултат на
преки, непосредствени впечатления, вътрешно непротиворечиви, в съответствие с
останалите доказателства по делото.
Въз основа събраните доказателства приема за установено деянието, авторството и
виновното поведение на водача М. Г. М., при управление на л.а."Форд Фокус" с рег. № ****,
и причинените по непредпазливост телесни увреждания на ищеца. ПТП е осъществено при
следният механизъм: при маневра движение назад л.а."Форд Фокус" с рег. № **** удря
намиращият се зад него, на пътното платно А. Й. М., при което му причинява процесните
телесни увреждания.
Въз доказателствата приема за доказано и възражението за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на пострадалия А. Й. М.. Основна причина за настъпване на
ПТП са субективните действия на водача М. Г. М., която не предприела необходимото за да
избегне удара, но причина за настъпване на ПТП са и субективните действия на пострадалия
А. Й. М., който в нарушение на правилата за движение по пътищата се намирал зад
изпълняващият маневра движение назад автомобил, на пътното платно, на място
нерегламентирано за движение на пешеходци, без да съобрази поведението си с
приближаващият автомобил, с което е поставил сам себе си в опасност.
С оглед изложеното, настоящия състав определя 50% съпричиняване на вредоносния
резултат при ПТП от страна на пострадалия А. Й. М..
Въз основа събраните писмени и гласни доказателства, и заключението по приетата
СМЕ приема за установено, че в резултат на травмата пострадалият е претърпял множество
медицински интервенции, оперативна намеса и продължителен период на възстановяване –
5 месеца, като през първите 30 дни след травмата и първите 30 дни от проведената
рехабилитация търпените болки и страдания са били със значителен интензитет. Приема за
установено и, че през значителна част от периода на възстановяване – 4 месеца,
пострадалият е пребивавал първоначално на постелен режим, впоследствие се е придвижвал
с проходилка, с две и накрая с една патерица, като през този период същият е бил поставен в
зависимост от помощта на трети лица, първоначално изцяло, а по късно – отчасти. Без
съмнение е търпял и поражения на психиката. Изпитвала е чувство за безнадежност,
безпомощност, безсилие, както и чувството, че е постоянно в тежест на близките си. Към
момента е изцяло възстановен, но са налице оперативни белези, които са загрозяващи и не
подлежат на премахване.
Въз основа доказателствата приема за установени и твърдяните неимуществени вреди
– медицински разходи, в претендираният размер.
Събразявайки изложените обстоятелства, обществено икономическите условия в
страната към настъпване на инцидента и разпоредбите на чл. 51, ал. 1 и чл. 52 ЗЗД съдът
намира, че сумата 60000.00лв. би обезщетила пострадалия за причинените неимуществени
вреди ПТП.
5
След приспадане от размера на определеното обезщетение за неимуществени вреди и
от размера на определеното обезщетение за имущестевни вреди на сума съответна на
степента на съпричиняване на вредоносния резултат, дължимото обезщетение за
неимуществени вреди е в размер на 30000.00лв., а дължимото обезщетение за имуществени
вреди е в размер на 1669.00лв.
За сумата 30000.00лв., която е горница над присъдените 30000.00лв. до общо
претендираните 60000.00лв. за неимуществени вреди и сумата 1669.00лв., която е горница
над присъдените 1669.00лв., до общо претендираните 3337.77лв. за имуществени вреди,
исковете са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени поради установеното
съпричиняване.
Предвид основателността и доказаността на главните претенции в посочените
размери, основателно е искането с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на
законна лихва. Съобразно направеното искане главниците следва да се присъдят ведно със
законната лихва считано от 26.01.2022г., когато е изтекъл тримесечният срок за произнасяне
по извъсъдебната претенция за изплащане на обезщетение към застрахователя, до
окончателното им изплащане.
По разноските в процеса:
При този изход на делото разноски се дължат в полза на двете страни.
Ищеца претендира присъждане на разноски в полза на адв. Д. З. - САК, в качеството
на процесуален педставител, адвокатско възнаграждение определено по реда на чл. 38, ал. 2
от Закона за адвокатурата. Доказателства за регистрация по на адвоката не са представени
ДДС. Определено по правилата на Наредба № 1/2004г., чл. 7, ал. 2, т. 4, в приложимата
редакция, Изм. и доп. - ДВ, бр. 68 от 2020г. /отм./, възнаграждението възлиза на 2430.14лв.
Ответникът претендира присъждане на разноски в общ размер 930.00лв., от които 400.00лв.
за защита от юрисконсулт, определени по размер от съда.
Съобразно изхода от спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на адв. Д. З.
- САК, в качеството на процесуален представител ищеца, сумата 1215.1лв., представляващо
възнаграждение за защита от адвокат определено по правилата на чл. 38, ал. 2 ЗА. Ищеца
следва да заплати в полза на ответника сумата 465.00лв., представляваща сторените в
производството съдебни разноски.
На основание чл. 78, ал. 6 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати по
сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 1267.00лв., както и сумата
375.00лв., представляваща сторени разноски от бюджета на съда за вещи лица съобразно
уважената част от исковете.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
6
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
„Оборище“, бул. ****, представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Д. – изп.директори, ДА ЗАПЛАТИ
на А. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****, представляван от адв. Д. З. –
САК, сумата 30000.00 /тридесет хиляди/лв, представляваща обезщетение за
неимуществени вреди и сумата 1669.00 /хиляда шестстотин шестдесет и девет/лв.,
представляваща обезщетение за имуществени вреди – разходи за медицински консумативи и
лечение, претърпени в резултат на ПТП настъпило на 31.08.2021г. около 08:00ч., в
гр.София, кв. „Младост-1“, пред блок № 37, пред гараж-магазин за железария, причинено
виновно от М. Г. М., при управление на л.а."Форд Фокус" с рег. № ****, която при
движение назад по уличното платно в нарушение на правилата за движение по пътищата,
ударила А. Й. М. намиращ се на пътното платно пред гараж-магазин за железария със задна
броня, при което причинила счупване на подбедрицата на десният му крак, чиято
отговорност била застрахована със задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
при „Д.З.“ АД, по застрахователна полица № BG/08/121000175799, валидна до 21.01.2022г.,
ведно със законната лихва върху главниците считано от 26.01.2022г., когато е изтекъл
тримесечният срок за произнасяне по извъсъдебната претенция за изплащане на
обезщетение към застрахователя, до окончателното им изплащане, като ОТХВЪРЛЯ
исковете за неимуществени вреди за сумата 30000.00 /тридесет хиляди/лв., която е
горница над присъдените 30000.00 /тридесет хиляди/лв. до общо претендираните 60000.00
/шестдесет хиляди/лв. и за имуществени вреди за сумата 1669.00 /хиляда шестстотин
шестдесет и девет/лв., която е горница над присъдените 1669.00 /хиляда шестстотин
шестдесет и девет/лв., до общо претендираните 3337.77 /три хиляди триста тридесет и
седем, 0.77/лв., ведно със законната лихва върху главниците считано от 26.01.2022г., когато
е изтекъл тримесечният срок за произнасяне по извъсъдебната претенция за изплащане на
обезщетение към застрахователя, до окончателното им изплащане, на основание чл. 432, ал.
1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
„Оборище“, бул. ****, представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Д. – изп.директори, ДА ЗАПЛАТИ
на адв. Д. З. - САК, в качеството на процесуален представител ищеца А. Й. М., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. ****, сумата 1215.10 /хиляда двеста и петнадесет,
0.1/лв., представляващо възнаграждение за защита от адвокат определено по правилата на
чл. 38, ал. 2 ЗА, съобразно уважената част от исковете.
ОСЪЖДА А. Й. М., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****, представляван от
адв. Д. З. - САК, ДА ЗАПЛАТИ на „Д.З.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление: гр.София, р-н „Оборище“, бул. ****, представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Д. –
изп.директори, сумата 465.00 /четиристотин шестдесет и пет/лв., представляваща
сторените в производството съдебни разноски, съобразно отхвърлената част от исковете.
ОСЪЖДА „Д.З.“ АД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.София, р-н
„Оборище“, бул. ****, представлявано от Д.Х.Д. и Ж.М.Д. – изп.директори, ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД сумата 1267.00 /хиляда двеста шестдесет и
7
седем/лв., представляваща дължимата държавна такса, както и сумата 375.00 /триста
седемдесет и пет/лв., представляваща сторени разноски от бюджета на съда за вещи лица,
съобразно уважената част от исковете.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски апелативен съд в
двуседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
8